АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5573/22

Екатеринбург

 

13 сентября 2022 г.

 

Дело № А34-647/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу А34-647/2020 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыли представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 2, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» (далее – общество) - ФИО2 (доверенность от 01.09.2021 № 119, диплом); 

ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 25.06.2020, диплом).

Общество, ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению о признании незаконным решения от 01.11.2019 № РНПО 45?02/2019, а также о возложении обязанности на Управление исключить из реестра недобросовестных подрядных организаций сведения об обществе, директоре ФИО4, учредителе ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее - Фонд), государственное бюджетное учреждение «Кургангазсеть» (далее - учреждение), Федеральная антимонопольная служба, директор общества ФИО4

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество ознакомилось с проектной документацией надлежащим образом только после подписания договора подряда от 26.02.2019 № КР-057/19. При этом Управление отмечает, что у общества имелась возможность (в течение 20 дней) надлежащим образом ознакомиться с аукционной документацией и оценить возможность исполнения контракта.

Кроме того, Управление ссылается на то, что общество в нарушение пункта 5.2 договора подряда от 26.02.2019 № КР-057/19, выявив в проектно-сметной документации разночтения по объемам используемых материалов, не приостановило работы, а предложило расторгнуть названный договор.

В связи с этим антимонопольный орган полагает, что общество не предприняло необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для надлежащего исполнения договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Фондом в единой информационной системе размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № РТС245А190034 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>. По итогам проведения аукциона в электронной форме победителем признано общество. Между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) 26.02.2019 заключен договор подряда № КР-057/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>.

Фонд уведомлением 20.08.2019 № 04-3947-2019 сообщил обществу об одностороннем отказе от договора подряда от 26.02.2019 № КР057/19 на основании пункта 18.2.6 договора ввиду нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору. После принятия названного решения Фонд 21.10.2019 обратился в Управление с требованием о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации об обществе, в связи с расторжением договора подряда в одностороннем порядке заказчиком.

Управлением 01.11.2019 по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено решение № РНПО 45-02/2019 о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций в отношении общества, в том числе, сведения о директоре и учредителе общества.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа является незаконным, общество, учредитель общества ФИО3 обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав  вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что просрочка выполнения работ по договору при отсутствии уведомления о приостановлении работ явилась основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, но не может являться достаточным для вывода о недобросовестном поведении общества, направленном исключительно на уклонение от исполнения договора, следовательно, к обществу не подлежала применению санкция в виде включения информации об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку является явно несоразмерной, отменил решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615).

Согласно пункту 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в перечисленных в указанном пункте случаях.

В соответствии с пунктом 258 Положения № 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных этим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «з» пункта 256 названного Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

На основании пункта 254 Положения № 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

В силу пункта 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О), применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение в реестр недобросовестных подрядных организаций является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестной подрядной организацией, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства при исполнении договора, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий подрядной организации и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от исполнения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, отсутствие направленности действий на фактическое исполнение договора.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций явилось принятое Фондом решение от 22.08.2019 о расторжении договора от 26.02.2019 № КР-057/19 в связи с просрочкой исполнения обязательств обществом.

При этом антимонопольный орган в решении указал, что общество, владея информацией об условиях исполнения договора подряда ввиду ознакомления с ним ранее, участвуя в электронном аукционе по определению подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с 05.05.2019 прекратило выполнение работ, ссылаясь на необходимость изменения условий проектной документации. Управление полагало, что работы могли быть выполнены обществом без внесения изменений в проектную документацию. Управление также указало, что общество самостоятельно приняло решение о прекращении работ, в чем усматривается недобросовестность исполнения условий договора подряда. В связи с этим антимонопольный орган не усмотрел намерений общества на исполнение договора при условии, что информация о продлении сроков выполнения работ по договору заказчику не поступала.

В рамках дела Арбитражного Суда Курганской области № А34?16866/2019 рассмотрено исковое заявление общества к Фонду о признании незаконным решения от 20.08.2019 о расторжении договора от 26.02.2019 № КР-057/19 в одностороннем порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2021 по делу № А34?16866/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано. Постановлением Арбитражного Уральского округа от 04.10.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела указал, что подлежит установлению также факт недобросовестного поведения подрядчика, отсутствие намерения исполнить договор.

В свою очередь в рамках дела № А34-16866/2019 установлены следующие обстоятельства: общество 14.03.2019 направило в адрес Фонда письмо, где сообщило, что при детальном изучении проектной документации специалистами общества были выявлены недостатки, которые могут повлечь нарушение сроков выполнения работ и убытки для подрядной организации; общество со ссылкой на пункты 5.1.2.1, 5.2, 18.1.1 договора от 26.02.2019 № КР-057/19 предложило Фонду расторгнуть договор с 18.02.2019; письмом 25.03.2019 № 05-1138-2019 Фонд направил в адрес общества пояснения по перечню выявленных недостатков, указав на отсутствие оснований для расторжения договора и на направление в адрес проектной организации для рассмотрения и внесения в проектную документацию замечаний подрядчика.

Кроме того, 05.04.2019 письмом общество вновь сообщило Фонду о недостатках проектно-сметной документации, повторно предложило расторгнуть договор подряда. Однако 22.04.2019 Фонд направил письмо № 04?1788-2019 в адрес общества, где сообщил, что по результатам комиссионного обследования составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) в проектной документации, которым проектной организации поручено рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в проектно-сметную документацию по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по улице Карбышева в г. Кургане. Фонд указал, что по поступлении в адрес заказчика соответствующих изменений, последние будут незамедлительно направлены в адрес общества.

Общество 27.05.2019 уведомило Фонд о том, что оно приступило к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом 19.08.2019 общество указало Фонду на нерешенный вопрос с внесением изменений в проектно-сметную документацию, а также в очередной раз просило рассмотреть вопрос о расторжении договора подряда от 26.02.2019 № КР-057/19 по соглашению сторон.

Проведенной в рамках дела № А34-16866/2019 судебной экспертизой было установлено, что переданная для работы обществу проектная документация и локально-сметные расчеты (далее - ЛСР) имели ряд недостатков: отличие в содержании ЛСР и проектной документации (по видам и объемам работ), неучтенные, но необходимые работы, проектная документация не учитывает реальную градостроительную ситуацию и не отражает ее особенности, по расчету экспертов реальная стоимость необходимых для ремонта работ превышает на 14,1% стоимость работ, указанную в ЛСР и иные недостатки.

Общество неоднократно уведомляло об этом Фонд, доказательств того, что Фонд устранил заявленные возражения общества относительно переданной проектной документации, суду не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в рамках исполнения сторонами условий договора подряда от 26.02.2019 № КР-057/19 сложилась ситуация, когда общество, получив проектно-сметную документацию, и, заявляя о невозможности ее использования по договору, от исполнения указанного договора не отказалось, приступило к выполнению работ. В свою очередь, Фонд, предоставив подрядчику ненадлежащую проектную документацию, и, получив к ней замечания от подрядчика, не предпринял надлежащих мер к устранению замечаний и передачи откорректированной проектной документации для исполнения договора.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что включение информации в реестр недобросовестных подрядных организация является мерой публично-правовой ответственности, верно пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ по договору при отсутствии уведомления о приостановлении работ явилась основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, но не может являться достаточным для вывода о недобросовестном поведении общества, направленном исключительно на уклонение от исполнения договора.

Доказательства намеренного уклонения общества от исполнения обязательств по договору суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что сам факт неисполнения обществом в установленный срок договора, без надлежащей оценки всех обстоятельств, которые привели к неисполнению условий договора подрядчиком, включая неустранение заказчиком недостатков проектно-сметной документации, что препятствовало своевременному исполнению договора подрядчиком, не является основанием для такой исключительной меры как включение информации об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Управления, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу А34-647/2020 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             Е.А. Поротникова