ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63162/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Шигонцева В.А, - доверенность от 01.12.2017, Еловских Ю.В. – доверенность от 10.04.2017, , Еловских И.В. – доверенность от 26.04.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Богданова С.В, - доверенность от 21.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31392/2018, 13АП-31615/2018) Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-63162/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо:  Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (далее - Общество, заявитель, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, Ленинградское УФАС,  антимонопольный орган) об оспаривании решения от 08.05.2018 по делу № 457-03-3788-РЗ/18 (далее - Решение) о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, Заказчик).

Решение суда первой инстанции от 16.10.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Администрация и Ленинградской УФАС  обратились с апелляционными жалобами, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. УФАС и Администрация в своих жалобах указывают, что Подрядчиком были существенно нарушены условия Контракта, что, в конечном итоге привело к его невыполнению, нарушены промежуточные сроки выполнения работ, в связи с чем решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков было законным и обоснованным. Управление в своей жалобе также указывает, что поведение Общества невозможно оценить без рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта, так как необходимо установить факт и степень виновности Общества в неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта, если таковое имело место, и, исходя из этого оценивать действия (бездействия) с точки зрения недобросовестности. Именно поэтому Управление при рассмотрении дела в суде первой инстанции было поддержано ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу  до рассмотрения дела № А56-46478/2018, предметом которого является оспаривание решения Администрации об одностороннем расторжении контракта, которое судом необоснованно отклонено в нарушение статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы. Представители Общества доводы жалоб отклонили по основаниям, приведенным  в письменном отзыве. 

УФАС извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Ленинградского УФАС.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,    30.05.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сети Интернет в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Администрацией размещено извещение  о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на строительство открытого плоского физкультурно-спортивного комплекса в гп. Янино-1 (далее - аукцион).

По результатам проведения аукциона между Администраций и Обществом заключен контракт от 10.07.2017  №16/07-17.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем Общество извещено путем направления уведомления  от 04.04.2018 №255/02-06.

 Также заказчиком в Ленинградское УФАС направлены сведения  в отношении ООО "Современные интеллектуальные системы" для  включения сведений  в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения 08.05.2018  на заседании комиссии Ленинградского УФАС вынесено решение по делу № 457-03-3788-РЗ/18, согласно которому Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

  Не согласившись с указанным решением комиссии УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признал недействительным оспариваемое решение УФАС о включении сведений об ООО "Современные интеллектуальные системы" в реестр недобросовестных поставщиков.

 Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб и выслушав мнение представителей Общества и Администрации, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Ленинградского УФАС и Администрации и отмены решения суда первой инстанции  в связи со следующим.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике, умышленно уклонившимся от заключения контракта либо существенно нарушившим его условия. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки. 

В соответствии с частью 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в  течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Аналогичные правила закреплены в пунктах 11 и 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", которым  утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062), из содержания которых следует, что  размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника аукциона на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из содержания оспариваемого решения Управления, вывод Комиссия УФАС  о недобросовестности Общества основан на установлении факта невыполнения комплекса подготовительных работ и неустранении нарушения по требованию Заказчика.  При этом, УФАС в своем решении констатировало, что Участник при обнаружении несоответствия проектной документации уведомил Заказчика 22.11.2107 о приостановке работ.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что пунктами 2.1 и 2.2  Контракта установлены сроки выполнения работ, в том числе конечный срок выполнения работ - 20.12.2018, а также пришел к выводу, что промежуточные сроки работ контрактом не предусмотрены, в связи с чем признал ошибочными выводы Управления о несоблюдении Обществом сроков исполнения Контракта.

По мнению апелляционной коллегии, наличие либо отсутствие в Контракте промежуточных сроков выполнения работ не является существенным при решении вопроса о правомерности включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков,  так как исходя из буквального и логического толкования положений статья 104 Закона № 44-ФЗ и пунктов 11 и 12 Правил N 1062 определяющим является направленность действий участника закупки на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что неисполнение Обществом обязательств обусловлено, в том числе, поведением  самого Заказчика, который не передал Подрядчику в полном объеме проектно-сметную документацию, а после выявления Обществом 22.11.2017 при проведении земляных работ, связанных с разработкой котлована, несоответствия данных инженерно-геологических изысканий и проектных решений в составе проектно-сметной документации  и уведомлении об этом Заказчика письмами за исх. № 34/11 от 23.11.2017., № 37/11 от 29.11.2017., № 45/12 от 25.12.2017, Администрация не отреагировала на данное обстоятельство должным образом, не предложила пути решения данной проблемы.

Как пояснили представители Общества в судебном заседании, в ходе проведения земельных работ был обнаружен «плывун», в связи с чем дальнейшее производство работ требовало определенной корректировки, учитывая также, что мелиоративные работы (работы по водоотведению) не были предусмотрены ни техническим заданием, ни сметной документацией. 

Письмом за исх. № 34/11 от 23.11.2017 Подрядчик приостановил выполнение работ до принятия Заказчиком решений по сложившейся ситуации.

18.01.2018 письмом за исх. № 28/02-06 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо, в котором подтвердил что с проблемой, возникшей на объекте при производстве работ, он ознакомился.

22 января 2018 года Подрядчик заключил договор №22/01-18СП с ЗАО «УССР» на подтверждение актуальности (актуализацию) ранее выполненных инженерно-геологических изысканий на спорном объекте с составлением Технического отчета об инженерно-геологических изысканиях и регистрацией его в ГАУ «Леноблэкспертиза».

 Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. 

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение по отношению заказчику и принятых на себя обязательств при участии в закупке и заключении контракта.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. 

Таким образом, при  рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Следует признать, что в оспариваемом решении УФАС не содержится  оценка действий Общества на предмет их добросовестности и направленности на уклонение от исполнения надлежащим образом условий контракта, о чем свидетельствуют и доводы УФАС, изложенные в апелляционной жалобе. Утверждая о том, что поведение Общества невозможно оценить без рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта, так как необходимо установить факт и степень виновности Общества в неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта, Управление, по сути, признается в том, что на момент рассмотрения дела и принятия решения до конца не располагало всей полнотой информации в отношении фактически сложившихся отношений сторон по исполнению контракта, этим самым признавая, что решение не было в полной мере обоснованным.

Суд первой инстанции, подробно и последовательно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в сложившейся ситуации поведение Подрядчика нельзя признать недобросовестным.  Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда. Напротив, в случае, если бы Общество не сообщило Заказчику о несоответствии данных инженерно-геологических изысканий и проектных решений в составе проектно-сметной документации, о ненадлежащим состоянии грунта в целях осуществления строительных работ, и продолжило строительство, именно такое поведение следовало признать недобросовестным, направленным на причинение в дальнейшем ущерба в связи с осуществлением работ ненадлежащего качества.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав оспариваемое решение УФАС не соответствующим закону и нарушающим  права заявителя в осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Доводы подателей жалоб основаны на неправильном толковании положений статьи 104 Закона о контрактной системе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения от 16.10.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб Ленинградского УФАС и Администрации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 октября 2018 года по делу №  А56-63162/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы  Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков