АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-359/2023

30 октября 2023 года

город Кудымкар

 

         Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2023 г.

         В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2023 г.

 

         Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион 59» (улица Студенческая, 11, 13, город Пермь, Пермский край, 614070, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (д.Парфенова, Кудымкарский район, Пермский край, 619547, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 171 351 руб. 

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (614002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.06.2022

от ответчика: ФИО2 предъявлен паспорт, ФИО4 по доверенности от 24.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион 59» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 7 171 351 руб. по договору подряда № 02/2021 от 09.01.2021, в том числе 3 975 250 руб. основного долга и 3 196 101 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2021 по 12.05.2023 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Пояснил, что ответчиком  в рамках  договора   перечислены  денежные средства  в счет оплаты   1550000 рублей, в то время как  работы выполнены на сумму  5525250 рублей. 

По мнению истца, данный факт подтверждается  актом выполненных работ от  25.02.2021 года №  24. Кроме того, пояснил, что объем заготовленной истцом древесины подтверждается данными приборов учета  специальной техники,  с помощью которой осуществлялись работы и записями в журналах производства работ.

Ввиду  неисполнения ответчиком обязательств по оплате, истцом исчислена неустойка в размере  3196101 рублей за период с 28.02.2021 года по  12 мая 2023 года.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что  акт  от 25.02.2021 года подписан ошибочно, содержит недостоверные данные.

Указал, что объем древесины, заготовленной на спорном лесном участке отражен  в технологической карте, декларации и акте  осмотра лесосеки.

Факт оказания истцом услуг не оспаривал, часть задолженности в размере 1913725 рублей признал.

Указал, что объем, указанный в акте не мог быть заготовлен истцом из расчета  объема древесины, подлежащего рубке (7367 куб.м), объема древесины, заготовленного предпринимателем ФИО2 с привлечением субподрядчика ФИО5  на указанном участке (2604 куб.м)  и  выявленного  арендодателем недоруба (144,7 куб.м.).

Объем вырубленный ответчиком, по данным истца составляет  4618,3 куб.м.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор лесного участка - ООО «Урал-Ресурс». 

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Урал-Ресурс» по договору аренды  лесного участка  № 457 от 13.01.2010 года передан лесной участок, в том числе,  квартал 178, выделы 16, 17, 18 Лопанского участкового лесничества Юрлинского лесничества.

По договору подряда от 09 января 2021 года  Общество  заключило договор подряда  с предпринимателем ФИО2  на осуществление  работ по заготовке древесины методом сплошной рубки в границах переданных  лесных участков – квартал 178 выделы 16,17, 18  Лопанского участкового лесничества (прил. 1).

В свою очередь предприниматель ФИО2 заключил договор  с ООО «Урал-Ресурс»  № 01/2021 от 09.01.2021 года на услуги по раскряжевке, трелевке, сортировке и штабелированию заготовленного сырья, заготовке древесины на указанных лесных участках (приложение № 1 к Договору) и договор  подряда  № 1п/10-02-2021  с предпринимателем ФИО5  на заготовку древесины  хвойных и лиственных пород (квартал 178 выдел 17 Лопанского участкового лесничества (прил. 1).

Ссылаясь на акт выполненных работ от 25.02.2021 года на общую сумму 5 525 250 руб., частичную оплату работ в размере  1550 000 рублей, истец обратился  с иском в суд на взыскание задолженности и исчисленной неустойки.

Из акта выполненных работ следует, что  истцом оказаны услуги  в объеме  7367 куб.м. на сумму 5 525 250 рублей.

Из актов  № 3 от 31 марта  2021 года и № 7 от 30 апреля 2021 года  следует, что  ИП ФИО5 выполнил работы в объеме соответственно  1104 куб.м. на сумму 331200 рублей и  1500 куб.м на сумму 450 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта осмотра  (приемки) лесосеки  в квартале 178 выделы 16-18 лесосеки № 1  следует, что на данном лесном участке лесной декларацией, договором купли-продажи  лесных насаждений, технологической картой лесосечных работ установлен объем  для заготовки древесины в размере  7367 куб.м. фактически заготовлено  7223 куб.м., оставлены деревья на корню в размере  144,7 куб.м.

Факт того, что на спорном лесном участке работы по заготовке  помимо Общества производились предпринимателем,  подтверждается данными  Юрлинского лесничества ( л.д. 87).

При указанных обстоятельствах доводы Общества о том, что  истцом в рамках договора  заготовлено  древесины в объеме 7367 куб.м. противоречит  представленным доказательствам:

- данные об оставлении древесины на корню  в объеме 144,7 куб.м.

-данные о заготовке древесины  предпринимателем ФИО5 в объеме 2604 куб.м.

По ходатайству  истца определением суда от АО «Соликамскбумпром» истребованы  сведения  о поставленной древесине, полученной с  Лопанского участкового лесничества кв. 178 выд. 16,17,18 в период с февраля по март 2021 года.

Из представленных сведений  следует, что  ООО «Бастион 59»  поставлено  в адрес АО «Соликамскбумпром» поступило  с указанного лесного участка  древесины в объеме  2345,6 куб.м.

Указанные данные не  подтверждают  доводы истца о заготовке древесины в большем объеме, чем признано ответчиком.

  Доводы истца о том, что  объем заготовленной древесины  подтверждается  данными  приборов учета  техники также признаются судом несостоятельными ввиду  того, что ведение учета заготовки древесины не регламентировано  действующим законодательством, данные фиксируются  лицом, управляющим техникой.

Также  критически судом оценены данные, зафиксированные в журнале учета  выполненных работ, поскольку  записи произведены лицом, заинтересованным в исходе дела.

Судом  отклонено ходатайство истца о допросе свидетелей  с целью подтверждения объема заготовленной древесины, поскольку  данный факт не может  подтверждаться  сведениями работников ответчика.

Таким образом,  материалами дела подтверждается  обоснованность заявленных требований   истца на сумму 1913725 рублей, признанных ответчиком.

  Учитывая, что  обязательства ответчиком своевременно не исполнены,  требование истца о начислении неустойки, исчисленной  на сумму долга с последующим начислением по день  исполнения обязательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 1538634,9 рублей с последующим начислением по день уплаты долга исходя из 0.1% от суммы задолженности.

  Ходатайство  ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ  не подлежит применению ввиду  отсутствия доказательств, подтверждающих  его обоснованность.

При решении вопроса  о распределении судебных расходов судом  учтен факт признания ответчиком  части суммы долга, а также  частичное удовлетворение требований. Судебные расходы по оплате государственной пошлины   в размере 17338,14 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, из Федерального бюджета подлежит возврату 10995,85 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион 59» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (д.Парфенова, Кудымкарский район, Пермский край, 619547, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион 59» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   1913725 руб. задолженности, неустойку в размере  1538634,9 рублей за период с  28 февраля 2021 года  по 12 мая 2023 года  с последующим ее начислением по  день фактической уплаты долга  из расчета 0,1% от суммы задолженности, судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере  17338,14 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион 59» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10995,85 рублей, уплаченную в составе общей суммы по платежному поручению от 11.05.2023 года № 123.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                          И.Д. Попова