Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-415/2022

18 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс ДВ»

на решение от 15.12.2021

по делу № А73-8555/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 861 245 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие»  

о признании договора поставки от 17.11.2020 № 176П недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (далее – ООО «ДСП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс ДВ» (далее – ООО «Стройресурс ДВ») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.11.2020 № 176П в размере 861 245 руб.

Определением суда от 26.07.2021 к производству  по настоящему делу принято встречное исковое заявление о признании договора поставки от 17.11.2020 № 176П недействительным для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2021  истц ООО «ДСП» удовлетворен, с ООО «Стройресурс ДВ» в пользу ООО «ДСП» взыскана задолженность в сумме основного долга 861 245 руб., а также судебные расходы в размере 20 225 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройресурс ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.12.2021 отменить.

Считает что решение суда принято без исследования и совокупной оценки всех фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на установленные в рамках дела №А73-8825/2021 обстоятельства самовольной незаконной разработки грунта со стороны ООО «Стройресурс ДВ» на спорном участке, указывает, что ООО «ДСП»  могло в силу указанного разрабатывать на этом участке грунт и не могло реализовать его в рамках договора поставки от 17.11.20202 №176П. По его мнению, акт №2 от 09.03.2021 – фиктивный, декларация, в свою очередь, не может служить доказательством объемов поставки по указанному договору.

Считает, что  судом первой  инстанции не дана правовая оценка доводам ООО «Стройресурс ДВ» о том, что представителем ООО «ДСП» в рамках дела № А73-8825/2021 было указано о наличии на земельном участке, где обнаружена техника ООО «Стройресурс ДВ», нетронутого леса на момент подписания акта № 2 от 09.03.2021; территория на которой находилась техника находится в границах территории разработанного грунта по акту № 2, что также подтверждается схемой расположения горного отвода карьера Эльдиган. Таким образом, существование одновременно факта самовольной разработки грунта со стороны ООО «Стройресурс ДВ» на месте нетронутого леса и продажи разработанного до 2018 года грунта на том же месте со стороны ООО «ДСП», невозможно.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.03.2022 на 10 час. 00 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДСП»  возразило против доводов жалобы, пояснил, что ООО «Стройресурс ДВ» неоднократно менял при даче суду пояснений свою позицию, представитель ответчика в результате не сформулировал конкретных возражений в части объёмов поставки и (или) размера задолженности, фактически признав получение продукции на согласованных в договоре условиях. Подписанные в двустороннем порядке без замечаний акты согласования объёмов поставленной продукции от 17.02.2021 № 1 и от 09.03.2021 № 2 ответчиком не оспорены. Никаких доказательств, фиктивности акта № 2 от 09.03.2021 суду представлено не было. Указанный акт был составлен на основании геодезической съемки, выполненной привлеченными ООО «Стройресурс ДВ» специалистами, и надлежащим образом подписан уполномоченными представителями сторон с проставлением печати предприятия. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Стройресурс ДВ» настаивает на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ДСП» по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДСП» (Поставщик) и ООО «Стройресурс ДВ» (Покупатель) заключен договор поставки от 17.11.2020 № 176П (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить нерудные материалы – скальный грунт (Продукция) в ассортименте, количестве, срок и по цене, установленных в согласованных сторонами спецификациях, счетах, счетах-фактурах, накладных на каждую партию Продукции, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию. 

Согласно п. 2.1 Договора, п. 4 Спецификации от 17.11.2020 № 1 к Договору (далее – Спецификация) поставка продукции производится поставщиком со склада на месторождении «Эльдиган» Комсомольского района Хабаровского края. Пунктом 7 Спецификации стороны согласовали, что ежемесячно, либо по вызову любой из сторон поставщик совместно с покупателем проводят определение объёма поставленной поставщиком продукции с составлением акта, фиксирующего объём поставленной продукции. Представитель покупателя имеет право осуществлять контроль объёма отгруженной продукции на складе поставщика геодезическими методами с помощью инструментальной съёмки. 

В случае отсутствия представителя Покупателя на момент составления акта в месте поставки, сторонами договора принимаются к учёту сведения Поставщика. Учёт объёмов поставленной продукции производится методом инструментальной геодезической съёмки сравнением данных первоначальной геодезической съёмки с данными текущей съёмки. 

Сторонами подписаны акты согласования объёмов поставленной продукции от 17.02.2021 № 1 и от 09.03.2021 № 2 на общую сумму 1 423 955 руб. ООО «Стройресурс ДВ» оплатило поставленный товар частично, задолженность ответчика по договору составила 861 245 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора истец 20.04.2021 направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2021 № 16 с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

При рассмотрении требования ООО «ДСП» суд правомерно руководствовался положениями статей 506, 516 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения по  поставки продукции.

Дав оценку представленным  двусторонним актам согласования объёмов поставленной продукции от 17.02.2021 № 1 и от 09.03.2021 № 2, суд обоснованно признал установленным факт поставки грунта в зафиксированном в актах количестве по согласованной цене на общую сумму 1 423 995 руб..

Согласно имеющимися в деле платежным поручениям от 19.01.2021, от 01.03.2021, от 05.03.2021, оплата произведена в сумме 562 710 руб.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал установленным наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 861 245 руб., требование о взыскании которой правомерно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт №2 является фиктивным, отклоняются апелляционным судом, поскольку он подписан обеими сторонами и не оспорен в установленном в предусмотренном процессуальным законодательством порядке. 

Возражения истца против иска сводятся к тому, что договор №176 П на поставку грунта является недействительным (ничтожным), поскольку ООО «ДСП» продавало грунт, не имея права на его реализацию, чем нарушена ч.3 статьи 209 ГК РФ.  Ввиду чего ответчик во встречном иске просил  признать договор ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО «Стройресурс ДВ»,  данное обстоятельство следует из материалов административного дела, возбужденного в отношении ООО «Стройресурс ДВ» по статье 7.9 КоАП РФ, а именно пояснений ФИО4 (директор ООО «ДСП»), протокола об административном правонарушении от 30.04.2021 № 25-431, постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 № 88/267-21.

 По результатам указанного административного дела ООО «Стройресурс ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 7.9 КоАП РФ, то есть в самовольном занятии лесных участков, при этом в ходе административного производства установлено отсутствие у ООО «ДСП» разрешающих документов на использование месторождения «Эльдиган» Комсомольского района Хабаровского края. 

В рамках административного дела ФИО4 – директор ООО «ДСП» дал пояснения о том, что работы в карьере с 2018 г. по 2021 г. не проводились. Постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 № 88/267-21 было оспорено ООО «Стройресурс ДВ» в рамках арбитражного дела № А73-8825/2021. 

Между тем, исследовав принятое по административному делу № А73-8825/2021 решение от 03.09.2021, суд обоснованно исходил из отсутствия в нем обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, из которых следовала бы ничтожность оспариваемого Договора. 

Действительно, в рамках указанного дела установлено, что у ООО «ДСП» отсутствует разрешительная документация на добычу полезных ископаемых по состоянию на дату проведения административной проверки. 

При этом как пояснял представитель ООО «ДСП» в рамках дела № А73-8825/2021, так и в рамках настоящего дела, поставленные ответчику объёмы скального грунта были добыты ООО «ДСП» до 31.12.2018 – даты окончания действия лицензии на пользование недрами на право добычи строительного камня на участке «Эльдиган» в Комсомольском муниципальном районе Хабаровского края, и в дальнейшем хранились на данном участке.

В подтверждение указанного довода ООО «ДСП» представило декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за 2018 год, согласно которой обществом было добыто 10 100 м3 строительного камня, а также бухгалтерскую отчётность за 2018 год, отражающую наличие на конец года запасов на сумму 3 610 тыс. руб. 

Кроме того, как верно отмечено судом, по делу № А73-8825/2021 установлен факт административного правонарушения в виде самовольного занятия и использования ООО «Стройресурс ДВ» лесного участка, а не факт незаконной добычи ООО «ДСП» скального грунта, поставленного впоследствии ответчику. 

При этом, административной проверкой установлено присутствие в районе месторождения строительного камня «Эльдиган» принадлежащей ООО «Стройресурс ДВ» техники (бульдозер и экскаватор) и осуществление данной техникой действий по добыче полезных ископаемых в период после подписания актов согласования объёмов поставленной продукции от 17.02.2021 № 1 и от 09.03.2021 № 2 (протокол об административном правонарушении составлен при проведении осмотра лесных участков 22.03.2021). 

Таким образом, суд верно исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ взаимосвязи обстоятельств, установленных в рамках проведенной в отношении ООО «Стройресурс ДВ» административной проверки, со спорным договором.

Представленная ответчиком схема расположения горного отвода карьера Эльдиган, отражающая хранение поставленной продукции за пределами арендованного истцом лесного участка, также не подтверждает незаконный характер добычи спорного товара. 

При этом,  договором не предусмотрено обязательство поставщика добыть скальный грунт перед его поставкой, напротив, стороны договорились о поставке уже имеющейся у ООО «ДСП» Продукции. 

Достоверных доказательств, из которых следовал бы как факт признания действий ООО «ДСП» по добыче спорного объёма скального грунта незаконными, так и негативные последствия в виде лишения истца права собственности на поставленный ответчику скальный грунт, в материалы дела не представлено. 

Зафиксированный в акте о проведении  осмотра лесного участка от 23.03.2021, а также в акте о лесонарушении от 23.03.2021 факт самовольной разработки грунта со стороны ООО «Стройресурс ДВ» на месте нетронутого леса, что установлено в рамках дела №А73-8825/2021,  сам по себе не опровергает установленные выше обстоятельства добычи и поставки грунта ответчиком по встречному иску (ООО «ДСП») истцу, как и не свидетельствует о наличии оснований для вывода о порочности ничтожности заключенного сторонами договора.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  15.12.2021 по делу № А73-8555/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова