ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30824/2018

Дело № А40-24248/18

г. Москва

03 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-24248/18 (126-127), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Зетта Страхование»

к Государственному казенному учреждению города Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании ущерба в размере 16 758,29 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании ущерба в размере 16 758,29 руб.

Решением суда от 14.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендай, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1, Вольво, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», по договору ДСТ-0004266156.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ТС Хендай, г.р.з. 

<

***> на момент ДТП было застраховано в ООО СГ «АСКО» (полис ССС №0679123766).

ООО «Зетта Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС Вольво, г.р.з. 

<

***> в размере 48607 руб., что подтверждается платежным поручением №3191 от 18.01.2016.

ООО СГ «АСКО»  в порядке суброгации выплатило ООО «Зетта Страхование» сумму в размере 31 848,71 руб., что подтверждается платежным поручением №6093 от 20.02.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации, была рассчитана с износом на основании «Положения о единой методике», и составила 31 848,71 руб.

Таким образом, по мнению истца, страховщик ООО СГ «АСКО» свою обязанность перед ООО «Зета Страхование» исполнил.

Однако, как указал истец, с ответчика на основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит взысканию разница между фактическим ущербом истца вследствие рассматриваемого ДТП и суммой ущерба, рассчитанной с износом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказвая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что страховая сумма в пределах которой ООО «СГ «АСКО» обязано выплатить страховое возмещение составляет 120 000 руб.

Сумма страхового возмещения, оплаченная истцом автомобилю «Вольво» составляет 48 607 руб., то есть находится в пределах страховой суммы 120 000 руб. установленной Контрактом.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод, что для возмещения ущерба в порядке суброгации, истец должен обратиться в ООО «СГ «АСКО».

Поскольку истцом в материалы не представлено доказательств обращения в ООО «СГ «АСКО» за получением полной суммы страхового возмещения, то суд первой инстанции отказал в удолетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 5.3. постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом в п. 4.2. указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из п. п. 4.2., 5.3. (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой Методике».

Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО с учетом износа не лишает потерпевшего права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расчет выплаты страхового возмещения страховщиком ОСАГО причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, проводится на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» №432-П, утвержденного Банком России 19.09.2014; а выплата страхового возмещения на основании ФЗ «Об ОСАГО» производится с учетом износа ТС.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в ООО СГ «АСКО», ООО «Зетта Страхование» направило в адрес указанного страховщика требование о выплате в порядке суброгации. При этом сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации, была рассчитана с износом, на основании «Положения о единой методике», в полном соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составила 31848,71 руб.

Указанная выплата была произведена страховщиком ООО СГ «АСКО» в пользу ООО «Зетта Страхование» на основании платежного поручения № 6093 от 20.02.2016.

Таким образом, страховщик ООО СГ «АСКО» свою обязанность перед ООО «Зетта Страхование» исполнил в полном объеме.

В силу п. 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам ГИБДД, автомобиль Хендай г.р.з. 

<

***> принадлежит ГКУ ЦОДД, ФИО1. работал в ГКУ ЦОДД.

Таким образом, с ГКУ ЦОДД на основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма разницы между фактическим ущербом ООО «Зетта Страхование» вследствие рассматриваемого ДТП и суммой ущерба, рассчитана с износом, на основании «Положения о единой методике»: 48607 (фактические затраты истца) - 31848,71 (ущерб по ЕМ с учетом износа) = 16758,29 руб.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу №А40-24248/18 подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу №А40-24248/18 отменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ООО «Зета Страхование» ущерб в размере 16 758,29 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                            С.Л. Захаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.