Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17797/2018

20 февраля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Сургута(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.09.2014, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<

...>) о взыскании 8 460 707 руб. 80 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.06.2018 № 327,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.09.2014 по 31.05.2018 в размере 8 460 707 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 460 707 руб. 80 коп., начиная с 02.09.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 02.09.2014 по 28.10.2015.

Определением суда от 22.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено 13.02.2019.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит читать пункт второй просительной части искового заявления в следующей редакции: «2. Взыскать с акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» в пользу администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, соответствующем средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском Федеральном округе от суммы 8 460 707 руб. 80 коп. за период с 31.05.2018 по день фактической уплаты долга, за каждый день просрочки.».

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам отзыва и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Между муниципальным образованием городской округ город Сургут (арендодатель) и Ханты-Мансийским негосударственным пенсионным фондом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 03.04.2013 № 40 (далее – договор), по условиям которого на основании статьи 17.1. Федерального закона от 26.09.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в соответствии с постановлением Администрации от 19.02.2013 № 1007 арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество – встроенное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью  15 425 000 руб. 00 коп., площадью 284 кв.м., для размещения Сургутского филиала Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды установлен с 01.01.2013 по 30.12.2018.

Государственная регистрация договора осуществлена 11.06.2013.

Арендная плата и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1. договора в месяц установлена арендная плата в размере 36 256 руб. 68 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Арендодатель вправе изменять в течение срока действия настоящего договора (не чаще одного раза в год) арендную плату  за пользование имуществом с учетом реально складывающихся цен и факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость имущества, а также при изменении устанавливаемых централизованно цен и тарифов, экономических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 3.2. договора).

Внесение арендной платы производится арендатором на основании договора в порядке предоплаты за каждый месяц до 5 числа текущего месяца. В случае заключения договора после пятого числа, первый платеж производится в пятидневный срок со дня заключения договора (пункт 3.3. договора).

Уплата налога на добавленную стоимость производится арендатором самостоятельно (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 1.5. договора стороны подтверждают, что на момент начала срока аренды, указанного в пункте 1.2. договора, имущество находится в пользовании у арендатора.

При заключении договора, размер арендной платы определялся по методике, определенной решением Думы города Сургута от 26.12.2012 № 281-VДГ «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города», которой было предусмотрено применение понижающего арендную плату коэффициента для некоммерческих организаций.

02.09.2014 Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд был реорганизован в акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13) и ответчиком не отрицается.

В связи с чем, 23.09.2016 стороны подписали к договору дополнительное соглашение № 1, согласно которому арендатором по договору выступает акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (л.д. 23-24).

Таким образом, арендатор с 02.09.2014 утратил статус некоммерческой организации, в связи с чем применение в отношении него коэффициента, понижающего арендую плату, стало не возможным.

Кроме того, в период действия договора ответчиком была произведена перепланировка арендуемого помещения, в связи с чем площадь помещения увеличилась с 284 кв.м. до 295, 1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 49) и сторонами не отрицается.

В связи с утратой арендатором статуса некоммерческой организации и, соответственно, отсутствием оснований для предоставления коммерческой организации -

акционерному обществу «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» преференции в виде применения при расчете арендной платы коэффициента, понижающего размер арендной платы для некоммерческих организаций, а также в связи с увеличением площади арендуемого помещения, истец обращался к ответчику с предложениями подписать дополнительные соглашения № 2 и № 3 к договору об изменении размера и порядка определения размера арендной платы (л.д. 27-38).

Дополнительные соглашения № 2 и № 3 ответчиком подписаны не были, имуществом ответчик пользоваться не прекращал.

30.03.2017 ответчик обращался с просьбой об оставлении арендной платы в прежнем размере.

Письмом от 28.04.2017 № 01-11-3781/17-0 ответчику было сообщено о невозможности применить понижающие коэффициенты при расчете арендной платы, утвержденной решением Думы города Сургута от 26.12.2012 № 281-VДГ «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города».

В целях рассмотрения возможности снижения арендной платы ответчику, истец обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре о даче согласия на предоставление ответчику муниципальной преференции.

Решением от 13.03.2018 № 05-10/ИЗ-1229 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отказало в предоставлении испрашиваемой муниципальной преференции. Согласно указанному решению антимонопольный орган пришел к выводу, что предоставление преференции в форме применения понижающего коэффициента 0,4 при расчете арендной платы по договору аренды от 03.04.2013 № 40 за использование муниципального имущества площадью 284,5 кв.м., расположенным по адресу: ул.Дзержинского, д.7/2, акционерному обществу «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд», не соответствует цели, предусмотренной пунктом 10 частью 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Фз «О защите конкуренции», и является основанием для отказа в предоставлении муниципальной преференции (л.д. 42-44).

В связи с чем, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения за период с 02.09.2014 по 31.05.2018, которая представляет собой разницу между суммой арендной платы, которую ответчик должен был внести в спорный период по договору, и платой на пользованием нежилым помещением, определенной дополнительными соглашениями № 2 и № 3 к договору, и которая (разница) составила 8 460 797 руб. 80 коп. (л.д. 8).

В соответствии с представленным истцом расчетом арендной платы, подлежащей уплате ответчиком с учетом изменения статуса ответчика и изменения площади арендуемого помещения, размер арендной платы составил: в период с 02.09.2014 по 21.12.2016 – 211 668 руб. 00 коп. в месяц, в период с 01.01.2017 по 21.05.2017 – 223 048 руб. 00 коп. в месяц, в период с 22.05.2017 по 31.12.2017 – 231 358 руб. 40 коп. в месяц, в период с 01.01.2018 по 30.12.2018 – 237 260 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата рассчитана истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города, утвержденной решением Думы города Сургута от 26.12.2012 № 281-VДГ (л.д. 90).

О наличии неоплаченной задолженности по неосновательному обогащению  ответчик уведомлялся претензий от 18.05.2018 № 81.

До настоящего времени  ответчиком не произведена оплата суммы неосновательного обогащения, дополнительные соглашения №№ 2 и 3 не подписаны,  в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора сторонами соблюдена.

Поскольку договор заключен на срок, более одного года, осуществлена его государственная регистрация (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.5. договора стороны подтверждают, что на момент начала срока аренды, указанного в пункте 1.2. договора, имущество находится в пользовании у арендатора.

Факт передачи в аренду имущества, указанного в пункте 1.1. договора, ответчиком не отрицается. 

После принятия нежилого помещения от истца в аренду, на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец заявил требование о взыскании  с ответчика суммы неосновательного обогащения 8 460 797 руб. 80 коп. за период с 02.09.2014 по 31.05.2018.

Данная сумма заявлена истцом в качестве неосновательного обогащения, в связи с изменением в данный период статуса арендатора (с некоммерческой организации, имеющей право на понижающий коэффициент, на коммерческую организацию - таким правом не обладающую) и, соответственно, методики расчета арендной платы.

Как отмечено выше, первоначально размер арендной платы был установлен в договоре в сумме 36 256 руб. 68 коп., в том числе НДС в размере 5 530 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать, что если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

При заключении договора, размер арендной платы определялся по методике, определенной решением Думы города Сургута от 26.12.2012 № 281-VДГ «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города», которой было предусмотрено применение для некоммерческих организаций коэффициента, понижающего арендную плату.

Однако, как было выше указано, в ходе исполнения договора, было установлено, что арендатор утратил право на примененный к нему понижающий коэффициент при расчете арендной платы, поскольку изменил свой статус с некоммерческой организации на коммерческую.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав положения вышеуказанной методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся на территории города Сургута, соотнеся их с условиями договора, в том числе с пунктами 1.1., 3.2. договора, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы является регулируемым и подлежащим корректировке в одностороннем порядке без изменения договора, в связи с изменением соответствующих публично-правовых актов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика - арендные платежи, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование муниципальным имуществом, рассчитанные в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик факт пользования в спорный период (с 02.09.2014 по 31.05.2018) муниципальным имуществом не отрицает.

 Как было указано выше, ставки арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы органы местного самоуправления не вправе применять другой размер арендной платы, нежели был установлен муниципальными правовыми актами.

Администрацией сумма неосновательного обогащения за спорный период с 02.09.2014 по 31.05.2018 исчислена в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города, утвержденной решением Думы города Сургута от 26.12.2012 № 281-VДГ.

С учетом муниципальных нормативных актов, размер арендной платы для ответчика за спорный период составил 9 843 377 руб. 80 коп. (л.д. 8),  что соответствует размеру заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения – 8 460 707 руб. 80 коп. (разницей между платой, внесенной ответчиком в размере, предусмотренном договором (1 382 670 руб. 00 коп.), и платой, подлежащей уплате ответчиком по дополнительным соглашениям №№2,3 к договору (9 843 377 руб. 80 коп.)).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 460 707 руб.  80 коп. являются правомерными.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он заявил о пропуске истцом срока исковой давности по арендным платежам за период с 02.09.2014 по 28.10.2015 (т.е. с сентября 2014 года по октябрь 2015 года).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3.3. договора внесение арендной платы производится арендатором в порядке предоплаты за каждый месяц, до пятого числа текущего месяца.

Таким образом, плата по договору за сентябрь 2014 года должна быть произведена ответчиком до 05.09.2014, за октябрь 2014 года – до 05.10.2014 и т.д., а за октябрь 2015 года – до 05.10.2015.

Соответственно, срок исковой давности по требования об  взыскании арендной платы за указанный период истек соответственно 05.09.2017, 05.10.2017 … и 05.10.2018.

Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд 07.11.2018 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, л.д. 52), то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендованного муниципального имущества за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года.

Данные требования истца не входят в разряд тех, на которые исковая давность не распространяется в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления ответчика, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года.

Несмотря на заявление ответчика, истец исковые требования не уточнил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности (указанного в этом заявлении периода), удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года по май 2018 года в размере в размере 5 934 575 руб. 80 коп. (согласно представленному истцом расчету, л.д. 91).

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, за период 31.05.2018 по день фактической уплаты долга.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными,  в связи с чем также подлежит удовлетворению. 

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку администрация  освобождена от ее уплаты в силу закона.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 45 806 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» в пользу администрации города Сургута неосновательное обогащение в размере 5 934 575 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» в пользу администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 5 934 575 руб. 80 коп., начинаяс 31.05.2018 по день фактической оплаты денежных средств, применяя ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 806 руб. 04 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш