ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А440-139997/2022

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен  24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.04.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2023 №53/2023,

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «31 государственный проектный институт специального строительства»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  «31 ГПИСС» (далее – ответчик, общество, проектировщик) о взыскании неустойки в размере 18.447.177 руб. 27 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 12.775.512 руб. 63 коп. о государственному контракту от 03.12.2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы судов о неисполнении министерством встречных обязательств по контракту не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что условиями государственного контракта  от 03.12.2018, заключенного между заказчиком и проектировщиком предусмотрено проектирование объекта «Строительство лабораторно-исследовательского комплекса для размещения ФГКУ «12 ЦНИИ» Минобороны России, Московская область, г. Сергиев Посад».

Согласно п. 2.1 контракта проектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения проектировщиком работ. 

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: дата окончания работ по выполнению обследований, обмерных работ, проведению инженерных изысканий - 01.06.2019 (поскольку 01.06.2019 (суббота) приходится на нерабочий день, датой окончания данного обязательства является 03.06.2019); дата окончания работ по разработке проектной документации - 01.03.2020 (поскольку 01.03.2020 (воскресенье) приходится на нерабочий день датой окончания данного обязательства является 02.03.2020), дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.06.2020, дата окончания работ по разработке рабочей документации - 01.08.2020 (поскольку 01.08.2020 (суббота) приходится на нерабочий день датой окончания данного обязательства является 03.08.2020), дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.09.2020.

Обращаясь в суд, министерство указало, что имела место просрочка исполнения работ,  в связи с чем было произведено начисление неустойки на основании п. 10.4 государственного контракта.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401,405, 406, 720, 708, 759 Гражданского кодекса РФ, установив, что со стороны министерства имело место встречное исполнения обязательства, суды пришли к вводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Суды указали, что в соответствии с п. 7.1.7 контракта заказчик оказывает содействие проектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Согласно п. 7.1.8 контракта заказчик своевременно представляет проектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Именно государственный заказчик несет ответственность за своевременное предоставление проектировщику исходных данных и решение вопросов, находящихся в компетенции заказчика.

Проектировщик своевременно и в полном соответствии с условиями контракта приступил к выполнению своих обязательств.

Между тем, согласно п.5.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое задание разрабатывается и утверждается заказчиком и согласовывается исполнителем.

Свою обязанность, предусмотренную законодательством, заказчик не исполнил, проектировщик вынужден был самостоятельно разработать техническое задание на обследование, после чего направил его на рассмотрение и согласование заказчику исх. № 243 от 24.01.2019.

 Согласованное техническое задание было выдано заказчиком 11.03.2019 г. исх. № ФКП/ОССО/46, т.е. спустя 98 календарных дней с даты заключения контракта. До указанной даты проектировщик не имел законных оснований для выполнения обследований и выполнял работы в условиях их возможной корректировки в случае изменения исходных данных в утвержденном ТЗ.

Несмотря на указанные обстоятельства, техническое заключение по результатам обследования объекта было передано заказчику в установленный контрактом срок исх. № 1915 от 15.05.2019 г., следовательно, просрочка со стороны проектировщика отсутствует.

Не были переданы заказчиком проектировщику материалы инженерных изысканий в установленный контрактом срок. 

В нарушение п. 2.1 раздела 16  не своевременно было  согласованы объемно-планировочных решения по объекту.

С нарушение  пп. 4 п. 5.1 раздела 16 контракта заказчик (совместно с органами военного управления)  не своевременно выдал проектировщику утвержденное установленным порядком техническое задание на оснащение объекта техническими средствами охраны.

Невыполнение заказчиком взятых на себя обязательств по своевременному представлению проектировщику исходных данных, необходимых для выполнения работ,  нарушает условия государственного контракта в связи с чем министерство признано судами просрочившим свои обязательства, а должник на основании таковым не считается.

Также суды указали, что неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по контракту (нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ) не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из п. 1.1.7 контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение проектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса  РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом, спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной по п. 10.3 контракта, также удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, уды исходили из того, что несвоевременное освоение аванса имело место по вине министерства, а также учли  что дополнительным соглашением № 3 от 24.11.2020  к контракту, установлен новый срок исполнения обязательств (20.12.2023 г.), таким образом, проектировщиком не был нарушен срок выполнения обязательств по контракту, следовательно, п. 5.13 контракта применению не подлежит. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А40-139997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова