СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-673/2024

г. Томск

05 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙ» ( № 07АП-5827/2024) на решение от  17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-673/2024 (судья  Перевалова О.И.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙ» ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, к Министерству Строительства Кузбасса ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от  исполнения обязательств по контракту,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МКС СЕРВИС» ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, государственное бюджетное учреждение «ГЛАВНОЕ  СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КУЗБАССА» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  государственное бюджетное учреждение «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «КУЗБАССПРОЕКТ»  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью  «ОБЛСТРОЙ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности 115 от 18.12.203 (до  31.12.2025);  

от третьих лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  "СПЕЦСТРОЙ" (далее – общество, ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ») обратилось к Министерству  Строительства Кузбасса (далее - Министерство) с иском о признании недействительным  Уведомления (Решения) Министерства строительства Кемеровской области-Кузбасса исх. №  МС01/6010 от 13.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту   № 22/129 на строительство объекта капитального строительства «Детский сад на 140 мест по  адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы ее податель указывает то, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие фактов несовершения Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или  существа обязательств.  

Кроме того, представлением Прокуратуры Кемеровской области в адрес Правительства Кемеровской области на наше обращение исх. № 7-3569-2023 от 31.10.2023 г. констатируются факты ненадлежащего контроля за действиями при строительстве детского сада, т. е.  подтверждается вина Заказчика — Министерства строительства в ситуации, связанной со  строительством и несвоевременным исполнением обязательств со стороны ООО «МКС- Сервис», ООО СЗ «Спецстрой».  

Вместе с тем, в ходе производства работ на объекте капитального строительства были  выявлены недостатки работ, выполненных ООО «МКС-Сервис». Выявленные замечания к  оконным блокам были устранены, однако за время их устранения сформировалось существенное отставание от графика производства работ в части устройства наружной отделки  фасада.  

Между тем, в отсутствие ответа отметки канализационных колодцев были приведены  в соответствие силами ООО СЗ «Спецстрой» для недопущения срывов сроков производства  

работ по благоустройству территории. ООО СЗ Спецстрой проявил максимальную добросовестность, выполнило работы, не предусмотренные контрактом для максимальной возможности устранения недостатков, доставшихся от предыдущего подрядчика — ООО «МКС- Сервис».  

Выявленные замечания к оконным блокам были устранены ООО «МСК-Сервис», однако за время их устранения сформировалось существенное отставание от графика производства работ в части устройства наружной отделки фасада.  

Также апеллянт утверждает, что детальном изучении документации, было выявлено,  что некоторые разделы проектной документации не соответствовали смете контракта, раз- мещённой на площадке ЕИС при проведении торгов.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что исполнить основное обязательство было  невозможно без дополнительных работ, которые фактически относятся к капитальному  строительству и без их выполнения невозможно было выполнить работы, предусмотренные в  контракте. Спорные работы имели безотлагательный характер, были выполнены в целях  предотвращения большего ущерба, при этом существовала объективная необходимость немедленных действий в интересах заказчика, без их осуществления не мог быть достигнут  конечный результат.  

Уведомление исх. № МС-01/6010 от 13.12.2023, опубликовано в ЕИС Раздел «Вложения. Информация об исполнении (о расторжении) контракта» в противоречии с процедурой и  основаниями, предусмотренными частью 13 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ и пунктом 13.1. Контракта.  

От ответчика в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым  просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, что по итогам проведения электронных аукционов, между ООО «Производственно-строительная компания «СПЕЦСТРОЙ» (ООО «ПСК «СПЕЦСТРОЙ» переименовано в ООО Специализированный застройщик «Спецстрой»), именуемого в дальнейшем «Подрядчик» и Министерством строительства Кузбасса от имени Кемеровской области – Кузбасса, именуемого в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, в соот- 

ветствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), был заключен государственный контракт № 22/129 на  строительство объекта капитального строительства «Детский сад на 140 мест по адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино», согласно которому подрядчик обязуется выполнить все  предусмотренные проектной документацией строительномонтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства,  указанного в пункте 1.2 Контракта, и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену (пункт 1.1. контракта).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объектом производства работ является «Детский сад на 140 мест по адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино», расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Яшкино, ул. Свердлова на земельном участке с  кадастровым номером: 42:19:0302018:2452 общей площадью 7167,53 м2, предоставленным  Заказчику в постоянное (бессрочное) пользование.  

Право собственности на Объект после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию возникает у Кемеровской области – Кузбасса (пункт 1.3).  

Объем и содержание работ определены проектной документацией Объекта (далее -  Проектная документация) и Контрактом (пункт 2.1 контракта), при этом срок строительства  Объекта определен с 22.09.2022 по 30.06.2023 в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) (Приложение № 3 к Контракту)  (пункт 2.2).  

Дополнительным соглашением № 8 от 12.07.2023 изменен срок окончания работ по  31.10.2023.  

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и  включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при  котором цена контракта (цена работ) составляет: 153441744,71 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.03.2023).  

В дальнейшем Сторонами было согласовано 13 дополнительных соглашений, в том  числе по вопросам изменения наименования и реквизитов сторон, приложения № 5 контракта  (перечня и видов работ), порядка подписания актов приемки выполненных работ и предъявляемых к приемке документов, порядка направления юридически значимых сообщений, изменения приложения № 1 (смета контракта), приложения № 2(ведомость объемов), приложения № 3(график выполнения работ, приложение № 4 (график оплаты), меры ответственности.  13.12.2023 заказчиком направлено уведомление о принятом решении об одностороннем от- 

казе от исполнения контракта со ссылкой на истечении срока выполнения работ и предъявлением к приемке выполненного результата стоимостью 47029066,99 руб., при перечисленном авансе 86007830,77 руб. и цене контракта 153441744,71 руб., предложив возвратить  неотработанный аванс, в случае наличия фактически выполненных работ предъявить к приемке выполненный результат сформировав полный пакет документации согласно условиям  контракта, осуществить передачу строительной площадки.  

Дополнительно отмечено, что в мае 2023 года подрядчик уведомлялся о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступило в силу. Полагая, принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на  положения 168, 405, 406, 450, 450.1, 708, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункты 14, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установил, что в рамках  заключенного договора и дополнительного соглашения, истец нарушил сроки выполнения  работ, в связи с чем, ответчик правомерно расторг контракт в одностороннем порядке с учетом невыполнения полного объема работ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего  отказа от исполнения договора. Иной подход противоречит принципам добросовестности,  разумности, справедливости и соразмерности.  

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4  статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения  условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10,  пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредо- ставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей  не будет произведено в установленный срок.  

 Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего  обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства,  применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае  применению не подлежат.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или 7 договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответ- 

ственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора.  

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении", бремя доказывания наличия вины кредитора в допущенном должником нарушении лежит на должнике.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно с учетом уведомления о расторжении контракта от 13.12.2023, пришел к выводу, что  основанием к расторжению контракта является нарушение срока выполнения работ, который  дополнительным соглашением от 12.07.2023 № 8 был продлен до 31.10.2023, при этом общая  строительная готовность объекта составляет ориентировочно 80%, в частности, не завершены работы по отоплению; внутренней отделке стен, перегородок, потолков; электроосвещению, вентиляции, сети связи, системы контроля и управления доступом, автоматической  установки пожарноохранной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией  людей при пожаре; пусконаладочные работы систем вентиляции, охранно-пожарной сигнализации. Подрядчик не приступал к выполнению комплекса работ «технологическое оборудование». Решение также содержит сведения об отсутствии на объекте рабочих в целях выполнения работ, по результатам комиссионного осмотра объекта 22.11.2023 и 11.12.2023.  

Настоящий контракт расторгнут по соглашению сторон от 02.08.2022, при этом общая  стоимость выполненных работ определена в размере 82 442 457,44 руб., что следует из пункта 3 соглашения о расторжении, претензий относительно исполнения контракта у сторон отсутствуют. ООО "МКС СЕРВИС" в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 02.02.2022 на сумму 42 296 600,29 руб., от 18.07.2022 на сумму 40 145 857,15  руб., подписанные без возражений сторонами и представителем строительного контроля.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно оценив все представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, верно установил, что истец в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, безусловно, свидетельствующих о том, что невыполненный им результат работы по контракту зависим от действий заказчика или третьего лица, равно как и нарушение срока выполнение фактически  

выполненных работ также обусловлен неправомерными действиями заказчика либо недолжного оказания содействия или встречного предоставления. Между тем, арбитражным судом  обоснованно не установлено обстоятельство того, что заказчик чинил препятствия подрядчику в целях надлежащего выполнения работ, либо отказ от контракта обусловлен целью  причинить вред подрядчику.  

Вопреки доводов жалобы, приложенные ООО СЗ «Спецстрой» материалы дела №  А27-988/2024, связанные с выполнением работ по строительству объекта предыдущей подрядной организацией (ООО «МКС-Сервис»), не имеют никакого отношения к настоящему  делу, поскольку в нем рассматривался исключительно вопрос неустойки в связи с нарушением сроков, установленных контрактом. Предметом спора не являлся объем или качество работ, выполненных ООО «МКС-Сервис», результат которых был принят Заказчиком и дополнительно подтвержден выводами экспертного заключения № 17/4/243 от 05.08.2022, выполненного Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата».  

Касаемо доводов жалобы по гидроизоляции стен подвала, истец не представляет ни  одного доказательства невозможности выполнения иных работ на объекте.  

Более того, причина поступления воды не устранена и на момент расторжения государственного контракта, однако это фактически не помешало истцу выполнить работы по  прокладке воздуховодов вентиляции в подвале, работы по устройству электрощитовой, прокладке электрических кабелей и системы отопления.  

В то же время работы на 1 и 2 этажах объекта, работы по благоустройству, наружнему  освещению и прочие не велись при полном отсутствии каких-либо объективных препятствий.  

При этом, все дополнительные работы своевременно согласовывались Заказчиком, а  все фактически выполненные дополнительные работы были оплачены, что подтверждается  актами приемки выполненных работ.  

Все обстоятельства, объективно способные оказать воздействие на срок выполнения  работ, были учтены сторонами при подписании дополнительного соглашения № 8 от  12.07.2023, которым был продлен срок выполнения работ до 31.10.2023.  

Подписывая данное соглашение, подрядчик изъявил готовность выполнить работы в  установленный срок, не заявлял о наличии каких-либо препятствий, не позволяющих исполнить принятые на себя обязательства.  

Однако на момент принятия Минстроем Кузбасса решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта (13.12.2023) общая строительная готовность объекта ориентировочно составляла 80%, при этом не были завершены комплексы работы, предусмотренные  сметой контракта:  

- отопление; - внутренняя отделка стен, перегородок, потолков; - электроосвещение; - вентиляция; - сети связи; - система контроля и управления доступом; 

автоматическая установка охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре;  

пусконаладочные работы систем вентиляции, охранно-пожарной сигнализации. 

А к выполнению комплекса работ «технологическое оборудование» истец так и не  приступил, чем в очередной раз нарушил свои обязательства, предусмотренные контрактом.  

Никаких доказательств наличия препятствий со стороны заказчика, не позволяющих  выполнить работы в полном объеме, истцом не представлено.  

Довод подателя жалобы о несоответствии сметной документации проектным решениям, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку ОО СЗ  «Спецстрой» должно было изучить всю документацию, являющуюся неотъемлемой частью  извещения о проведении электронного аукциона.  

В случае наличия замечаний к аукционной документации участник имеет право  направить запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (п. 3 ст. 65  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). После чего  Заказчик вносит соответствующие изменения или дает разъяснения, поясняющие законность  предъявляемых к закупке требований.  

Данным правом истец при участии в электронном аукционе не воспользовался, подписал государственный контракт без замечаний, что говорит о его готовности выполнить  работы по проектной документации, являющейся неотъемлемой частью государственного  контракта со стоимостью согласно смете контракта.  

При этом Министерство строительства Кузбасса действовало добросовестно, имея на  момент проведения электронного аукциона положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза  Кузбасса» в отношении проектной документации по строительству объекта.  

Также, несоответствие сметной документации проектным решениям не является препятствием выполнения работ в натуре, поскольку в силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик выполняет работы, предусмотренные технической документацией по стоимости, утвержденной согласованной сметой.  

В то же время при приемке фактически выполненных работ Министерство строительства Кузбасса и лицо, осуществляющее строительный контроль со стороны Заказчика (ГБУ  «ГСУ»), производили совместно с подрядной организацией корректировку сметной документацией с учетом фактически выполненных, соответствующих проектной документации  объемов, видов и стоимость работ.  

Все обстоятельства, объективно способные оказать воздействие на срок выполнения  работ, были учтены сторонами при подписании дополнительного соглашения № 8 от  12.07.2023, подписывая которой подрядчик изъявил готовность выполнить работы в установленный срок, не заявлял о наличии каких-либо препятствий, не позволяющих исполнить  принятые на себя обязательства.  

Кроме того, вопреки доводам жалобы для завершения работ по строительству объекта  был заключен государственный контракт, подрядчиком по которому является ООО «Обл- строй».  

 Данная организация добросовестно выполнила работы по гидроизоляции цоколя и в  настоящее время работы по строительству объекта завершены на 99% и идет итоговая проверка Инспекцией государственного строительного надзора, предшествующая вводу объекта  в эксплуатацию.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27673/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий: Подцепилова М. Ю. 

Судьи: Ваганова Р.А. 

 ФИО1