АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4476/21

30 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании: 

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 15.01.2021;  от Администрации городского округа Люберцы: ФИО3, доверенность от  

24.10.2022; от третьих лиц: представители не явились, извещены; рассмотрев 23 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации городского округа Люберцы  на решение от 18 августа 2022 года  

Арбитражного суда Московской области, на постановление от 12 декабря 2022 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А41-4476/21  

по заявлению ИП ФИО1 

об оспаривании решения  

к Администрации городского округа Люберцы, 

третьи лица: Минмособлимущество, КУИ Администрации городского округа  Люберцы, ГКУ МО «Мособлпожспас»,  

по встречному иску Администрации городского округа Люберцы 

о признании отсутствующим права собственности и об обязании освободить  земельный участок  

к ИП ФИО1, УСТАНОВИЛ: 

ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Администрации городского округа Люберцы  (далее - администрация) о признании незаконным решения от 28.05.2020 № Р001- 4748864866-35142483 «Об отказе в предоставлении государственной услуги  «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения  торгов» и об обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030205:12 в трех экземплярах и их  подписание, а также направить экземпляры указанного проекта договора для  подписания ИП ФИО1  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области со  встречным иском к предпринимателю о признании отсутствующим права  собственности на здание с кадастровым номером 50:22:0030205:487 и об обязании  предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером  50:22:0030205:12 от здания с кадастровым номером 50:22:0030205:487.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Минмособлимущество, КУИ  Администрации городского округа Люберцы и ГКУ МО «Мособлпожспас».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года  первоначально заявленные предпринимателем требования удовлетворены, в  удовлетворении встречного иска администрации отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря  2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация  городского округа Люберцы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Администрации городского округа Люберцы поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, предприниматель является собственником 1-этажного  нежилого здания (магазина), 2016 года постройки.  

Согласно выданному администрацией решению о согласовании  переустройства и (или) перепланировке помещений в здании от 23.05.2019 №  

27/2019-Ф, акту приемочной комиссии о завершении переустройства и (или)  перепланировке помещений в здании от 17.06.2019, в указанном здании проведено  его переустройство, площадь после согласованных работ составила 173,8 кв.м.  

Принадлежащее предпринимателю здание находится на земельном участке с  кадастровым номером 50:22:0030205:12, площадью 300 кв.м, вид разрешенного  строительства: для общественно-делового и гражданского строительства (под  строительство магазина). Земельный участок предоставлен предпринимателю на  праве аренды по договору аренды земельного участка от 30.12.2002 № 27, по  соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  от 10.06.2014 (замена арендатора), а также по дополнительному соглашению от  16.01.2018 № 1611/18 (замена арендодателя).  

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о  предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером  50:22:0030205:12.  

Решением от 28.05.2020 № Р001-4748864866-35142483 администрация  отказала предпринимателю в предоставлении государственной услуги  «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения  торгов» в связи с тем, что, по мнению заместителя главы администрации, отсутствует  разрешительная документация на объект капитального строительства (разрешение на  строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию). Согласно акту осмотра  земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030205:12, выявлены признаки  нарушения статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) «Самовольное занятие земельного участка».  

Предприниматель, полагая, что отказ администрации является незаконным и  нарушающим его права, обратился в Арбитражный суд Московской области с  соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных  органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия  решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных  органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону  или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с  соответствующими требованиями.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий  у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного  акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными  участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,  установленных федеральными законами.  

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской  Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных  участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий,  сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом,  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в  аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка  означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет  право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением,  сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства»).  

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель  относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в  собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения  торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.  Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного  участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его  рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.  

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в  срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении  земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в  предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения  и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта  договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса  Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении  земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных  статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое  решение заявителю.  

В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3  пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит  исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых  уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении  

земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов.  

Суды указали, что администрация, отказывая в предоставлении участка в  собственность, сослалась на отсутствие у предпринимателя разрешительной  документации и наличие признаков административного правонарушения,  предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

Также суды отметили, что администрация, отказывая в предоставлении  земельного участка в собственность предпринимателю, руководствовалась  распоряжением Минмособлимущества от 26.12.2018 № 15ВР-1814 «Об утверждении  административного регламента предоставления государственной услуги  «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без  проведения торгов» (далее - Административный регламент).  

В частности, в соответствии с пунктом 13.4.18 Административного  регламента, дополнительным основанием для отказа в предоставлении  государственной услуги является в случае обращения по основаниям, указанным в  пункте 6.1.4, в том числе следующее: если установлено, что на испрашиваемом в  собственность за плату земельном участке расположен объект капитального  строительства, зарегистрированный в Едином государственном реестре  недвижимости (далее - ЕГРН) без разрешения на строительство, разрешения на ввод в  эксплуатацию (в случаях, если законом прямо предусмотрено получение таких  

разрешений)/зарегистрированный в ЕГРН на основании декларации (в случаях, если  законом прямо не предусмотрена такая регистрация).  

Судами установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен  торговый павильон с кадастровым номером 50:22:0030205:487, площадью 173,8 кв.м,  в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности как на объект  недвижимости.  

Полагая, что торговый павильон является некапитальным объектом, несмотря  на зарегистрированное право собственности предпринимателя на такой объект,  администрация настаивала на том, что предприниматель не обладает  исключительным правом на приватизацию испрашиваемого земельного участка по  смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, администрация обратилась в арбитражный суд со  встречным иском к предпринимателю о признании отсутствующим права  собственности на здание с кадастровым номером 50:22:0030205:487 и об обязании  предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером  50:22:0030205:12 от здания с кадастровым номером 50:22:0030205:487.  

В обоснование встречных требований администрация указала, что  строительство спорного объекта недвижимости осуществлено на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает возведение на нем объектов  капитального строительства и объектов недвижимости, администрация не изъявляла  воли строительства на земельном участке объекта капитального строительства.  

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или  созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,  если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  

строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать  в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Разъяснениями, изложенными в разделе «Споры о правах на недвижимое  имущество» совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22), определены способы защиты нарушенных прав при  разрешении споров о правах на недвижимое имущество.  

Пунктом 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное  право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на  недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке  искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое  имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в  резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права  либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его  собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата  недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются  основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Согласно четвертому абзацу пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях,  когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем  признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения  

(право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как  на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),  оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено  путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не  распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных  объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку,  переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых  не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное  владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с  иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья  304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления   № 10/22).  

Таким образом, как правомерно указали суды, рассматривая такой иск, суд,  прежде всего, должен определить, является ли спорный объект движимым или  недвижимым имуществом.  

Исходя из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации,  к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба  их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие  государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.  Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.  

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац  первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в  силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей  (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в  целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость  

государственной регистрации права собственности и других вещных прав на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на  вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости  (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой  инстанции определением от 24.12.2021 назначил по делу судебную экспертизу и  поручил ее проведение экспертам ООО «РУМБ» ФИО4, ФИО5 и ФИО6  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, есть ли у объекта исследования фундамент, отвечающий  требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к  фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства),  площадь объекта, соблюдены ли при возведении вышеуказанных построек  (постройки) требования охраны окружающей среды, правил застройки,  экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правил?  

2. Обладают ли объекты, указанные в пункте 1, прочной связью с землей и  возможно ли их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их  назначению?  

3. Определить функциональное назначение строения и точное  местоположение (геоданные) вышеуказанной постройки в привязке к земельному  участку с кадастровым номером 50:22:0030205:12 и не расположен ли объект за  пределами указанного земельного участка, с указанием площади, расположенной за  пределами указанного земельного участка в случае обнаружения таковой.  

4. Определить на местности, на каких земельных участках фактически  расположен объект с кадастровым номером 50:22:0030205:487. Представить  картографический материал.  

5. Определить, возведен ли спорный объект в соответствии с выданной  исходно-разрешительной документацией, в случае выявления отклонений от  разрешительной документации установить, в чем заключается такое отклонение?  

6. Определить, осуществлялись ли работы по реконструкции объекта с  кадастровым номером 50:22:0030205:487, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 50:22:0030205:12? В случае если такие работы производились,  указать, какие уникальные характеристики объекта (объектов) изменены в результате  такой реконструкции (перепланировки)?  

7. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации  в соответствии с заявленным целевым назначением?  

8. Является ли здание магазина, площадью 173,8 кв.м, с кадастровым номером  50:22:0030205:487, расположенное по адресу: Московская область, городской округ  Люберцы, рабочий 

<

...>, на земельном  участке с кадастровым номером 50:22:0030205:12 объектом капитального  строительства?  

Согласно поступившему в материалы дела заключению, эксперты пришли к  следующим выводам.  

По вопросу № 1: мелкозаглубленный ленточный фундамент исследуемого  строения отвечает требованиям, установленным строительными и техническими  нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального  строительства).  

Площадь исследуемого здания магазина соответствует площади, указанной в  сведениях ЕГРН и в техническом паспорте нежилого помещения по состоянию на  16.06.2019, и составляет 173,8 кв.м.  

При возведении здания магазина соблюдены требования охраны окружающей  среды, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных, строительных норм и правил.  

Здание магазина не нарушает разрешенное использование земельного участка,  установленное правилами землепользования и застройки городского округа Люберцы.  Земельный участок и расположенное на нем здание магазина не соответствуют  градостроительным требованиям в части обеспечения территорией, минимально  необходимой для эксплуатации магазина.  

По вопросу № 2: каркасная конструкция строения установлена на монолитную  железобетонную плиту, работающую в комплексе с мелкозаглубленным ленточным  фундаментом, и закреплена на ней. Наличие монолитного массивного фундамента и  крепления к нему стального каркаса с помощью сварных соединений к закладным  деталям, обуславливает прочную связь исследуемого строения с землей и не  допускает перенос строения на новое место без нанесения несоразмерного ущерба его  назначению.  

По вопросу № 3: исследуемое строение фактически используется как  продовольственный магазин с кулинарией. Основное здание магазина полностью  расположено внутри кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером  50:22:0030205:12.  

За пределами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030205:12  находится часть навеса, пристроенного с тыльной стороны здания магазина.  

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:65,  над которой расположен навес, составляет 76 кв.м.  

Площадь части земельного участка с кадастровым номером  50:22:0030205:476, над которой расположен навес, составляет 3 кв.м.  

По вопросу № 4: основное здание магазина с кадастровым номером  50:22:0030205:487 полностью расположено внутри кадастровых границ земельного  участка с кадастровым номером 50:22:0030205:12.  

Навес, пристроенный с тыльной стороны здания магазина, выходит за  пределы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030205:12 с южной  стороны и частично расположен над земельными участками с кадастровыми  номерами 50:22:0000000:65 и 50:22:0030205:476.  

По вопросу № 5: ответ на данный вопрос носит вероятностный характер. 

Невозможно определить, соответствует ли спорный объект исходно-разрешительной документации, так как указанная документация отсутствует в  материалах дела. Однако факт постановки спорного объекта на кадастровый учет и  регистрация прав на него указывают на то, что здание введено в эксплуатацию, а  значит, должно было соответствовать проектной документации по строительству.  

По вопросу № 6: в 2019 году в здании магазина проходили работы по  перепланировке и переустройству нежилого помещения объекта капитального  строительства с кадастровым номером 50:22:0030205:487, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030205:12. В результате работ по  перепланировке и переустройству не произошло изменения параметров объекта  капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, объема), за  исключением площади объекта, которая уменьшилась на 6 м за счет возведения  внутренних перегородок.  

В 2020-2021 годах проведены работы, попадающие под понятие  реконструкции. В результате возведения навеса и установки ворот с тыльной стороны  здания изменены технико-экономические показатели, такие как площадь застройки и  объем здания.  

По вопросу № 7: здание магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан  при его эксплуатации с точки зрения специальных строительно-технических знаний.  

По вопросу № 8: здание магазина, площадью 173,8 кв.м, с кадастровым  номером 50:22:0030205:487, расположенное по адресу: Московская область,  городской округ Люберцы, рабочий 

<

...> участок  2/1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030205:12, является  объектом капитального строительства.  

Исследовав экспертное заключение, суды пришли к правомерному выводу о  том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные  ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования;  заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и  квалификации экспертов. Заключение экспертов основано на достаточном  

исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и  методик.  

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации,  нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении  экспертизы судам не представлено.  

Также суды указали, что эксперты в установленном порядке предупреждены  об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять  заключению экспертов у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.  

Суды обоснованно заключили, что данное заключение является надлежащим  и допустимым доказательством по делу.  

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили.  

На основании изложенного судами правомерно принято экспертное  заключение в качестве допустимого доказательства.  

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества.  

Суды обоснованно отметили, что при рассмотрении вопроса о признании  отсутствующим права собственности на самовольно возведенный объект особое  значение имеет установление воли собственника земельного участка на  предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не  обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору,  использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в  соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект  недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей  необходимой процедуры строительства.  

Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо  легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на  фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении  

договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на  предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного  типа.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что распоряжением главы  Люберецкого района Московской области от 13.06.2001 № 914-РГ утвержден акт  выбора земельного участка, ООО «Элькор» разрешено проектирование магазина на  земельном участке, площадью 300 кв.м, по адресу: п. Малаховка, у развилки ФИО7 шоссе и ул. Л. Толстого.  

Постановлением главы муниципального образования поселок Малаховка  Люберецкого района Московской области от 20.12.2002 № 1-2/801ПГ ООО «Элькор»  предоставлен земельный участок, площадью 300 кв.м, под строительство магазина  сроком на 5 лет.  

На основании постановления от 20.12.2002 № 1-2/801ПГ между  администрацией поселка Малаховка Люберецкого района Московской области и  ООО «Элькор» заключен договор аренды от 30.12.2002 № 27 в отношении земельного  участка, площадью 300 кв.м, под строительство магазина по адресу: п. Малаховка, на  пересечении ул. Л. Толстого и ФИО7 шоссе сроком с 30.12.2002 по  30.12.2007.  

Пунктом 9 договора предусмотрено, что договор подлежит государственной  регистрации.  

Соглашением от 22.06.2006, заключенным между Администрацией поселка  Малаховка Люберецкого района Московской области и ООО «Элькор», внесены  изменения в договор аренды от 30.12.2002 № 27 в части изменения срока действия  договора - с 22.06.2006 по 22.06.2026.  

При этом указанное соглашение заключено в отсутствие ненормативного акта  органов местного самоуправления поселка Малаховка в виде постановления или  распоряжения.  

Согласно оттиску печати на указанном соглашении оно зарегистрировано  26.06.2017, то есть по истечении более 10 лет.  

Между ООО «Элькор» и предпринимателем заключено соглашение от  10.06.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.  

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения арендатор с согласия  Администрации муниципального образования поселок Малаховка Люберецкого  района Московской области передает все свои права и обязанности по договору  аренды от 30.12.2002 № 27, однако в деле отсутствует само согласие администрации.  

Соглашение о цессии зарегистрировано 26.06.2017. 

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), если в  соответствии с законом для заключения договора необходима также передача  имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего  имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с  момента его регистрации, если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской  Федерации (в редакции от 25.10.2001, действующей на момент возникновения  спорных правоотношений), права на земельные участки, предусмотренные главами III  и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским  законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной  регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  

В пункте 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации императивно  установлено, что государственная регистрация сделок с земельными участками  обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.  

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее  - Федеральный закон № 122-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент  возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав на  недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и  

подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода  или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

В силу прямого указания пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 122-ФЗ,  право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Если в аренду сдается земельный участок (участок недр) или часть его, к  договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав,  прилагается план (чертеж границ) земельного участка с указанием части его,  сдаваемой в аренду (пункт 2 статьи 26 Федерального закона № 122-ФЗ).  

Суды указали, что администрация ссылалась на то, что предпринимателем не  представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды от  30.12.2002 № 57 зарегистрирован в установленном порядке и что права в отношении  земельного участка у ООО «Элькор» возникли надлежащим образом. Из этого  администрация делает вывод о том, что и соглашение от 22.06.2006 к указанному  договору об изменении срока действия договора с 22.06.2006 по 22.06.2026  (зарегистрировано 26.06.2017) является ничтожным.  

Также суды отметили, что администрация считает, что указанное соглашение  является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом в связи со  следующими обстоятельствами. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства о  регистрации самого договора аренды, администрация полагает, что соглашение от  22.06.2006 является ничтожным независимо от признания его таковым судом в силу  требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды указали, что, по мнению администрации, еще одним существенным  обстоятельством по делу является то, что соглашение от 22.06.2006 заключено между  Администрацией муниципального образования поселок Малаховка Люберецкого  района Московской области и ООО «Элькор». Однако на момент заключения  соглашения от 22.06.2006 такого муниципального образования «поселок Малаховка»  в 2006 году не существовало в связи с принятием Закона Московской области от  28.02.2005 № 81/2005-ОЗ «О статусе и границах Люберецкого муниципального  

района, вновь образованного в его составе городского поселения и существующих на  территории Люберецкого района Московской области муниципальных образований»  (далее - Закон № 81/2005-ОЗ).  

Частью 1 статьи 1 Закона № 81/2005-ОЗ муниципальное образование  «Люберецкий район Московской области» наделено статусом муниципального  района.  

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 81/2005-ОЗ, поселок Малаховка  наделен статусом городского поселения.  

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 81/2005-ОЗ, в состав  Люберецкого муниципального района входят следующие муниципальные  образования: городское поселение Красково; городское поселение Люберцы;  городское поселение Малаховка; городское поселение Октябрьский; городское  поселение Томилино.  

Администрация также указала на то, что регистрация соответствующих  изменений о статусе муниципальных образований осуществлена Министерством  юстиции и соответствующие изменения внесены в налоговый орган, о чем глава  городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской  области как должностное лицо не мог не знать, в связи с чем он не мог подписать  какой-либо документ, тем более сделку от лица несуществующего муниципального  образования. Таким образом, в соглашении от 22.06.2006 арендодателем выступило  не существующее муниципальное образование.  

Кроме того, согласно позиции администрации, администрация поселка  Малаховка (а в 2006 году Администрация городского поселения Малаховка  Люберецкого муниципального района Московской области) не обладала  полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции  от 17.04.2006), распоряжение земельными участками, государственная собственность  

на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления  муниципальных районов, городских округов.  

Таким образом, администрация считает, что ни глава городского поселения  Малаховка, ни другие органы местного самоуправления поселения не обладали  правом на заключение соглашения от 22.06.2006, поскольку такими полномочиями в  силу вышеуказанных требований закона наделены органы местного самоуправления  Люберецкого муниципального района Московской области, но никак ни городские  поселения, входящие в состав данного муниципального образования.  

С учетом изложенного администрация полагает, что соглашение от 22.06.2006  является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом в силу  требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу  требований статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не относятся к относимым и допустимым доказательствам.  

Кроме того, суды указали, что предприниматель, возражая в данной части,  указал, что ни договор аренды, ни дополнительное соглашение к нему не только не  оспаривались, но и заключено дополнительное соглашение от 16.01.2018, которым  внесены изменения в части указания арендодателя земельного участка, а также  платежных реквизитов. Из пункта 2 соглашения следует, что оно является  неотъемлемой частью договора аренды.  

Таким образом, суды правомерно указали, что даже если признать, что  договор аренды заключен неуполномоченным лицом, впоследствии в соответствии с  пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически  одобрен администрацией.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает для него  гражданские права и обязанности по ней с момента ее совершения.  

Суды указали, что предприниматель обратил внимание на противоречивое  поведение администрации, которая в течение длительного срока принимала  исполнение арендатором своей обязанности по внесению арендной платы по  

дополнительному соглашению от 16.01.2018. Какая-либо задолженность по договору  аренды у предпринимателя не возникала.  

Судами установлено, что подтверждение признания условий договора аренды,  в том числе в части его срока действия, содержится, в частности, в оспариваемом  решении, в котором указано следующее: «Дополнительно информируем: на  вышеуказанный земельный участок заключен долгосрочный договор аренды,  Администрация городского округа Люберцы Московской области рекомендует Вам  оставаться на этом виде права до 2026 года».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение  по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе  требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого  требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения,  если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в  частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим  лицам полагаться на действительность сделки.  

Таким образом, суды обоснованно заключили, что администрация, приводя  доводы о незаключенности и недействительности договоров, стороной которых она  являлась и подтверждала их условия своим поведением, действует недобросовестно и  противоречиво, что является основанием для утраты ею права заявлять такие  возражения.  

Также суды указали, что предприниматель заявил о пропуске срока исковой  давности в отношении довода администрации о ничтожности сделки.  

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок  исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям  

начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой  давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может  превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Таким образом, довод администрации о ничтожности сделки находится за  пределами срока исковой давности, в связи с чем правомерно отклонен судами.  

Судам представлены материалы регистрационного дела в отношении  спорного объекта, из которых следует, что регистрация осуществлена по упрощенной  процедуре, а основанием возникновения права послужила декларация об объекте, то  есть право собственности зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом  от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан  на отдельные объекты недвижимого имущества» («дачная амнистия») и Федеральным  законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

Суды установили, что в обоснование своей позиции администрация указывала  на то, что согласно выводам экспертов спорный объект в 2020-2021 годах  реконструирован (страницы 25 и 26 заключения) также в отсутствие разрешений на  строительство и ввода в эксплуатацию. При реконструкции изменены технико-экономические показатели, такие как площадь застройки и объем здания.  

Кроме того, администрация отметила, что экспертами определено, что часть  здания расположена также на муниципальных землях с кадастровыми номерами  50:22:0000000:65 и 50:22:0030205:476, которые в установленном порядке не  предоставлялись предпринимателю.  

Эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок и расположенное на  нем здание не соответствуют градостроительным требованиям в части обеспечения  территорией, минимально необходимой для эксплуатации магазина (страница 23  заключения).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный объект  реконструирован в 2020-2021 годах, то есть в период действия Правил  

землепользования и застройки территории (части территории) городского округа  Люберцы Московской области, утвержденных решением Совета депутатов  муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от  20.12.2017 № 164/18 (далее - Правила землепользования и застройки).  

Согласно Правилам землепользования и застройки, земельный участок с  кадастровым номером 50:22:0030205:12 расположен в территориальной зоне Ж-2  (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).  

Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2  установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих  индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2  могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного  хозяйства.  

Территориальная зона Ж-2 включает в себя основные, вспомогательные и  условно-разрешенные виды разрешенного использования.  

Суды указали, что экспертизой определено функциональное назначение  спорного объекта - магазин и кулинария (общественное питание).  

Вместе с тем, как правомерно отметили суды, основные и вспомогательные  виды разрешенного использования территориальной зоны Ж-2 не предусматривают  такие виды как «магазины» и «общественное питание».  

Виды разрешенного использования «магазины» и «общественное питание»  входят в условно-разрешенный вид разрешенного использования.  

При этом суды правомерно заключили, что предоставление разрешения на  условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта  капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Статьей 34 Правил землепользования и застройки установлены  градостроительные регламенты для жилых зон - минимальный размер земельного  участка составляет 500 кв.м (составляет 300 кв.м); максимальный процент застройки50% (процент застройки здания составляет 66%); отступы от границ земельного  участка - 3 м (отступы составляют 0,62; 0,49; 0,46 метров).  

Суды указали, что, по мнению администрации, осуществляя незаконно  реконструкцию здания, предприниматель в силу требований градостроительного  законодательства был обязан обратиться в уполномоченные органы не только за  разрешением на реконструкцию, но и за разрешением на условно-разрешенное  использование земельного участка, спорный объект возведен с нарушениями  градостроительных норм и правил.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015   № 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не  отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого  использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо  вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса  Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного  населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного  участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная  постройка).  

Суды указали, что предприниматель пояснил, что, несмотря на то, что здание  магазина возведено в отсутствие разрешения на строительство, в последующем в  здании произведены переустройство и перепланировка, для чего предприниматель  обратился в администрацию за выдачей соответствующего разрешения. Решением о  согласовании переустройства и перепланировки помещений в здании от 23.05.2019   № 27/2019-Ф на проведение данных строительных работ предоставлено согласие.  

Также судами установлено, что по результатам переустройства и  перепланировки составлен акт приемочной комиссии от 17.06.2019 в составе  представителя Управления градостроительного регулирования администрации и  представителя Управления строительства, которым подтверждено, что работы по  перепланировке и переустройству произведены в соответствии с проектом и ранее  выданным разрешением.  

Таким образом, администрацией выдана разрешительная документация,  которой зафиксировано состояние здания, существующее на дату обращения  

предпринимателя за государственной услугой. Еще ранее постановлением  администрации от 18.06.2018 № 2266-ПА зданию магазина присвоен почтовый адрес.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что данные действия следует оценивать с точки зрения применения принципа  «эстоппель».  

Так, суды указали, что принцип эстоппель (estoppel) означает лишение  стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их  ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной  стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой  означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.  

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее  добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической  протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий,  возражений и заявлений этой стороны.  

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением,  но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок  поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют  своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу  пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности  действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом  совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в  заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия  своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия  стороны, а не ее намерения.  

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать  стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности  в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась  на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Соответственно, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов  справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению,  противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится  поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению  стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно  положилась на них.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что утверждение  о том, что здание магазина является самовольной постройкой, возведенной без  разрешительной документации, противоречит ненормативным актам, изданным  самой администрацией.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных  фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств  в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что первоначально заявленные предпринимателем  

требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования  администрации удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года  по делу № А41-4476/21 оставить без изменения, кассационную жалобу  Администрации городского округа Люберцы - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Московской области от 18 августа 2022 года и постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А41-4476/21, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2023 года.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи Е.А. Ананьина  

Ю.Е. Холодкова