Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-31754/2021

г. Краснодар

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

           Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Будмар» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРК-Строй» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

о взыскании 2 073 086 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда № 75/19-Под от 14.06.2019 в пользу ООО «Бизнес-Инвест» (с учетом частичного отказа от исковых требований),

при участии в заседании: 

от ООО «СК «ИСК «Будмар»: не явился, извещен, 

от ООО «Бизнес-Инвест»: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (далее- ООО «Бизнес-Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРК-Строй» 2 073 086 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда № 75/19-Под от 14.06.2019 в пользу ООО «Бизнес-Инвест» (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Представитель ООО «Бизнес-Инвест» поддержал исковые требования.

Ответчик, ООО «СК «ИСК «Будмар» явку представителей не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.05.2022 объявлен перерыв до 18.05.2022 до 12 часов 05 минут.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между ООО «Деловой Мир» (субподрядчик) и ООО «АРК-Строй» (субсубподрядчик) заключен договор подряда от 14.06.2019 № 75/19-Под (далее – Договор), согласно которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем и внутренних отделочных работ на Объекте: «Многоэтажная жилая застройка «Горгипия» в городе-курорте Анапа Краснодарского края. Микрорайон №2. Жилой комплекс №1. Многоэтажный жилой дом «Литер 3» (VI этап)» в соответствии с условиями настоящего Договора и Рабочей документации из собственных материалов и оборудования поставки субподрядчика.

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 15.05.2020) договорная цена работ и услуг составляет 112 236 035,85 руб.

В соответствии с п. 4.4 Договора, за оказываемые Субподрядчиком услуги Субсубподрядчик обязуется ежемесячно по отдельным счетам производить отчисления Субподрядчику в размере 3% от стоимости договора.

В подтверждение факта оказания вышеуказанных услуг генподрядчика сторонами подписаны акты на общую сумму 1 114 159,21 рублей, в том числе: от 30.09.2019 № 293 на сумму 99 591,01 руб., от 31.12.2019 № 409 на сумму 206 517,28 руб., счет-фактура от 01.07.2020 № 140 на сумму 808 050,92 руб.

Ответчик частично погасил задолженность на сумму 475 655,46 рублей.

Остаток задолженности составил 638 503,75 рублей.

В соответствии с п. 6.10 договора Субсубподрядчик осуществляет систематическую уборку Объекта от строительного мусора. Также Субсубподрядчик производит в счет договорной цены оплату за фактически потребленную электроэнергию, воду и другие энергоресурсы. Вывоз строительного мусора осуществляется силами Субподрядчика.

Как указывает истец, указанные мероприятия по уборке мусора и оплате за электроэнергию произвело не ООО «АРК-Строй», а ООО «Деловой Мир», что подтверждается соответствующими актами от 01.08.2019 № 253 на сумму 20 880 руб., от 31.08.2019 № 283 на сумму 90 480 руб., от 31.08.2019 № 284 на сумму 9 428,22 руб., от 01.10.2019 № 316 на сумму 55 680 руб., от 31.10.2019 № 347 на сумму 76 103,94 руб., от 31.10.2019 № 349 на сумму 76 560,00 руб., от 30.11.2019 № 380 на сумму 62 640,00 руб., от 30.11.2019 № 384 на сумму 101 012,59 руб., от 31.12.2019 № 408 на сумму 34 800,00 руб., счет-фактурами от 31.01.2020 № 25 на сумму 114 853,02 руб., от 31.01.2020 № 59 на сумму 114 853,02 руб., от 31.03.2020 № 53 на сумму 233 065,37 руб., от 31.03.2020 № 54 на сумму 241 688,48 руб., от 31.03.2020 № 60 на сумму 111 360 руб., от 31.03.2020 № 123 на сумму 154 626,55 руб., от 30.06.2020 № 120 на сумму 116 459,76 руб., от 30.06.2020 № 125 на сумму 125 184 руб.

Сумма задолженности ответчика за потребленную электроэнергию составила 1 161 213,36 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Деловой Мир» направило в адрес ООО «АРК-Строй» с требованием о погашении задолженности.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Деловой Мир» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

30.08.2021 между ООО «Деловой Мир» (Цедент) и ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «БУДМАР» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 41/21, по условиям которого к ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «БУДМАР» перешло право требования к ООО «АРК-СТРОЙ» по Договору на выполнение СМР от 14.06.2019 № 75-19-Под на сумму 296 900,45 руб.

31.08.2021 между ООО «Деловой Мир» (Цедент) и ООО «Бизнес-инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 44/21, по условиям которого к ООО «Бизнес-инвест» перешло право требования о взыскании задолженности с ООО «АРК-СТРОЙ» по Договору на выполнение СМР от 14.06.2019 № 75-19-Под на сумму 2 073 086,97 руб.

30.11.2021 между ООО «АРК-СТРОЙ» и ООО «СЗ «ИСК «Будмар» подписано Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым: 

1) ООО «С3 «ИСК «Будмар» принимает к взаимозачету задолженность ООО «АРК-Строй» по следующим документам: договор цессии № 41/21 от 30.08.2021г. на сумму 296 900,45 руб.

2) ООО «АРК-Строй» принимает к взаимозачету задолженность ООО «C3 «ИСК «Будмар» перед ООО «АРК-Строй» по договору 27/07-19 от 27.09.2019г. на сумму 296 900,45 руб.

В связи с чем, ООО «СЗ «ИСК «Будмар» в судебном заседании 28.02.2022 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 296 900,45 руб.

Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены счет-фактура от 01.07.2020 № 140 на сумму 808 050,92 руб., акты от 01.08.2019 № 253 на сумму 20 880 руб., от 31.08.2019 № 283 на сумму 90 480 руб., от 31.08.2019 № 284 на сумму 9 428,22 руб., от 01.10.2019 № 316 на сумму 55 680 руб., от 31.10.2019 № 347 на сумму 76 103,94 руб., от 31.10.2019 № 349 на сумму 76 560,00 руб., от 30.11.2019 № 380 на сумму 62 640,00 руб., от 30.11.2019 № 384 на сумму 101 012,59 руб., от 31.12.2019 № 408 на сумму 34 800,00 руб., счет-фактурами от 31.01.2020 № 25 на сумму 114 853,02 руб., от 31.01.2020 № 59 на сумму 114 853,02 руб., от 31.03.2020 № 53 на сумму 233 065,37 руб., от 31.03.2020 № 54 на сумму 241 688,48 руб., от 31.03.2020 № 60 на сумму 111 360 руб., от 31.03.2020 № 123 на сумму 154 626,55 руб., от 30.06.2020 № 120 на сумму 116 459,76 руб., от 30.06.2020 № 125 на сумму 125 184 руб.

Указанные документы были подписаны ответчиком без замечаний и возражений, за исключением счетов-фактур № 53, № 123, № 125, которые были направлены в адрес ответчика по почте либо представлены нарочно.

Мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком не направлено.

Ответчиком доказательства погашения задолженности на сумму 2 073 086,97 руб. не представлены.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по  опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, а равно доказательств погашения задолженности, в дело не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании с ООО «АРК-Строй» задолженности по договору подряда № 75/19-Под от 14.06.2019 в размере 2 073 086 руб. 97 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Бизнес-Инвест» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 185 руб.

Государственная пошлина в размере 2 926 руб. подлежит возврату ООО «СЗ «ИСК «Будмар».

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р Е Ш И Л: 

             Взыскать с ООО «АРК-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бизнес-Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 073 086,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 185 руб. (п/п от 14.07.2021 № 242).

             Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Будмар» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2 926 руб.

              Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        Д.Ю. Поляков