Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44284/2020

14 марта 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Марта», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, 

к публичному акционерному обществу «Фортум», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,   ООО «БМК « г.Челябинск, Администрации г.Челябинска

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 20.09.2020, личность удостоверена паспортом, диплом;

третьего лица ( ООО «БМК») – представитель ФИО2, по доверенности от 25.02.2020, личность удостоверена паспортом, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марта», (далее – истец,  ООО «Марта»), 16.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, (далее – ответчик), в котором просит признать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

Здание теплого склада, гаража, цеха и административно-бытовых помещений, общей площадью 1329,6 кв.м (лит. 174, 1741, 1742),

Здание холодного склада, площадь 513,4 кв.м (лит. 175), по техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ» от 24.04.2006 инв. №38245). (с учетом уточнений от 14.07.2021г.) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.2 л.д. 12-15).

В качестве правового основания администрация иска истец ссылается на ст. 218, 234  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Фортум» (т.2 л.д. 68).

Определением суда от 14.09.2021, 17.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО «БМК», Администрация г.Челябинска.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.02.2022 до 04.03.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в судебном заседании не возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 22.04.1992 № 37, Исполнительный комитет Челябинского городского Совета народных депутатов разрешил Производственному кооперативу «Энергострой» организовать автохозяйство на арендуемой территории по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 167).

В период с 1992 по 1993 годы на земельном участке Челябинской ТЭЦ-3 Производственным кооперативом «Энергострой» были возведены здание теплого склада, административно-бытовые помещения, здание холодного склада, гараж.

В подтверждение полученных в процессе строительства разрешений на строительство и согласование отдельных этапов работ представлены письмо Управления пожарной охраны от 12.10.1992 № 11/2/1204, письмо ПК «Энергострой» в адрес ВПЧ-35 от 10.02.1995 № 58, приказ ПК «Энергострой» от 10.06.1996 № 23/ТБ, проект производственной базы от 01.09.1992, исполнительная схема наружной канализации от 11.11.1994, акт рабочей комиссии о готовности здания (т.1 л.д. 168, 169, 170, 172-174, 175, 178-180).

01.01.2002 между ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» (филиал Челябинская ТЭЦ-3») и ООО «Марта» заключен договор аренды нежилых помещений, зданий и сооружений № 152, согласно которому ООО «Марта» арендовало земельный участок площадью 5055 кв. м. Приложениями к договору согласован размер арендной платы (т.1 л.д. 35-36, 39, 82-83, 87).

01.04.2002 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым было подтверждено, что ООО «Марта» собственными силами на земельном участке Челябинской ТЭЦ-3 площадью 5055 кв. м. по адресу: 

<

...>, были возведены следующие строения: здание теплого склада, гаража, административно-бытовых помещений, холодного склада (т.2 л.д. 99). Указанным соглашением ОАО «Челябэнерго» передало указанные строения ООО «Марта» для оформления в собственность. Также стороны согласовали, что до оформления в собственность ООО «Марта» указанных строений, в приложении № 1 к договору - расчете арендной платы к договору, подлежат указанию нежилые помещения, здания и сооружения, а также земельный участок.

 Таким образом, спорные объекты были переданы истцу не по договору, как  указало в возражениях на иск МТУ ФАУГИ, а возведены истцом,  и  предметом указанного соглашения переход  права на объекты  не являлся.

Согласно Дополнительному соглашению к договору № 152 от 01.01.2002, наименование Арендодателя было изменено на ОАО «Челябинская генерирующая компания», ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания», ОАО «Территориальная генерирующаякомпания№ 10».

В настоящее время правопреемником ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» является ПАО «Фортум».

29.09.2003 ООО «Марта» обратилось к директору Челябинской ТЭЦ-3 с заявлением о разрешении строительства пристроя к теплому складу. На основании полученного разрешения ООО «Марта» возвело здание цеха. В 2006 году на здание оформлен технический паспорт (т.1 л.д. 41,50-57).

В пункте 1 Договора № 152 от 01.01.2002 в качестве предмета договора были указаны нежилые помещения, здания и сооружения.

Поскольку фактически в аренду ООО «Марта» был передан земельный участок для строительства и эксплуатации возведенных ранее строений, 10.10.2005 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым в п. 1 договора были внесены изменения. Согласно тексту договора в новой редакции, в арендное пользование передается земельный участок, площадью 5 055 м2, для использования в производственных целях, возведения и эксплуатации нежилых помещений, хозяйственных построек, зданий и сооружений.

Таким образом, с момента заключения договора по настоящее время ООО «Марта» эксплуатирует спорные строения, заключает хозяйственные договоры, пользуется ими как собственными.

В подтверждение ведения хозяйственной деятельности на территории, на которой расположены спорные строения, истцом представлены договор на пользование телефонным номером от 01.09.2000, договор на оказание услуг телефонной связи от 01.01,2002, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2002, письма ОАО «Челябэнергосбыт» от 24.03.2012, 20.06.2013 в адрес ООО «Марта» о подписании приложений к договору энергоснабжения, договор на создание подразделения Государственной противопожарной службы от 01.03.2003, договор долевого участия в оплате дополнительных троллейбусных рейсов от 01.04.2003, договор на теплоснабжение от 01.10.2005, акт испытания сигнализации от 19.07.2007 (т.1 л.д. 101, 102-104, 105-109, 110-111, 112-113, 114-115, 116, 117-128, 18,1-182).

В период с 2006 по 2009 годы ООО «Марта» предпринимало меры для того, чтобы оформить право собственности на спорные строения.

ООО «Марта» были получены письма об отсутствии правопритязаний на спорные строения со стороны государственных органов и Челябинской ТЭЦ-3, ряд документов о соответствии строений требованиям законодательства.

Согласно справке от 12.07.2006 № 112-2038, ОАО «Челябинская генерирующая компания» филиал ЧТЭЦ-3 не принимало участия в строительстве объектов ООО «Марта», а именно: здание теплого склада, гараж, цех и административно-бытовые помещения.

Согласно письму от 22.12.2005 № 10409, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не располагает информацией в отношении зданий, расположенных на территории ТЭЦ-3, ввиду того, что эти объекты не являлись муниципальной собственностью.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 14.06.2006 № 6084, здание холодного склада, здание теплого склада и гараж, здание цеха и административно-бытовых помещений, расположенные по адресу: 

<

...>, построенные в 1993-2005 году   на   земельном    участке    Челябинской    ТЭЦтЗ,    не    были    включены   в    состав приватизированного  имущества  ОАО  «Челябэнерго»,  а также  в  реестре имущества указанные объекты недвижимости не значатся.

В письме от 01.09.2006 № 5647/6т Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска указало, что не возражает в признании права собственности через суд по ст. 222 ГК РФ на самовольно возведенные строения (по техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ» от 24.04.2006 инв. № 38245) на земельном участке, расположенном по адресу: Бродокалмакский тракт, 6 в Тракторозаводском районе, при условии получения положительного заключения Госпожнадзора, Госсанэпидемнадзора и заключения о техническом и конструктивном состоянии самовольно возведенных строений.

Письмом от 09.04.2007 № 268 отдел Государственного пожарного надзора Тракторозаводского района г. Челябинска сообщил, что здания и сооружения ООО «Марта» (теплый склад, гараж, цех, административно-бытовое помещение лит. 174, 174*1-174*2, холодный склад лит. 175), расположенные по адресу: т. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, соответствуют требованиям правил пожарной  безопасности, при условии выполнения указанных в письме противопожарных мероприятий.

Также ООО «Марта» были проведены землеустроительные работы для оформления прав на земельный участок, находящийся под спорными строениями.

В ответ на предложение ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» от 19.09.2008 № 157-2847 направило письмо от 29.09.2008 № 137 о том, что готово выкупить земельный участок, используемый по договору аренды.

Доводы в этой части подтверждаются справкой Челябинской ТЭЦ-3 от 12.07.2006 № 112- 2038, письмом Челябинской ТЭЦ-3 от 11.05.2006 № 122-970, письмом КУиЗО г. Челябинска от 22.12.2005 № 10409, письмом ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 14.06.2006 № 6084, письмом ГУ архитектуры и градостроительства города Челябинска от 01.09.2006 № 5647/6т, письмом ГУ МЧС России по Челябинской области от 09.04.2007№ 268, санитарно- эпидемиологическимзаключением Центра государственногосанитарно- эпидемиологического надзора в г. Челябинске от 01.03.2008, письмом Челябинской ТЭЦ-3 от10.09.2008 № 157-2847, письмом ООО «Марта» в адрес Челябинской ТЭЦ-3 от 29.09.2008 № 137, актом согласования границ земельного участка (т.1 л.д. 42-45, 47-49, 91-93 , 96-100).

Также ООО «Марта» ссылается на попытки рейдерского захвата территории, в ходе которого из здания на территории базы была похищена значительная часть документов, подтверждающих факты пользования ООО «Марта» спорными строениями и земельным участком, хозяйственные договоры, переписка, с государственными органами и правопредшественниками ПАО «Фортум» об оформлении прав на земельный участок и строения, документы, подтверждающие факт постройки спорных строений собственными силами.

В подтверждение данного факта истцом представлены: справка о похищенном имуществе из здания по адресу 

<

...> (т.1 л.д. 129-130), заявление ООО «Марта» от 16.12.2015 в ОП № 4 г. Челябинска по факту хищения имущества, (л.д. 131-132), уведомление ОП «Тракторозаводский» от 31.12.2015 о материалах проверок по заявлениям ООО «Марта» (т.1 л.д. 133), ходатайство ООО «Марта» от 28.03.2016 в рамках уголовного дела№ 4515921 (т.1 л.д. 134), уведомление ОП «Тракторозаводский» от 11.09.2016 о приостановлении уголовного дела № 4515921 (т.1 л.д. 135), жалоба ООО «Марта» от 25.02.2017 на бездействие сотрудников полиции при расследовании уголовного дела № 4515921 (т.1 л.д. 136-137), определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу № А76-22981/2017 (т.1 л.д. 18-21)

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22),  при   разрешении   споров,   связанных   с   возникновением   права   собственности   в   силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер, по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Кроме того, в соответствии с Обзором от 19.03.2014 приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными, судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО «Марта» с 2002 года по настоящее время открыто и добросовестно владеет спорными строениями, производит ремонт, охрану спорных строений, оплачивает коммунальные платежи.

Непрерывность владения ООО «Марта» спорными строениями подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу № А76-9860/2015, которым удовлетворен иск ОАО «Фортум» о взыскании с ООО «Марта» задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2002.

Указанным решением суда взыскана задолженность за услуги, оказанные в 2012-2013 годах. Из этого следует, что  и в указанное время ООО «Марта» пользовалось спорными строениями как собственными и несло бремя содержания объектов. Договор был оценен судом и признан заключенным и действующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу № А76-15315/2015 удовлетворен иск ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании с ООО «Марта» задолженности по договору энергоснабжения № 166 от.01.12.2012.

Судом были оценены условия договора и установлено, что договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует; заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Представленные ООО «Марта» договоры на оказание различных коммунальных услуг, в том числе, договор на оказание услуг телефонной связи от 01.01.2002, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2002, договор на теплоснабжение от 01.10.2005, договор энергоснабжения от 01.12.2012, в совокупности подтверждают факт непрерывного в течение всего срока исковой давности пользования ООО «Марта» спорными строениями.

Все договоры предусматривают условие о продлении срока действия при отсутствии иного волеизъявления сторон. Доказательств того, что указанные договоры прекратили свое действие, в материалы дела не представлены.

В течение всего указанного периода никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорные строения и не проявляло к ним интереса как к своим собственным.

Согласно материалам дела, недвижимое имущество, не обладающее признаками сборно-разборных сооружений, находится в технически исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей.

Строения, возведенные в период с 1992 по 2004 годы, согласно техническому паспорту по состоянию на 24.04.2006, представляют собой:

Здание теплого склада, гаража, цеха и административно-бытовых помещений (лит. 174, 174', 1742),

Здание холодного склада (лит. 175).

Согласно экспликациям к техническому паспорту на спорные строения,  площадь строений по внутреннему обмеру составляет: 

1)  Лит. 174-831,1 кв.м,

Лит. 1741-523,3 кв.м,

Лит. 1742-13,9 кв.м,

Лит. 175-518 кв.м.

Общая площадь спорных строений составляет:

Здание теплого склада, гаража, цеха и административно-бытовых помещений (лит. 174, 1741, 1742)- 1368, 3 кв.м,

Здание холодного склада (лит. 175) - 518 кв.м.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении № 307-ЭС20-22282 от 03.08.2021 по делу № А56-129764/2019 указал, что статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12).

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Относительно объектов, построенных до введения в действие названного Градостроительного кодекса, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку в рассматриваемом случае истец строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в названном порядке у него не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации.

 Таким образом иск ООО «Марта», по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданные в 1992-2003 годах объекты недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную; постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.

 Понесенные истцом судебные расходы  по государственной пошлине  суд относит на истца применительно к положениям  содержащимся  в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, поскольку в данном случае ответчиками права и охраняемые законом интересы истца не нарушались.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственности «Марта» право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

1.Здание теплого склада, гаража, цеха и административно-бытовых помещений, общей площадью 1329,6 кв.м (лит. 174, 1741, 1742),

Здание холодного склада, площадь 513,4 кв.м (лит. 175), по техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ» от 24.04.2006 инв. №38245). (с учетом уточнений от 14.07.2021г.)

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                             И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.