1084/2017-11624(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1160/2017

14 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Д. Козловой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2017   № ДЭК-20-15/174Д;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому  району  

на решение от 02.02.2017 по делу № А73-16669/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П. 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая  компания»  

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Комсомольскому району, Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации  

о взыскании 1 304 руб. 24 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ДЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделу  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому  району (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ОМВД России по  Комсомольскому району), а при недостаточности денежных средств к  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – МВД России) о  взыскании неустойки за период с 21.10.2016 по 13.12.2016 в размере 1 304 руб.  24 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение учреждением обязательств  по оплате электрической энергии, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке  упрощенного производства.  

Решением суда от 02.02.2016 исковые требования, с учетом заявленного  уточнения удовлетворены за счет ОМВД России по Комсомольскому району.  Требования к субсидиарному ответчику оставлены без рассмотрения, в связи с  несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.  

С апелляционной жалобой обратился ОМВД России по Комсомольскому  району, в которой просит решение суда отменить.  

Заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой  инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства. Полагает, что уточнив заявленные требования и  применив в расчете неустойки 1/130 ставку рефинансирования ЦБ РФ, истец  злоупотребил своими правами, поскольку уточненные требования получены  ответчиком за пределами срока установленного определением суда от  01.12.2016. Приводит доводы о том, что со стороны суда не получили оценку  доводы ответчика об уклонении истца от заключения договора  энергоснабжения на отлагательных условиях. Не согласился с отнесением на  ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений  пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» отклонило доводы  жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО  «ДЭК» поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.  

ОМВД России по Комсомольскому району, надлежащим образом  извещенное о дате и месте рассмотрения дела, явку представителя не  обеспечило. До начала судебного заседания направило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему,  

Как установлено, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и  ОМВД России по Комсомольскому району (потребитель) заключен договор  энергоснабжения от 01.08.2016 № 86-14, по условиям которого гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности),  а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая  организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности)  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6  контракта.  

Срок действия договора определен в пункте 9.1 договора (в редакции  протокола согласования разногласий) - до 30.01.2017 и распространяется на  правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2016.  

В сентябре 2016 года ПАО «ДЭК» поставило на объекты ОМВД России  по Комсомольскому району электрическую энергию.  

Для оплаты абоненту выставлена счет-фактура от 30.09.2016 № 33907/2/09  на сумму 31 398 руб. 41 коп.  

В адрес потребителя ПАО «ДЭК» направлена претензия от 28.10.2016 с  указанием на наличие задолженности и необходимости ее погашения.  

Неоплата со стороны ОМВД России по Комсомольскому району  потребленной электрической энергии в полном объеме послужила основанием  для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОМВД России по  Комсомольскому району произвело оплату суммы основного долга в полном  объеме, в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены уточнения,  о взыскании с Отдела неустойки.  

ОМВД России по Комсомольскому району не оспаривая факта  несвоевременной оплаты поставленного ресурса, в апелляционном порядке  оспаривает решение только в части взыскания неустойки и отнесение на него  расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Не соглашаясь с требованием об оплате суммы неустойки, ответчик в  апелляционной жалобе указал, что пункт 8.2 договора энергоснабжения от  01.08.2016 № 86-14 предусматривает порядок начисления неустойки исходя из  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, вместе с тем, неустойка взыскана с  ответчика в соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике.  

Согласно уточненному расчету истца, расчет неустойки произведен  истцом за период с 21.10.2016 по 13.12.2016, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует положениям статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Положения Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального  закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к  Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие  особенности участия органов государственной власти и местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и  предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения  эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности  размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции  и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе  специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности  исполнения договоров в данной сфере не учитываются.  

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  

утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016.  

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения пункта 8.2  договора энергоснабжения, предусматривающего исчисление размера  неустойки исходя из положений Закона № 44-ФЗ, подлежат отклонению.  

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен. 

Поскольку факт несвоевременной оплаты отпущенной электрической  энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается,  требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Возражение ответчика о том, что ПАО «ДЭК» являясь субъектом  естественных монополий уклоняется от заключения с ответчиком договора  энергоснабжения на отлагательных условиях, с оплатой оказанных услуг в  январе 2017 года, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются,  поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по  настоящему делу.  

Кроме того, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного  ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления  бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.  

Также подлежат отклонению доводы учреждения о необходимости  перехода рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по общим  правилам искового производства, после получения заявленных истцом  уточнений и соответствующего ходатайства ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к  выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том  числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами  дел в порядке упрощенного производства» также указано, что обстоятельства,  препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких  обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по  

общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить  лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи  227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному  разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2  статьи 135 АПК РФ.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе по  результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны,  указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 -  4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.  

Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового  производства истцом не заявлялось, а в ходатайстве ответчика каких-либо  обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости рассмотрения  дела в общем порядке не указано, в связи с чем, не установив наличия  предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения  дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции  рассмотрел его в порядке упрощенного производства.  

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены  судом первой инстанции на ответчика.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской  Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым  Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве  истцов или ответчиков.  

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат  заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если  судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных  

органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по  возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции  с ОМВД России по Комсомольскому району взыскана не государственная  пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим  льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты  государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой  принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Также подлежит отклонению довод ОМВД России по Комсомольскому  району о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате  государственной пошлины по иску, отнесение на ответчика указанных  расходов в полном объеме.  

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по  делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать,  что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ  связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным  лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в  арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом  случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя  из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены.  

Из материалов дела следует, что ОМВД России по Комсомольскому  району 13.12.2016 произвело оплату основного долга, то есть после подачи  искового заявления – 30.11.2016.  

С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 № 46, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает  оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в  апелляционной жалобе доводам.  

Решение суда в части оставления без рассмотрения требований о  взыскании с МВД России в субсидиарном порядке задолженности, сторонами  не обжалуется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 февраля 2017 года  по делу № А73-16669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Т.Д. Козлова