АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2940/2022

22 марта 2023 года

г. Ставрополь

 

 Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023 года   Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) и средств аудиозаписи, обоснованность заявления общества с ограниченной  ответственностью ООО "ОРИС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,  о признании общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский  электрометаллургический завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск,  несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя от заявителя по  доверенности от 02 марта 2023 г. – ФИО2, в отсутствие иных лиц,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратилось ООО «ШИБЕР» с заявлением о признании ООО «Невинномысский  электрометаллургический завод» (далее - ООО «НЭМЗ», должник) несостоятельным  (банкротом).  

ООО «ШИБЕР» заявлено о признании обоснованными и включении в реестр требований  кредиторов должника требования, основанные на решении Арбитражного суда Ставропольского  края от 17.01.2022 по делу № А63-16684/2021, в размере 2 032 101,19 руб. (22 149,28 долларов  США по курсу ЦБ на дату подачи заявления (91,7457)); пени в размере 384 908,90 руб.  (4 195,389 долларов США по курсу ЦБ на дату подачи заявления (91,7457)), расходы по уплате  государственной пошлины в размере 31 832 руб.  

Определением суда от 31 мая 2022 г. произведена замена первоначального заявителя по  делу о банкротстве должника, ООО «ШИБЕР» на ООО «ОРИС» (далее – заявитель, кредитор).  

От САУ «СРО «Дело» предоставлена информация о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2  Закона о банкротстве. В материалы электронного дела посредством системы «Мой Арбитр»  

поступило заявление от арбитражного управляющего ФИО4, члена СРО ААУ  ЕВРОСИБ о несогласии быть утвержденной управляющим в деле № А63-2940/2022.  

От арбитражного управляющего ФИО3 члена ААУ «СИРИУС» поступил отказ  быть утвержденной в качестве арбитражного управляющего ООО «НЭМЗ» («Мой Арбитр»  07.10.2022).  

ООО «ОРИС» представлены сведения о СРО, из числа членов которой может быть  утвержден временный управляющий ООО «НЭМЗ»: некоммерческое партнерство Арбитражных  управляющих "ОРИОН" (НП АУ "ОРИОН"), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 191028,  Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, литер А, пом. 6Н («Мой Арбитр» 07.10.2022).  

От ААУ "ОРИОН" предоставлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 Закона о  банкротстве («Мой Арбитр» 07.10.2022).  

Посредством системы «Мой Арбитр» 28.12.2022 от ООО «ОРИС» поступили письменные  пояснения, а также копия договора поставки НЗД/2019-78 от 02.07.2019; копия спецификации   № 2 от 27.09.2019 к договору поставки НЗД/2019-78 от 02.07.2019; копия спецификации № 2  от 31.07.2019 к договору поставки НЗД/2019-78 от 02.07.2019; копия товарной накладной № 51  от 18.12.2019; копия товарно-транспортной накладной № 51 от 18.12.2019; копия товарно-транспортной накладной № 52 от 18.12.2019; копия заявки № 40 на осуществление перевозки  от 17.12.2019 к договору № 1 от 26.11.2019; копия заявки № 41 на осуществление перевозки  от 17.12.2019 к договору № 1 от 26.11.2019; копии Акта № 2108 от 20.12.2019, Акта № 2107  от 20.12.2019; копия платежного поручения № 580 от 19.12.2019; копия Приказа № 44/10  от 01.06.2019.  

По запросу суда от Управления Федеральной налоговой службы России по  Ставропольскому краю поступила бухгалтерская отчетность ООО «НЭМЗ» за 2020-2021. Вместе  с тем налоговый орган проинформировал («Мой Арбитр» 09.01.2023). Из Межрайонной ИФНС  России № 11 по Ставропольскому краю представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «ОРИС» (ОГРН 

<

***>), ООО "ШИБЕР" (1157746142663) и ОАО "ШИБЕР"  (1027700164183), ООО «НЭМЗ» (ОГРН 

<

***>).  

От Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю  поступили копии решений о привлечении ООО «НЭМЗ» к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 16.09.2020 № 1535 (НДС, 3 кв.2019), от 12.10.2020 № 1702 (НДС,  4 кв.2019), от 14.02.2022 № 418 (НДС, 2 кв.2020), от 14.02.2022 № 425 (НДС, 1 кв.2020) («Мой  Арбитр» 15.02.2023).  

От ООО «НЭМЗ» поступил отзыв, в котором должник просит признать его  несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства. Также должником  

указано, что единственным участником общества принято решение о ликвидации («Мой  Арбитр» 15.02.2023).  

В ходе судебного заседания от лиц, участвующих в деле, возражений относительно  заявленных требований не поступало. Вместе с тем, судом установлены признаки,  свидетельствующие о недостаточности имущества у должника для проведения процедуры  банкротства; назначено рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «НЭМЗ».  

Возражая относительно прекращения производства по делу о банкротстве должника,  ООО «ОРИС» представило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства  ООО «НЭМЗ» в размере 230 000 руб. Посредством почтовой связи, а также «Мой Арбитр»  поступила затребованная информация от ААУ "ОРИОН". ООО «ОРИС» представило квитанцию  о внесении денежных средств на депозит Арбитражного суда Ставропольского края на  финансирование процедуры банкротства ООО «НЭМЗ» в размере 210 000 руб. («Мой Арбитр»  24.11.2022).  

Ликвидатор должника также сообщил, что у ООО «НЭМЗ» отсутствует имущество для  удовлетворения требований кредиторов. Ликвидатор указал на наличие задолженности по оплате  труда работников по состоянию на 15.12.2022 в размере 52 158,36 руб.; задолженности по уплате  налогов по состоянию на 15.12.2022 в размере 226 015 116, 3 руб.; задолженности по  пенсионным платежам по состоянию на 15.12.2022 в размере 72 034 930,38 руб. Ликвидатор  указал, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-16684/2021.  

В ходе судебного заседании представитель от кредитора просил суд применить в  отношении должника упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника.  

Изучив материалы дела, в совокупности с доводами сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора  о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены. В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и  

обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании  должника банкротом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению  конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в  законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о  банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2022 по делу   № А63-16684/2021 с ООО «НЭМЗ», в пользу ООО «ШИБЕР», взыскана задолженность в размере  22 149,28 долларов США, пени в размере 4 195,389 долларов США, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 31 832 руб.  

При этом судом установлено, что 02 июля 2019 между ООО «ШИБЕР» и ООО «НЭМЗ»  заключен договор поставки НЗД/2019-78. По условиям договора ООО «ШИБЕР» обязался  поставить, а ООО «НЭМЗ» принять и оплатить товар. Во исполнение взятых на себя  обязательств, ООО «ШИБЕР» поставил в адрес ООО «НЭМЗ» товар на сумму  83 907,78 долларов США. Должник, в свою очередь, поставленный товар в полном объеме не  оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «ШИБЕР» в размере  22 149,28 долларов США.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ШИБЕР»  14.08.2021 направил в адрес должника претензию от 11.08.2021 № б/н с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность и пени. Претензия оставлена без ответа, долг в добровольном  порядке не погашен. На основании чего, ООО «ШИБЕР» обратился в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением.  

Таким образом, наличие неисполненных денежных обязательств подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2022  по делу № А63-16684/2021.  

Неисполнение должником своих обязательств, послужило основанием для обращения  кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рассматриваемой ситуации, денежное обязательство должника, подтвержденное  вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено более трех месяцев с даты, когда  оно должно быть исполнено.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 1186 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание, что факт поставки, наличие и размер  

задолженности подтверждены документально и должником не опровергнуты, доказательства  оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии  оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном  размере.  

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу,  установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока  исполнения соответствующего обязательства.  

При буквальном толковании вышеуказанных норм права следует исходить из того, что  законодатель не запрещает кредитору обращаться с требованием, выраженном в иностранной  валюте.  

Поскольку размер требований кредитора, выраженный в иностранной валюте, подлежит  определению в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на момент  предъявления требования к должнику, кредитор указал сумму задолженности в пересчете на  рублевый эквивалент по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату подачи заявления.  Размер требований с учетом математического округления чисел составляет: 2 032 101,19 руб.  основного долга, 384 908,90 руб. пени, 31 832 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном Законом  о банкротстве.  

Требования ООО «ОРИС» в соответствии с положениями статьи 137 Закона о банкротстве  относятся к требованиям третьей очереди.  

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  суд исходит из наличия в материалах дела сведений, о принятии в отношении должника решения  о добровольной ликвидации и наличия доказательств неплатежеспособности.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях  установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального  закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом  без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения  мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  

обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300 000 руб. не исполнены  им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в  ликвидации регулируется положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации. При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) при наличии признаков банкротства должника.  

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа  ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если  должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве,  и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения  статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права,  устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают  возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих  основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.  

Судом установлено, что 14.02.2023 единственным участником ООО «НЭМЗ» принято  решение о ликвидации должника и назначении ликвидатора общества ФИО6  

Решение о ликвидации общества не отменялось. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным  органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной  комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной  деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников  (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования  организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление,  внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического  лица.  

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и  процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания  кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику  

реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как  ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).  

Суд учитывает, что по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в  которой действует ликвидатор, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о  признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI  Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о  банкротстве).  

При этом дата начала ликвидации должника по отношению к дате возбуждения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеет значения для введения  упрощенной процедуры (применительно к пункту 1 статьи 224 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)") (определение Верховного Суда РФ от 26.02.2020 N 305-ЭС20-156).  

Основной целью мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве, является  максимальное удовлетворение требований кредиторов.  

Наблюдение - это реабилитирующая процедура в деле о банкротстве должника, она не  вводится если принято решение о ликвидации организации, поэтому в отношении  ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет  правового значения. Независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании,  недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций  осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже  принято решение о ликвидации (определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17- 4728).  

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о  признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и  утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее  управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что единственным участником  должника принято решение о добровольной ликвидации общества, при этом данное  обстоятельство участниками дела в силу статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, у должника  имеется кредиторская задолженность, суд признает должника банкротом как ликвидируемого  должника и открывает в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 16.12.2020 N Ф09-7595/20 по делу N А60-17439/2020.  

В рассматриваемом случае, как было указано выше, учредителем общества принято  решение о добровольной ликвидации общества.  

Суд отмечает, что основанием для введения упрощенной процедуры является наличие  решения учредителя должника о ликвидации, свидетельствующее о наличии его волеизъявления  на прекращение деятельности организации, а не факт его регистрации в Едином государственном  реестре юридических лиц.  

Сообщение о ликвидации носит уведомительный характер, а отсутствие в ЕГРЮЛ  сведений о создании ликвидационной комиссии, не имеет существенного значения и не  исключает возможность признания общества банкротом как ликвидируемого должника.  

При этом не имеет правового значения, внесена ли запись о принятии должником решения  о ликвидации и назначении ликвидатора в ЕГРЮЛ до принятия заявления кредитора о  признании должника несостоятельным (банкротом), либо после принятия такого заявления,  поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд обладает  достаточной информацией о нахождении общества в стадии ликвидации.  

Введение процедуры наблюдении при установленных фактических обстоятельствах  повлечет за собой увеличение срока реализации имущества должника, затягивание процедуры, и  уменьшение (снижение) возможного погашения требований кредиторов, так как вырастут  текущие расходы.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума  от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если в заседании арбитражного суда по  проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение  решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным  на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость  имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому  должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке,  предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.  

Невыполнение, тем более частичное, должником требований статей 62, 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве  должника при условии, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица,  уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и  стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, не  является основанием для неприменения процедуры банкротства ликвидируемого должника в  порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017  N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016).  

Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве предъявленные кредиторами требования  к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона при принятии решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного  управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит  определение.  

 Кандидатура ФИО5, представленная ассоциацией арбитражных управляющих  «Орион» соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и  подлежит утверждению на должность конкурсного управляющего ООО «НЭМЗ» с выплатой ему  вознаграждения в размере тридцать тысяч рублей,  

руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 20.6, 45, 127, 224, 225, 226 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд  

РЕШИЛ:

заявление ООО "ОРИС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, признать  обоснованным.  

 Признать ООО "НЭМЗ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск,  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому  должнику.  

Открыть в отношении ООО "НЭМЗ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Невинномысск, процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство до  15.09.2023.  

Утвердить на должность конкурсного управляющего ООО "НЭМЗ", ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск, ФИО5, ИНН 

<

***>, члена  ААУ «ОРИОН».  

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему ООО "НЭМЗ", в размере  30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.  

Признать обоснованными требования ООО "ОРИС", ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Москва, в размере 2 032 101,19 руб. основного долга, 384 908,90 руб. пени,  31 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Включить установленные требования ООО "ОРИС", ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Москва в размере 2 032 101,19 руб. основного долга, 384 908,90 руб. пени,  31 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО "НЭМЗ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск.  

Конкурсному управляющему опубликовать сведения о признании ООО "НЭМЗ",  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск, несостоятельным (банкротом) и  об открытии процедуры конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Назначить рассмотрение дела по результатам процедуры конкурсного производства в  судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 12 сентября 2023 г. на 15 часов  30 минут в здании Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: 

<

...>, кабинет № 412.  

Конкурсному управляющему заблаговременно до даты проведения судебного заседания  представить отчет о проведении процедуры конкурсного производства, формированию и  реализации конкурсной массы, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов.  

Взыскать с ООО "НЭМЗ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск в  пользу ООО "ОРИС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 000 руб. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через  Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Е. Непранова