ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6145/2017к5

г. Красноярск

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от Бунятова Алексея Вагифовича – Коркиной И.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бунятова Алексея Вагифовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года по делу № А33-6145/2017к5, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,  

 

установил:

в  рамках  дела  о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монт»                       (ОГРН 1062464069469, ИНН 2464103641, возбужденного  на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН 1125476113102, ИНН 540501001, 01.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Пипенко Руслана Анатольевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в сумме 15927815 рублей 81 копеек, в том числе:

 по договору с ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» в общей сумме 13100000 рублей, в том числе:   2770000 рублей сумма основного долга;  1970755 рублей – неоплаченные проценты; 2265245 рублей – пени по процентам;  6094000 рублей – пени за несвоевременный возврат займа; по договору с ООО «Альтернатива» в общей сумме 1563150 рублей, из них:  1500000 рублей – сумма основного долга;  63150 рублей – пени за нарушение срока с 02.10.2015 по 24.11.2016; по договору займа б/н от 11.01.2016 на сумму 1264665 рублей 81 копейки.

 Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) отказано в удовлетворении ходатайства Пипенко Р. А. о восстановлении пропущенного срока, требование принято к производству суда за номером № А33-6145-5/2017, разъяснено, что требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 требование удовлетворено частично. Требование Пипенко Руслана Анатольевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Монт» в размере 10522379 рублей 48 копеек, из которых 6240755 рублей – основной долг, 4281624 рубля 48 копеек – неустойка, подлежащая отдельному учету. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Бунятов Алексей Вагифович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Пипенко Р.А. при заключении договоров денежных займов злоупотреблял своим должностным положением, будучи единственным исполнительным органом – директором должника и его главным бухгалтером. Заключенные сделки являются крупными сделками и требовали одобрения участников общества; потребности в получении кредитов у должника не имелось. Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о наличии в действиях Пипенко Р. А. признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пипенко Руслан Анатольевич заключил договоры от 11.12.2014 № К/З_14_12_1, от 01.09.2015 № 01/09-з с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника. При заключении сделок допущены нарушения (сделки заключены без одобрения участников общества; имеются признаки, свидетельствующие о заключении сделок с заинтересованностью; в заключении сделок не имелось экономической целесообразности, поскольку финансовая деятельность должника могла быть осуществлена без привлечения заёмных денежных средств).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.09.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 23.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.08.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Бунятова Алексея Вагифовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Пипенко Р.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя кредитора в судебном заседании, по причине занятости представителя в ином судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Нахождение представителя Пипенко Р.А. в другом процессе не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин для отложения судебного заседания. Отсутствие у представителя возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий лица через иных представителей. Представитель Пипенко Р.А. не привел в ходатайстве способных повлиять на исход дела доказательств, которые он мог бы представить суду апелляционной инстанции в случае удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела. Ссылка на невозможность участия представителя в судебном заседании не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции уже откладывал судебное заседание по ходатайству представителя Пипенко Р.А. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «МОНТ» (заёмщиком), от лица которого договор подписан директором Пипенко Русланом Анатольевичем, заключен договор займа от 11.12.2014 № К/З_14_12_1 (т.1 л.д. 9-12, 148-151), в силу пункта 1.1 которого продавец передаёт на условия договора в собственность заёмщику денежные средства в размере 900000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на сумму займа проценты в размере 0,15 %, начисляемые на фактический остаток используемых заёмщиком денежных средств, за каждый день пользования заёмными денежными средствами включая день погашения, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется заёмщику на срок до 11.04.2015 (пункт 1.2 договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат полученной суммы займа и выплата процентов осуществляется заёмщиком на расчётный счёт займодавца в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением (график платежей). В пункте 3.1 договора указано, что на сумму займа начисляются проценты в размере 0,15 % за каждый день пользования займом, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, и до даты полного/частичного возврата суммы займа (включая сумму возврата займа). В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора в случае возникновения просроченной задолженности по сумме займа, процентам на сумму займа, начисленным в соответствии с договором, займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начисление неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа прекращается в день погашения заёмщиком всей просроченной суммы, включая начисленные проценты.

Дополнительными соглашениями от 25.12.2014 № 1, от 26.02.2014 № 3, от 01.04.2015 № 4 согласованы графики платежей по договору (т.1 л.д. 13-15, 156-159).

Дополнительным соглашением от 16.02.2014 № 2 пункты 1.1, 1.2 договора изложены в новой редакции, предусмотрено, что сумма займа составляет 2900000 рублей и предоставляется заёмщику на срок до 01.07.2015.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 № 5 пункт 1.1 изложен в новой редакции, предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2015 (т.1 л.д. 17, 160).

Фактическое перечисление денежных средств на счёт заёмщика подтверждается представленными третьим лицом платёжными поручениями от 12.12.2014 № 147, от 16.02.2015 № 171, от 30.03.2015 № 186, от 31.03.2015 № 187 (т.1 л.д. 152 -155).

Из пояснений заявителя следует, что денежные средства привлекались для проведения подготовительной работы по заключению контракта с АО «Красфарма», однако, по причине изменения экономической ситуации заключение контракта не состоялось. Кроме того у ООО «МОНТ» имелась задолженность перед бюджетами Российской Федерации, что выявлено при проведении налоговой проверки от 28.11.2014 (материалы проверки представлены в материалы дела). Полученные от займодавца денежные средства были направлены на расчёты с поставщиками и подрядчиками, а также на погашение налоговых обязательств (что подтверждается выпиской по расчётному счёту должника).

Обществом с ограниченной ответственностью «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» (займодавцем, залогодержателем) и гражданином Мишениным Сергеем Юрьевичем заключен договор об ипотеке от 11.12.2014 № К/И_14_12_1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 11.12.2014 № К/З_14_12_1(т.1 л.д. 18-22, 161-166).

Обществом с ограниченной ответственностью «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» (займодавцем) и гражданином Пипенко Русланом Анатольевичем (поручителем) заключен договор поручительства от 11.12.2014 № К/П_14_12_2 (т.1 л.д. 24-28, 172-176)(в редакции дополнительных соглашений от 16.02.2014 № 1, от 01.07.2015 № 2), по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно с заёмщиком, а также с любым новым должником в случае перевода долга, наследования, правопреемства, за исполнение обязательств по договору займа полностью. При этом поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, как и заёмщик, в том числе, но не исключительно, за возврат всей суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Заочным решением Свердловского районного суда города Красноярска от 04.04.2017 по делу № 2-739/17 с ООО «МОНТ», Пипенко Р. А., Мишенина С. Ю. в пользу ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору в размере 7604367 рублей 58 копеек, из которых сумма займа составляет 2770000 рублей, невыплаченные проценты 1060810 рублей, пени по просроченным процентам 712707 рублей 58 копеек, пени за несвоевременный возврат займа 3060850 рублей (т.3 л.д. 72-76). Взыскание обращено на заложенное имущество.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» (займодавцем), обществом с ограниченной ответственностью «МОНТ» (заёмщиком), от которого договор подписан директором Пипенко Русланом Анатольевичем, и гражданином Пипенко Русланом Анатольевичем (поручителем) заключено соглашение об отступном от 15.03.2017 по договору займа от 11.12.2014 № К/З_14_12_1, предметом которого, в силу пункта 1.1, является прекращение обязательств должника и поручителя перед займодавцем, указанных в пунктах 1.2, 1.3 соглашения, путём предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора на основании договора займа от 11.12.2014 № К/З_14_12_1, в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2015 № 1, от 16.02.2015 № 2, от 26.02.2015 № 3, от 01.04.2015 № 4, от 01.07.2015 № 5 заёмщик принял на себя обязательство перед займодавцем по возврату суммы займа в размере 2770000 рублей, а также уплатить на сумму займа проценты в размере 0,15 %, начисляемых на фактический остаток используемых заёмщиком денежных средств, за каждый день пользования заёмными средствами включая день погашения, а также выполнить иные обязательства. На основании договора поручительства от 11.12.2014 № К/П_14_12_2 в редакции дополнительных соглашений от 16.02.2015 № 1, от 01.07.2015 № 2 поручитель принял на себя обязательство перед займодавцем по обеспечению заёмщиком суммы займа в размере 2770000 рублей, а также уплаты на сумму займа процентов в размере 0,15 %, начисляемых на фактический остаток используемых заёмщиком денежных средств, за каждый день пользования заёмными средствами включая день погашения, а также выполнения заёмщиком иных обязательств.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника и поручителя, указанных в пунктах 1.2, 1.3 соглашения, представлением отступного путём передачи недвижимого имущества. Обязательства должника и поручителя считаются прекращёнными с момента регистрации права собственности займодавца на имущество, указанное в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора в размере и порядке, определённых в пунктах 2.2, 2.3 соглашения.

Согласно пункту 2.1 договора с момента регистрации права собственности поручитель передаёт в собственность займодавца в качестве отступного следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение объектов социального, коммунально-бытового назначения, общая площадь 4 885 м2, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесников, 20, кадастровый номер 24:50:0700138:469, общая долевая собственность, доля в праве 6/100, принадлежащий Пипенко Р. А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2012 № 508, договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2016, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2016 сделана запись регистрации № 24-24/001-24/001/113/2016-4904/3;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 278,1 м2, расположенное на 2 этаже в здании по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесников, д. 20, пом. 6, кадастровый (условный) номер 24:50:0700138:502, принадлежащее Пипенко Руслану Анатольевичу на основании договора купли-продажи от 31.03.2006, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2011 сделана запись № 24-24-01/014/2006-585.

В силу пункта 2.2 договора размер отступного определён исходя из стоимости передаваемого имущества. Стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемого имущества составляет 13100000 рублей, из них:  стоимость земельного участка составляет 3900000 рублей;  стоимость жилого помещения составляет 9200000 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что стороны договорились о том, что с момента приобретения займодавцем титула собственника имущества обязательства должника и поручителя перед займодавцем прекращаются на общую сумму 13 100 000 руб., из них 2770000 рублей в погашение основного долга, 1970755 рублей в погашение начисленных процентов, 8359245 рублей в погашение пени за несвоевременное гашение займа и несвоевременную оплату процентов.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Развёрнутый расчёт задолженности, процентов по договору займа, просроченной задолженности по уплате процентов, пени по просроченным платежам и процентам представлен заявителем в материалы дела.

В подтверждение перехода права собственности на объекты недвижимости в материалы дела заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества. Также представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, подтверждающие нахождение объектов в собственности Пипенко Р. А. по состоянию на 19.12.2011 и 02.08.2012.

Обществом с ограниченной ответственностью «МОНТ» (заёмщиком), от лица которого договор подписан директором Пипенко Р. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (займодавцем) заключен договор денежного займа от 01.09.2015 № 01/09-з. согласно пунктам 1.1, 1.2 которого займодавец передаёт заёмщику заем в сумме 1500000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанном в договоре. По договору предусмотрены проценты в размере 0 % от суммы договора в месяц (т.1 л.д. 33).

В пунктах 2.1, 2.2 договора указано, что заёмщик обязан вернуть займодавцу сумму, указанную в пункте 1.1 договора в срок до 01.10.2015, при этом вправе вернуть заем досрочно. Займодавец передаёт заёмщику сумму, указанную в пункте 1.1 в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется выпиской с расчётного счёта либо распиской заёмщика.

В случае нарушения заказчиком графика возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.3 договора, заёмщик будет обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,01 % от вовремя не возвращённых сумм займа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (цедентом), гражданином Пипенко Русланом Анатольевичем (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью «МОНТ» (должником), от лица которого договор подписан директором Пипенко Р. А. заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 26.12.2016 № 26-12-16 по договору займа от 01.09.2015 № 01/09-з, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику ООО «МОНТ» в размере 1563150 рублей, возникшее из обязательств ООО «МОНТ» по договору денежного займа от 01.09.2015 № 01/09-з. Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (т.1 л.д. 34-36). В силу пункта 3.2.1 договора цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в течение 3 дней с момента заключения договора путём уплаты ему денежных средств в размере 1563150 рублей.

Перечисление денежных средств по договору цессии подтверждается справкой ООО «Альтернатива» от 26.12.2016 № 26/12-1 с просьбой перечислить денежные средства по договору займа от 01.09.2015 № 01/09-з в размере 1563150 рублей (т.1 л.д. 37). Лукашенко Евгению Николаевичу в счёт имеющейся задолженности ООО «Альтернатива» перед Лукашенко Е. Н., распиской Лукашенко Е. Н. и Пипенко Р. А. от 27.12.2016 о том, что уплачены денежные средства в размере 1563150 рублей (т.1 л.д. 38). Подлинные экземпляры указанных документов представлены в материалы дела, их подлинность участвующими в деле лицами не опровергнута.

В письменных пояснениях от 20.11.2017 заявитель указал, что оплата денежных средств по договору цессии была осуществлена за счёт денежных средств от продажи автомобиля Ниссан Мурано, а также за счёт средств, полученных по договору займа от 23.12.2016, заключенного с гражданином Новиковым С. В.

В подтверждение указанных обстоятельств представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2016 на сумму 750000 рублей, паспорт транспортного средства, расписка о получении денежных средств в сумме 750000 рублей; заключенный с гражданином Новиковым Сергеем Викторовичем договор займа от 23.12.2016, по условием которому заёмщику предоставляются денежные средства в сумме 750000 рублей, подписание договора фактически подтверждает получение денежных средств.

Гражданином Пипенко Русланом Анатольевичем (заимодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «МОНТ» (заёмщиком) заключен договор беспроцентного займа от участника общества от 11.01.2016 (т.1 л.д. 40), в силу пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 1343908 рублей 11 копеек для гашения кредитов заёмщика перед ПАО «Восточно-Сибирский банк Сбербанка России» по договорам займа и процентов по ним, а заёмщик обязуется возвратить продавцу сумму займа до 31.12.2016. Срок предоставления займа может быть продлён по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением к договору.

Заимодавец обязан предоставить заёмщику заёмные денежные средства в соответствии с графиком платежей заёмщика для гашения кредитов заёмщика перед ПАО «Восточно-Сибирский банк Сбербанка России» по договорам займа и процентов по ним.

Перечисление денежных средств заимодавцем заёмщику подтверждаются представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 30.03.2016 № 769 на сумму 1224528 рублей 83 копейки, от 07.06.2016 № 826609 на сумму 7162 рубля 45 копеек (плательщик Пипенко И. В.), от 07.06.2016 № 826556 на сумму 12774 рубля 53 копейки (плательщик Пипенко И. В.), от 28.06.2016 № 57128 на сумму 7162 рубля 45 копеек, от 28.06.2016 № 57279 на сумму 12774 рубля 53 копейки., от 01.08.2016 № 52445 на суму 12316 рублей 47 копеек (плательщик Привалов Ю. В.), от 01.08.2016 № 52520 на сумму 7156 рублей 45 копеек (плательщик Привалов Ю. В.), от 26.08.2016 № 538701 на суму 12700 рублей, от 26.08.2016 № 538696 на сумму 7500 рублей, от 29.09.2016 № 525393 на сумму 7311 рублей 39 копеек (плательщик Привалов Ю. В.), от 29.09.2016 № 525389 на сумму 12649 рублей 03 копейки (плательщик Привалов Ю. В.) (т.1 л.д. 42-51).

Из уточнённых пояснений заявителя от 25.12.2017 следует, что в счёт гашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» внесены следующие денежные средства:

- 1224528 рублей 83 копейки во исполнение обязательств по кредитному договору от 19.07.2012 № 7747 приходным кассовым ордером от 30.03.2016 № 769;

- 25474 рубля 53 копейки по кредитному договору от 20.12.2013 № 1221/9331/0070/9035/13 приходными кассовыми ордерами от 28.06.2016 № 572279, от 26.08.2016 № 538701;

- 14663 рубля 45 копеек по кредитному договору от 13.01.2014 № 1221/9331/0070/9035/14 приходными кассовыми ордерами от 28.06.2016 № 57128, от 26.08.2016 № 538696.

В письменных пояснениях от 20.11.2017 заявитель указал, что гашение кредита ООО «МОНТ» перед ПАО «Сбербанк России» было осуществлено за счёт денежных средств, полученных по договору займа от 29.03.2016, заключенного с гражданином Тыгановым А. Н., а также за счёт средств, заработанных в заявителем в качестве индивидуального предпринимателя.

В подтверждение указанных обстоятельств представлен заключенный с займодавцем гражданином Тыгановым Александром Николаевичем договор займа от 29.03.2016, по условиям которому заёмщику передаются денежные средства в сумме 18 200 $ США, срок займа составляет 12 месяцев, подписание договора фактически подтверждает получение указанных денежных средств; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Пипенко Р. А. и выписки из лицевого счёта за период с 01.05.2016 по 01.01.2017.

Также в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам должника.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю истребованы бухгалтерские балансы ООО «МОНТ» за период с 2014 по 2016 годы, которые представлены в материалы дела 26.01.2018.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 810, 329, 330, 333, 361, 365, 382, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 3 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что материалами дела подтверждено заключение договоров займа от 11.12.2014 № К/З_14_12_1 и от 01.09.2015 № 01/09-з, наличие и размер задолженности, а также замена первоначальных кредиторов по спорным обязательствам на Пипенко Р. А.; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств об уплате займа, требование об уплате процентов на сумму займа является обоснованным; размер пени по договору от 11.12.2014 № К/З_14_12_1 за период с 12.12.2014 по 08.08.2016 подтверждён вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда города Красноярска от 04.04.2017 по делу № 2-739/17, в том числе 712707 рублей 58 копеек пени по просроченным процентам, 3060850 рублей пени за несвоевременный возврат займа, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования являются подтверждённым, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленный размер пени в несколько раз превышает размер суммы займа и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также согласованное условие по уплате пени превышает размер, обычно предусматриваемый по договорам краткосрочного кредита, в связи с чем подлежит снижению; размер пени по договору от 01.09.2015 № 01/09-з не превышают размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с чем уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу частей 1, 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Срок для включения требования в реестр требований кредиторов заявителем не пропущен.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела, требования Пипенко Р. А. основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа от 11.12.2014 № К/З_14_12_1, от 01.09.2015 № 01/09-з (займодавцем по которым заявитель стал путём замены стороны в обязательства), от 11.01.2016 в связи с наличием задолженности по уплате займов и штрафных санкций, начисленных на невыплаченную сумму займа.

Договоры от 11.12.2014 № К/З_14_12_1, от 01.09.2015 № 01/09-з, от 11.01.2016, задолженность по которым явилась основанием для предъявления требования кредитором, по своей правовой природе являются договорами займа.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Отношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключение договоров займа от 11.12.2014 № К/З_14_12_1, от 01.09.2015 № 01/09-з подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при заключении сделок допущены нарушения (сделки заключены без одобрения участников общества; имеются признаки, свидетельствующие о заключении сделок с заинтересованностью; в заключении сделок не имелось экономической целесообразности, поскольку финансовая деятельность должника могла быть осуществлена без привлечения заёмных денежных средств), отклоняются судом апелляционной инстанции  и не являются основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Пунктами 61.9, 129 Закона о банкротстве определён круг лиц, который может обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника.

Заявленные в рамках настоящего дела доводы в отношении нарушений при заключении сделок должника выходят за рамки круга обстоятельств, выясняемых при разрешении вопроса о включении требования в реестр требований должника, с учётом предмета доказывания могут заявляться при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, на дату вынесения судебного акта по настоящему делу (14.05.2018), на дату рассмотрения апелляционной жалобы (23.10.2018) договоры займа от 11.12.2014 № К/З_14_12_1, от 01.09.2015 № 01/09-з не признаны недействительными. Доказательства оспаривания договора займа от 01.09.2015 № 01/09-з в материалы дела не представлены; заявляя о недействительности договора займа от 11.12.2014 № К/З_14_12_1 на всём протяжении рассмотрения обособленного спора с 31.08.2017, участвующие в деле лица представили информацию, что заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 10.05.2018 (в рамках перерыва в последнем судебном заседании по настоящему делу), при этом доказательства принятия заявления к производству в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительность договоров займа от 11.12.2014 № К/З_14_12_1, от 01.09.2015 № 01/09-з участвующими в деле лицами не опровергнута, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. 

При этом, в случае рассмотрения каких-либо заявлений о признании вышеуказанных сделок недействительными и удовлетворении заявленных требований, настоящее определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное подтверждается и абзацем 3 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Также суд считает необходимым отметить, что экономическая невыгодность, нецелесообразность заключения договоров займа с ООО «Мак Грэгорс груп», с ООО «Альтернатива», заключение в ущерб должнику, приведшее к банкротству предприятия, могут являться основанием для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника, но не могут являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Перечисление денежных средств по договорам займа должнику подтверждаются представленными в материалы дела выписками по банковскому счёту, а также платёжными поручениями. Доказательства возврата задолженности по займам в указанном кредитором размере в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено  и как следует из материалов дела, задолженность по договору займа от 11.12.2014 № К/З_14_12_1 составляет 2770000 рублей; задолженность по договору займа от 01.09.2015 № 01/09-з составляет 1500000 рублей.

Кроме  того, наличие задолженности по договору займа от 11.12.2014 № К/З_14_12_1 также подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда города Красноярска от 04.04.2017 по делу № 2-739/17.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке ни на момент рассмотрения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

При этом, действующим законодательством предусмотрены иные механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра. Так, в пункте 24 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из материалов дела следует, что по договорам от 11.12.2014 № К/З_14_12_1 и от 01.09.2015 № 01/09-з произведена замена займодавца (стороны по обязательству) на Пипенко Р. А.

Так, по договору поручительства от 11.12.2014 № К/П_14_12_2 (в редакции дополнительных соглашений от 16.02.2014 № 1, от 01.07.2015 № 2) поручитель Пипенко Р. А. принял на себя обязательства перед ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» отвечать солидарно с заёмщиком в том же объёме, что и заёмщик, как в отношении основного долга, так и процентов и неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» (займодавцем), ООО «МОНТ» (заёмщиком), и гражданином Пипенко Русланом Анатольевичем (поручителем) заключено соглашение об отступном от 15.03.2017 по договору займа от 11.12.2014 № К/З_14_12_1, в соответствии с условиями которого обязательства должника и поручителя прекращаются путём предоставления отступного в виде недвижимого имущества, принадлежащего Пипенко Р. А. на праве собственности.

В соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Материалами дела подтверждается, что договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; в подтверждение перехода права собственности на объекты недвижимости в материалы дела заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества. Также представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, подтверждающие нахождение объектов в собственности Пипенко Р. А. по состоянию на 19.12.2011 и 02.08.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  у казанные обстоятельства подтверждают переход права требования к должнику от первоначального займодавца «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» к Пипенко Руслану Анатольевичу и участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Альтернатива» (цедентом), гражданином Пипенко Русланом Анатольевичем (цессионарием) и ООО «МОНТ» (должником) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 26.12.2016 № 26-12-16 по договору займа от 01.09.2015 № 01/09-з, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику ООО «МОНТ» в размере 1563150 рублей, возникшее из обязательств ООО «МОНТ» по договору денежного займа от 01.09.2015 № 01/09-з. Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Перечисление денежных средств от цессионарию цеденту по договору цессии подтверждается справкой ООО «Альтернатива» от 26.12.2016 № 26/12-1 с просьбой перечислить денежные средства по договору займа от 01.09.2015 № 01/09-з в размере 1563150 рублей. Лукашенко Евгению Николаевичу в счёт имеющейся задолженности ООО «Альтернатива» перед Лукашенко Е. Н., распиской Лукашенко Е. Н. и Пипенко Р. А. от 27.12.2016 о том, что уплачены денежные средства в размере 1563150 рублей.

Подлинные экземпляры указанных документов представлены в материалы дела, их подлинность участвующими в деле лицами не опровергнута, не оспорена. 

Суд первой инстанции, верно, указал, что вопрос о наличии непогашенной задолженности ООО «Альтернатива» перед Лукашенко Е.Н. выходит за рамки исследования в рамках настоящего обособленного спора и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В письменных пояснениях от 20.11.2017 заявитель указал, что оплата денежных средств по договору цессии была осуществлена за счёт денежных средств от продажи автомобиле Ниссан Мурано, а также за счёт средств, полученных по договору займа от 23.12.2016, заключенного с гражданином Новиковым С. В.

В подтверждение указанных обстоятельств представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2016 на сумму 750000 рублей, паспорт транспортного средства, расписка о получении денежных средств в сумме 750000 рублей; заключенный с гражданином Новиковым Сергеем Викторовичем договор займа от 23.12.2016, по условием которому заёмщику предоставляются денежные средства в сумме 750000 рублей, подписание договора фактически подтверждает получение денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотреблений при заключении договора цессии и соглашения об отступном не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку злоупотребление в действиях Пипенко Р. А. не усматривается, в силу принципа свободы договора он имел право заключить указанные сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается как передача денежных средств во исполнение договора цессии, так и наличие их у кредитора на дату заключения договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Пипенко Руслан Анатольевич заключил договоры от 11.12.2014 № К/З_14_12_1, от 01.09.2015 № 01/09-з с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договоры заключены в декабре 2014 года и сентябре 2015 года и из материалов дела не следует, что бывший директор должника мог предвидеть выявление неплатежеспособности должника и последующее признание его банкротом в середине 2017 года, в связи с чем в действиях кредитора, с учетом представленных в материалы дела документов и заявленных доводов, не усматривается признаков злоупотребления правом в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы участвующих в деле лиц относительно ненадлежащего исполнения кредитором своих обязанностей в качестве бывшего директора должника (как при ведении текущей финансово-хозяйственной деятельности, так и по заключению договоров займа и ненадлежащему исполнению обязательств по оплате заёмных денежных средств, а также неотражению операций в документах бухгалтерской и налоговой отчётности) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выходят за рамки исследования по настоящему обособленному спору о включении требования в реестр требований кредиторов, соответствующие обстоятельства подлежат отдельному исследованию при разрешении вопросов о привлечении бывшего руководителя должника к соответствующей ответственности, либо о взыскании с него убытков.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено заключение договоров займа от 11.12.2014 № К/З_14_12_1 и от 01.09.2015 № 01/09-з, наличие и размер задолженности, а также замена первоначальных кредиторов по спорным обязательствам на Пипенко Р. А., в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил требование в части задолженности в размере 4270000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также  кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 1970755 рублей процентов, начисленных в связи с неоплатой по договору займа от 11.12.2014 № К/З_14_12_1.

В силу частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям договора займа от 11.12.2014 № К/З_14_12_1 (пункты 1.1, 3.1) на сумму займа начисляются проценты в размере 0,15 % за каждый день пользования займом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств об уплате займа, требование об уплате процентов на сумму займа является обоснованным.

При этом, размер процентов по 08.08.2016 подтверждён вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Красноярска от 04.04.2017 по делу № 2-739/17.

Произведённый кредитором расчёт процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции (в том числе с учётом контррасчёта кредитора ПАО «Сбербанк России), является верным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму 6240755 рублей основного долга, которая включает в себя 4270000 рублей задолженности по договорам займа 11.12.2014 № К/З_14_12_1 и от 01.09.2015, и 1970755 рублей начисленных процентов по договору займа 11.12.2014 № К/З_14_12_1.

Также кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов 2265245 рублей пени по процентам по договору от 11.12.2014 № К/З_14_12_1, 6094000 рублей пени за несвоевременный возврат займа по договору от 11.12.2014 № К/З_14_12_1, 63150 рублей пени за нарушение срока возврата займа с 02.10.2015 по 24.11.2016 по договору от 01.09.2015 № 01/09-з.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В пунктах 6.1, 6.2 договора от 11.12.2014 № К/З_14_12_1 стороны согласовали, что в случае возникновения просроченной задолженности по сумме займа, процентам на сумму займа, начисленным в соответствии с договором, займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начисление неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа прекращается в день погашения заёмщиком всей просроченной суммы, включая начисленные проценты.

В пункте 3.2 договора от 01.09.2015 № 01/09-з согласовано, что в случае нарушения заказчиком графика возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.3 договора, заёмщик будет обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,01 % от вовремя не возвращённых сумм займа за каждый день просрочки.

С учётом согласования указанных условий, а также несвоевременным возвратом заёмных денежных средств, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции арбитражным управляющим должника заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с её необоснованным завышением.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Размер пени по договору от 11.12.2014 № К/З_14_12_1 за период с 12.12.2014 по 08.08.2016 подтверждён вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда города Красноярска от 04.04.2017 по делу № 2-739/17, в том числе 712707 рублей 58 копеек пени по просроченным процентам, 3060850 рублей пени за несвоевременный возврат займа, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования являются подтверждённым.

Вместе с тем, с учётом доводов арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции также признаёт размер пени за период с 09.08.2016 по 15.03.2017, в том числе на сумму долга в размере 3033150 рублей, на сумму процентов в размере 996389 рублей 77 копеек необоснованно завышенным и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что начисленный размер пени в несколько раз превышает размер суммы займа и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также согласованное условие по уплате пени превышает размер, обычно предусматриваемый по договорам краткосрочного кредита.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени за период с 09.08.2016 по 15.03.2017 до 334901 рубль 70 копеек в отношении пени на сумму долга, до 110015 рублей 20 копеек в отношении пени на сумму процентов, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

При этом, размер пени по договору от 01.09.2015 № 01/09-з не превышают размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с чем, уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, обоснованным является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 4281624 рубля 48 копеек неустойки.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредитора задолженности по займу по договору беспроцентного займа от участника общества от 11.01.2016, по которому кредитором должнику перечислены денежные средства в размере 1224528 рублей 83 копейки во исполнение обязательств по кредитному договору от 19.07.2012 № 7747 приходным кассовым ордером от 30.03.2016 № 769, в размере 25474 рубля 53 копейки по кредитному договору от 20.12.2013 № 1221/9331/0070/9035/13 приходными кассовыми ордерами от 28.06.2016 № 572279, от 26.08.2016 № 538701, в размере 14663 рубля 45 копеек по кредитному договору от 13.01.2014 № 1221/9331/0070/9035/14 приходными кассовыми ордерами от 28.06.2016 № 57128, от 26.08.2016 № 538696.

Рассмотрев требование в указанной части, суд апелляционной инстанции также признает его необоснованным на основании следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017                 №308-ЭС17-1556(2) в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу                   №А32-19056/2014 изложена правовая позиция, в соответствии с которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление должнику займа Пипенко Р.А., который одновременно являлся участником и директором должника, фактически было использовано вместо механизма увеличения уставного капитала.

Включение указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов повлечёт нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора Пипенко Руслана Анатольевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Монт» в размере 10522379 рублей 48 копеек, из которых 6240755 рублей – основной долг, 4281624 рубля 48 копеек – неустойка, подлежащая отдельному учёту, отказав в остальной части требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при заключении сделок допущены нарушения (сделки заключены без одобрения участников общества; имеются признаки, свидетельствующие о заключении сделок с заинтересованностью; в заключении сделок не имелось экономической целесообразности, поскольку финансовая деятельность должника могла быть осуществлена без привлечения заёмных денежных средств), отклоняются судом апелляционной инстанции  и не являются основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Пунктами 61.9, 129 Закона о банкротстве определён круг лиц, который может обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника.

Заявленные в рамках настоящего дела доводы в отношении нарушений при заключении сделок должника выходят за рамки круга обстоятельств, выясняемых при разрешении вопроса о включении требования в реестр требований должника, с учётом предмета доказывания могут быть заявлены  при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, на дату вынесения судебного акта по настоящему делу (14.05.2018), на дату рассмотрения апелляционной жалобы (23.10.2018) договоры займа от 11.12.2014 № К/З_14_12_1, от 01.09.2015 № 01/09-з не признаны недействительными. Доказательства оспаривания договора займа от 01.09.2015 № 01/09-з в материалы дела не представлены; заявляя о недействительности договора займа от 11.12.2014 № К/З_14_12_1 на всём протяжении рассмотрения обособленного спора с 31.08.2017, участвующие в деле лица представили информацию, что заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 10.05.2018 (в рамках перерыва в последнем судебном заседании по настоящему делу), при этом доказательства принятия заявления к производству в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительность договоров займа от 11.12.2014 № К/З_14_12_1, от 01.09.2015 № 01/09-з участвующими в деле лицами не опровергнута, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. 

При этом, в случае рассмотрения каких-либо заявлений о признании вышеуказанных сделок недействительными и удовлетворении заявленных требований, настоящее определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное подтверждается и абзацем 3 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотреблений при заключении договора цессии и соглашения об отступном не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку злоупотребление в действиях Пипенко Р. А. не усматривается, в силу принципа свободы договора он имел право заключить указанные сделки.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Пипенко Р.А. заключил договоры от 11.12.2014 № К/З_14_12_1, от 01.09.2015 № 01/09-з с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договоры заключены в декабре 2014 года и сентябре 2015 года и из материалов дела не следует, что бывший директор должника мог предвидеть выявление неплатежеспособности должника и последующее признание его банкротом в середине 2017 года, в связи с чем в действиях кредитора, с учетом представленных в материалы дела документов и заявленных доводов, не усматривается признаков злоупотребления правом в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года по делу № А33-6145/2017к5  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года по делу № А33-6145/2017к5 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.И. Шелег