4557/2023-357984(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29975/2023

28 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сундеева М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Санеста-металл"  Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №  25 по г. Санкт-Петербургу  

О признании незаконным решения от 01.09.2022 № 20.16/0005 

при участии:  

- от заявителя – представителя ФИО2, по доверенности от 31.05.2023,  представителя ФИО3, по доверенности от 25.01.2023.  

- от заинтересованное лица – представителя ФИО4, по доверенности от 20.03.2023,  представителя ФИО5, по доверенности от 15.06.2023, представителя ФИО6, по доверенности от 19.01.2023.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубная Компания «САНЕСТА- МЕТАЛЛ» (далее – Заявитель, ООО «ТК САНЕСТА-МЕТАЛ», Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый  орган) о признании недействительным решения налогового органа от 01.09.2022 №  20.16/0005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Не согласившись с решением Инспекции № 20.16/0005 от 01.09.2022, Общество  25.11.2022 подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.  

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/13224 от 17.03.2023,  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с Заявлением о признании незаконным решения от 01.09.2022 № 20.16/0005 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное  Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.  

В своем заявлении налогоплательщик полагает, что выводы Инспекции противоречивы  и не подтверждаются материалами налоговой проверки.  

Инспекция, в ответ на указанные в заявлении Общества доводы, в своем отзыве  ссылается на следующие обстоятельства, а именно:  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о получении  Заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком  неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделке с ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ»,  прослеживается намеренное создание условий, направленных исключительно на  уменьшение налоговых обязательств, по которым материалами проверки подтвержден факт  искажения заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни в части правоотношений с  заявленным контрагентом, а также ООО «Трубная Компания «САНЕСТА-МЕТАЛЛ»  неправомерно включило в расходы в целях налогообложения прибыли затраты по  финансово-хозяйственным отношениям с вышеуказанным контрагентом.  

Указанные выводы сделаны налоговым органом ввиду следующих установленных  обстоятельств.  

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы  21 НК РФ, а учета затрат в составе расходов – положениями главы 25 НК РФ.  

Так, в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,  на установленные статьей. 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено  названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ,  услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.  

В соответствии со статьей. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет  собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье  270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от  03.07.2012 № 2341/12 обязанность доказать правомерность учета расходов в целях  исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.  

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В силу положений гл. 21, гл. 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета  затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо,  

чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность  содержали достоверную информацию.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.02.2004 №  10865/03 основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм  НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное  назначение, фактическое наличие, учет и оплата.  

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в  составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы  документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную  (непротиворечивую) информацию.  

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения  хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.  

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению  налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Общество в своем заявлении указывает на тот факт, что налоговый орган ошибочно  считает неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС на сумму 36 281  873 руб. по взаимоотношения с взаимозависимым Поставщиком – ООО «САНЕСТА- МЕТАЛЛ».  

Однако указанный довод Общества не может быть принят по следующим основаниям.  

ООО «Трубная Компания «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» в проверяемый период осуществляло  торговлю оптовую водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно- технической арматурой (Код по ОКВЭД 46.74.2).  

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Трубная Компания «САНЕСТА- МЕТАЛЛ» создана схема ухода от налогообложения, посредством создания формального  документооборота.  

Общество в налоговой декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, 2 квартал 2018  года заявило налоговые вычеты по НДС в общем размере 36 281 873 руб. по контрагенту  ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ».  

Как следует из материалов проверки, между ООО «Трубная Компания «САНЕСТА- МЕТАЛЛ» и ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» заключен договор поставки от 03.07.2017 № 100  на поставку труб.  

ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» является взаимозависимой и подконтрольной  организацией ООО «Трубная Компания «САНЕСТА-МЕТАЛЛ»:  

- общий состав учредителей в организациях (ФИО7 являлся учредителем и  директором, ФИО8, ФИО9, ФИО2 также являлись  

учредителями ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» и ООО «Трубная Компания «САНЕСТА- МЕТАЛЛ»);  

- главным бухгалтером в организациях являлась ФИО10, данный факт мог  влиять на результат финансово-хозяйственной деятельности и финансово-хозяйственных  отношений организаций;  

- установлены физические лица, одновременно работающие в ООО «Трубная  Компания «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» и в ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ», и занимающие одни и  те же должности. После ликвидации ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» установленные  физические лица продолжили работать в тех же должностях в ООО «Трубная Компания  «САНЕСТА-МЕТАЛЛ»;  

- общий адрес местонахождения, по которому ООО «Трубная Компания «САНЕСТА- МЕТАЛЛ» является субарендатором, а ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» - арендатором.  

- обособленные подразделения (склады) ООО «Трубная Компания «САНЕСТА- МЕТАЛЛ» и ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» в проверяемом периоде находились по одним и  тем же адресам: 198097, Санкт-Петербург, Стачек пр-кт, 47; 195279, Санкт-Петербург,  Революции ш., 88;  

- совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе сдачи отчетности в  электронном виде. Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи ФИО7;  

- контрагенты не разделяют юридические лица ООО «Трубная Компания «САНЕСТА- МЕТАЛЛ» и ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ», считают их единым целым (общий номер  телефона, общий интернет-сайт, переговоры велись сотрудником, который работал в обеих  организациях);  

- основным покупателем трубной продукции являлось ООО «Трубная Компания  «САНЕСТА-МЕТАЛЛ», а именно: в 3 квартале 2017 года - 52,87%, в 4 квартале 2017 года63,64%, во 2 квартале 2018 года - 89,49%.  

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Трубная Компания «САНЕСТА- МЕТАЛЛ» создана схема ухода от налогообложения, посредством создания формального  документооборота. Общество через свою взаимозависимую компанию ООО «САНЕСТА- МЕТАЛЛ» использует в своей финансово-хозяйственной деятельности цепочку  «транзитных» предприятий ООО «Монолит», ООО «Паркстрой», ООО «Компания Лион»,  ООО «Ле Эстетик», ООО «Ямал-Строй», ООО «Сантехник», ООО «Ареал», ООО  «Каменный город», ООО «Автомикс» не осуществляющих реальную хозяйственную  деятельность, путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих  минимизировать налоговые обязательства с целью уменьшения суммы налога на  добавленную стоимость, налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.  

В результате мероприятий налогового контроля выявлены признаки нереальности  осуществления ООО «Монолит», ООО «Паркстрой», ООО «Компания Лион», ООО «Ле  Эстетик», ООО «Ямал-Строй», ООО «Сантехник», ООО «Ареал», ООО «Каменный город»,  ООО «Автомикс» финансово-хозяйственной деятельности:  

- отсутствие в собственности (или на ином законном праве) складских,  производственных помещений, иных необходимых для осуществления деятельности  основных средств, транспорта;  

- отсутствие персонала; 

- отсутствие по расчетному счету характерных для действующих организаций расходов  (оплата арендных платежей, платежей по заработной плате, покупка материалов,  оборудования, оплата услуг связи и пр.), отсутствие расчетных счетов у ООО «Монолит»,  ООО «Ле Эстетик», отсутствие движения денежных средств по счетам у ООО «Компания  Лион», ООО «Сантехник»;  

- отсутствие перечислений денежных средств от ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» в адрес  ООО «Монолит», ООО «Паркстрой», ООО «Ареал», ООО «Автомикс»;  

- уклонение от дачи показаний, подтверждающих финансово-хозяйственные  взаимоотношения с организацией - контрагентом;  

- наличие протокола допроса директора ООО «Монолит» ФИО11, которая  указала, что являлась номинальным директором, бухгалтерский и налоговый учет не увела,  отчетность никогда не подписывала и не представляла, доступа к системе электронной сдачи  отчетности не имела, ключом от системы сдачи электронной бухгалтерской и налоговой  отчетности не располагала;  

- у всех перечисленных организаций представлена отчетность по НДС, налогу на  прибыль, НДФЛ, страховым взносам за 2017- 2018 гг. с минимальными показателями,  однако начисленные налоги в бюджет не перечислены. Задолженность по НДС, налогу на  прибыль, НДФЛ, страховым взносам, образовавшаяся с начала деятельности ООО  «Монолит», ООО «Паркстрой», ООО «Компания Лион», ООО «Ле Эстетик», ООО «Ямал- Строй», ООО «Сантехник», ООО «Ареал, ООО «Каменный город», ООО «Автомикс», а  также задолженность по пени и штрафам списана в связи с решением регистрирующего  органа об исключении указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ;  

-доверенности на получение средств электронной подписи и квалифицированного  сертификата ключа проверки электронной подписи владелицей ключа ЭП ФИО11  директором ООО «Монолит» и владелицей ключа ЭП ФИО12 директором ООО  «Паркстрой» выданы ФИО13;  

- все организации: ООО «Монолит», ООО «Паркстрой», ООО «Компания Лион», ООО  «Ле Эстетик», ООО «Ямал-Строй», ООО «Сантехник», ООО «Ареал», ООО «Каменный  город», ООО «Автомикс» исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности.  

- в цепочки сформированных на основании формального документооборота операций  по реализации товаров (работ, услуг) включена зависимая, полностью подконтрольная  организация ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ», что также свидетельствует об умышленных  действиях налогоплательщика.  

Выше перечисленные доказательства подтверждают невозможность осуществления  реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолит», ООО «Паркстрой», ООО  «Компания Лион», ООО «Ле Эстетик», ООО «Ямал-Строй», ООО «Сантехник», ООО  «Ареал», ООО «Каменный город», ООО «Автомикс» в 3-4 квартале 2017 года, во 2 квартале  2018 года в связи с отсутствием необходимых условий для ведения экономической  деятельности.  

Основной целью оформления ООО «Трубная Компания «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» сделок  со взаимозависимым ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде  необоснованного уменьшения НДС в результате включения в цепочку контрагентов  транзитных организаций, не осуществляющих реальную деятельность, что привело к  неуплате налога по цепочке контрагентов. В связи с этим у ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» и  далее по цепочке у ООО «Трубная Компания «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» отсутствует источник  для предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость .  

Данный факт в совокупности с прочими доказательствами свидетельствует о  функционировании ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» в интересах ООО «Трубная Компания  «САНЕСТА-МЕТАЛЛ», для формирования документов, содержащих недостоверные данные  о поставщиках товаров с целью появления источника по НДС для предъявления его к вычету  из бюджета.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО «Трубная  Компания «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» условий, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 2  пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку из материалов проверки следует, что заявленные  операции со спорным контрагентом не могли и не исполнялись в полном объеме. ООО  «Трубная Компания «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» совершены действия по вовлечению в  

хозяйственный процесс спорного контрагента с целью снижения своих налоговых  обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.  

В результате изложенного, ООО «Трубная Компания «САНЕСТА-МЕТАЛЛ»  неправомерно завышены расходы по операциям с зависимым и подконтрольным ООО  «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» в части «технических» компаний ООО «Монолит», ООО  «Паркстрой», ООО «Компания Лион», ООО «Ле Эстетик», ООО «Ямал-Строй», ООО  «Сантехник», ООО «Ареал», ООО «Каменный город», ООО «Автомикс» в сумме 201 565 966  руб., в том числе за 2017 год в сумме 161 927 432 руб., за 2018 год в сумме 39 638 534 руб.,  что привело к занижению налога на прибыль и, как следствие, к его неуплате в сумме 40 313  193 руб. (федеральный бюджет - 6 046 979 руб., бюджет субъекта - 34 266 214 руб.).  

Заявитель в исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что Инспекцией  незаконно отказано в применении налоговой реконструкции по НДС. Суд, отклоняя  указанный довод, исходит из следующего.  

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием  "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой  реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса,  определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам  налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое  фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально  совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и  осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20- 23981).  

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере  налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в  относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов,  возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных  налогоплательщиком.  

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для  обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.  

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в  распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые  налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в  рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке  с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной  налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при  исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС,  которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями".  

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой  выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был  поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и  сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса  подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным  лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не  могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  неправомерным.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, применение налоговой реконструкции в  отношении Общества возможно при наличии информации, документов о фактическом  исполнителе по спорным работам, поставкам товаров. (Определение Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N  305-ЭС21-18005, А40-131167/2020, Постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2023 N 15АП-1927/2023 по делу N А53-20126/2022)  

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Трубная Компания «САНЕСТА- МЕТАЛЛ» создана схема ухода от налогообложения, посредством создания формального  документооборота.  

Общество через свою взаимозависимую компанию ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ»  использует в своей финансово-хозяйственной деятельности цепочку «транзитных»  предприятий ООО «Монолит», ООО «Паркстрой», ООО «Компания Лион», ООО «Ле  Эстетик», ООО «Ямал-Строй», ООО «Сантехник», ООО «Ареал», ООО «Каменный город»,  ООО «Автомикс» не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, путем  использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые  обязательства с целью уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, налога на  прибыль, подлежащих уплате в бюджет.  

Основная цель оформления ООО «ТК «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» сделок с  взаимозависимым ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде  необоснованного уменьшения НДС в результате включения в цепочку контрагентов  транзитных организаций, не осуществляющих реальную деятельность, что привело к  неуплате налога по цепочке контрагентов. В связи с этим у ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» и  далее по цепочке у ООО «ТК «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» отсутствует источник для  предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость.  

В результате мероприятий налогового контроля выявлены признаки нереальности  осуществления ООО «Монолит», ООО «Паркстрой», ООО «Компания Лион», ООО «Ле  Эстетик», ООО «Ямал-Строй», ООО «Сантехник», ООО «Ареал», ООО «Каменный город»,  ООО «Автомикс» финансово-хозяйственной деятельности:  

- отсутствие в собственности (или на ином законном праве) складских,  производственных помещений, иных необходимых для осуществления деятельности  основных средств, транспорта;  

- отсутствие персонала; 

- отсутствие по расчетному счету характерных для действующих организаций расходов  (оплата арендных платежей, платежей по заработной плате, покупка материалов,  оборудования, оплата услуг связи и пр.), отсутствие расчетных счетов у ООО «Монолит»,  ООО «Ле Эстетик», отсутствие движения денежных средств по счетам у ООО «Компания  Лион», ООО «Сантехник»;  

- отсутствие перечислений денежных средств от ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» в адрес  ООО «Монолит», ООО «Паркстрой», ООО «Ареал», ООО «Автомикс»;  

- уклонение от дачи показаний, подтверждающих финансово-хозяйственные  взаимоотношения с организацией - контрагентом;  

- наличие протокола допроса директора ООО «Монолит» ФИО11, которая  указала, что являлась номинальным директором, бухгалтерский и налоговый учет не увела,  отчетность никогда не подписывала и не представляла, доступа к системе электронной сдачи  отчетности не имела, ключом от системы сдачи электронной бухгалтерской и налоговой  отчетности не располагала;  

- у всех перечисленных организаций представлена отчетность по НДС, налогу на  прибыль, НДФЛ, страховым взносам за 2017- 2018 гг. с минимальными показателями,  однако начисленные налоги в бюджет не перечислены. Задолженность по НДС, налогу на  прибыль, НДФЛ, страховым взносам, образовавшаяся с начала деятельности ООО  «Монолит», ООО «Паркстрой», ООО «Компания Лион», ООО «Ле Эстетик», ООО «Ямал- Строй», ООО «Сантехник», ООО «Ареал, ООО «Каменный город», ООО «Автомикс», а  

также задолженность по пени и штрафам списана в связи с решением регистрирующего  органа об исключении указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ;  

-доверенности на получение средств электронной подписи и квалифицированного  сертификата ключа проверки электронной подписи владелицей ключа ЭП ФИО11  директором ООО «Монолит» и владелицей ключа ЭП ФИО12 директором ООО  «Паркстрой» выданы ФИО13;  

- все организации: ООО «Монолит», ООО «Паркстрой», ООО «Компания Лион», ООО  «Ле Эстетик», ООО «Ямал-Строй», ООО «Сантехник», ООО «Ареал», ООО «Каменный  город», ООО «Автомикс» исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности.  

- в цепочки сформированных на основании формального документооборота операций  по реализации товаров (работ, услуг) включена зависимая, полностью подконтрольная  организация ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ», что также свидетельствует об умышленных  действиях налогоплательщика.  

Выше перечисленные доказательства подтверждают невозможность осуществления  реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолит», ООО «Паркстрой», ООО  «Компания Лион», ООО «Ле Эстетик», ООО «Ямал-Строй», ООО «Сантехник», ООО  «Ареал», ООО «Каменный город», ООО «Автомикс» в 3-4 квартале 2017 года, во 2 квартале  2018 года в связи с отсутствием необходимых условий для ведения экономической  деятельности.  

Ни Обществом, ни ООО «Санеста-Металл» не представлены документы (счета- фактуры, товарные накладные, транспортные документы), подтверждающие  взаимоотношения со спорными техническими компаниями.  

В ходе проверки установлено, что поставщиками трубной продукции ООО «ТК  «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» в проверяемом периоде являлись заводы- производители: АО ТД  "Уралтрубосталь", ООО "СК Трубной Металлургической Компании", ООО "ИЖОРСКИЙ  ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД", ПАО "Трубная Металлургическая Компания". ООО «ТК  «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» также закупало трубную продукцию у ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ»,  что не отрицается Обществом.  

При этом, заявляя требование о проведении налоговой реконструкции и учете НДС, с  учетом поставки товара напрямую от заводов-производителей, Общество не отрицает, а  наоборот, утверждает, что приобретало товар от ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ». Более того, из  книг покупок налогоплательщика, а также ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» не следует, что  товар приобретался непосредственно у заводов.  

При этом сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое  действовало в рамках легального хозяйственного оборота, налогоплательщиком в инспекцию  не представлены.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также установленных судом  обстоятельств, проведение налоговой реконструкции по НДС не представляется возможным,  следовательно, доводы Общества не могут быть признаны обоснованными.  

Не могут быть удовлетворены доводы Общества относительно исключения из  начисления штрафных санкций (пени) периода с 04.08.2021 по 03.06.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей  статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему  Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм  налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней  уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от  применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер  ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.  

На основании пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный  день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения  недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.  

Пунктом 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый календарный день  просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы  недоимки.  

Расчет пени произведен Инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения  обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса  налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем  не оспаривается.  

Вынесение оспариваемого решения позже срока, установленного положениями статьи  101 НК РФ, не повлекло ограничение прав заявителя на его оспаривание, предусмотренное  положениями главы 19 НК РФ.  

В статье 75 НК РФ в качестве основания неначисления пени или уменьшения размера  начисленных пени в соответствии с данной статьей такое основание как длительное  невынесение решения по проверке не приведено.  

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от  01.02.2010 № 13065/10 по делу № А33-17360/2009, несвоевременность принятия решения  инспекцией не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав  налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм  налогов.  

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с  периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты  налога со стороны налогоплательщика.  

Пени прекращают начисляться с момента уплаты налога, а не вынесения решения о его  доначислении, в связи с чем заявитель не был лишен возможности уплатить спорную сумму  налога с момента составления Инспекцией акта выездной налоговой проверки.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или  возражений.  

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности  принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли  решение.  

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их  совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом  документов, пояснений представителей сторон, считает оспариваемое решение законным и  обоснованным.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Заявителя не  имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Сундеева М.В. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:42:00

 Кому выдана Сундеева Марина Викторовна