ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24898/2023

Дело № А41-13602/15

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу №А41-13602/15 о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительное управление № 1», по заявлению конкурсного управляющего ООО «БашУралМонолит» ФИО3 о взыскании судебных расходов по данному делу,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-13602/2015, о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительное управление № 1» (далее – должник).

          Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 АО «Строительное управление № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 08.12.2018 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» №227.

В рамках дела 28.04.2023 о банкротстве (согласно данным информационной системы электронного документооборота «Мои? Арбитр») в суд обратилось ООО «БашУралМонолит» с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 225000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 заявление ООО «БашУралМонолит» удовлетворено, с АО «Строительное управление № 1» в пользу ООО «БашУралМонолит» взысканы судебные расходы в размере 225 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявленные требования подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Также конкурсный управляющий указывает, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в форме безакцептного списания денежных средств на сумму 1 647 928,19 руб. в адрес ООО «БашУралМонолит» и применении последствии? их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в форме безакцептного списания денежных средств на сумму 1 647 928,19 руб. и применении последствии? их недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 определение суда от 26.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Строительное управление № 1» заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления в форме безакцептного списания денежных средств на общую сумму 1 647 928,19 руб., применении последствии? недействительности сделок определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Московскои? области от 08.09.2022 отменено, в удовлетворении требовании? конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению АО «Строительное управление № 1» в пользу ООО «БашУралМонолит» в форме безакцептного списания денежных средств на общую сумму 1647928,19 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 оставлено без изменения.

Как следует из материалов спора, ООО «БашУралМонолит» для представления своих интересов по данному делу в рамках договора оказания услуг от 09.01.2017, заключенного с ФИО4 Светланои? Владиславовнои?, подписаны приложение № 19 от 15.06.2020, приложение № 25 от 01.03.2022.

Размер судебных издержек по настоящему делу составил 225 000 руб., которые оплачены ООО «БашУралМонолит» Сульдинои? С.В. по платежному поручению № 8125 от 30.12.2022 на сумму 195 750 руб., и включают в себя удержанный налог на доходы физических лиц в размере 29 250 руб. по платежному поручению № 8126 от 30.12.2022.

Факт оказания и принятия оказанных услуг подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2023.

Таким образом, понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату вышеуказанных услуг составили 225000 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств чрезмерности понесенных расходов управляющим не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с должника в пользу ООО «БашУралМонолит» судебных расходов в размере 225000 руб., с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

В отношении довода заявителя жалобы о необходимости указания в судебном акте о признании требования ООО «БашУралМонолит» о взыскании с АО «Строительное управление № 1» судебных расходов в размере 225000 руб. подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, с учетом названной нормы Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, спорные расходы подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку не относятся к текущим платежам.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

Порядок удовлетворения вышеуказанных требований может быть указан судом как в определении о взыскании судебных расходов, так и в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий по данному вопросу.   

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в случае возникновения разногласий относительно вопроса удовлетворения требований в части судебных расходов, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отмена судебного акта не представляется целесообразной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу №А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева