АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17163/2024

05 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестоковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-17163/2024 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец

к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчики

о взыскании 73 499 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024, 

от ИП ГКФХ ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 19.07.2024, предъявлено удостоверение;

от ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 14.12.2023, предъявлено удостоверение.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.          

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ИП ГКФХ ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 73 499 000 руб.

ФИО1 представил отзыв, в иске просит отказать.

ИП ГКФХ ФИО1 представила отзыв, в иске отказать.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Консалтинговая группа «Платинум». (454090, 

<

...> ИНН 

<

***>) ФИО6.

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость права пользования (арендной платы) следующей сельскохозяйственной техникой за период с 01.04.2021 г. по 01.04.2024 г.:

- Бурильно-крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723

-         Трактор Т-150К, 1988 года выпуска, двигатель № 868658, VIN 434072

-         Трактор Т-150К, 1988 года выпуска, двигатель № 55253, VIN 483364

-         Трактор Т-150К, 1986 года выпуска, двигатель № 809769, VIN 368675

-         Трактор «Кировец» К-739 Стандарт, 2019 года выпуска, двигатель № К0029018, VIN 

<

***>

-         Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2016 года выпуска, двигатель № G0021352, VIN 

<

***>

-         Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2008 года выпуска, двигатель № 80012489, VIN 080837

-         Трактор   «Кировец»   Т-744Р2   Стандарт,   2012   года  выпуска,   двигатель  № 45897000249597, VIN 120695

-         Трактор «БЕЛАРУС  82.1»,  2020 года выпуска, двигатель №  098827,  VIN 

<

***>

-         Трактор «БЕЛАРУС  82.1»,  2019 года выпуска, двигатель №  051051,  VIN 

<

***>

-         Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2018 года выпуска, двигатель № 018593, VIN

Y4R900Z01J105435

-         Трактор колёсный «БЕЛАРУС 1221.2», 2011 года выпуска, двигатель № 103811, VIN 

<

***>

-         Комбайн зерноуборочный «РСМ-152 ACROS-595  Plus»  2020 года выпуска, двигатель № 86089159, VIN 

<

***>

-         Зерноуборочный Комбайн «РСМ-142 ACROS-580» 2011 года выпуска, двигатель № 87761131, VIN 

<

***>

-         Зерноуборочный Комбайн «РСМ-142 ACROS-560» 2010 года выпуска, двигатель № 2193099, VIN 

<

***>

-         Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS 580» 2013 года выпуска двигатель № 87616156, VIN 

<

***>

-         Косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000-01, 2012 года выпуска, двигатель № 689088, VIN 

<

***>/R0ES0100000247

-         Трактор «К-701», 1986 года выпуска, двигатель № 60294502, VIN 8600391

-         Опрыскиватель самоходный «HARDI ALPHA» 2012 года выпуска, двигатель № 11001075, УПЧ 54538

-         Прицеп-тяжеловоз «В-340» 1990 года выпуска, VIN 2486

-         Комбайн зерноуборочный «ДОН-1500А» 1990 года выпуска, VIN 038233/067202 ?

28.10.2024 ФИО1 представил возражения против кандидатуры эксперта ООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО6, просит поручить проведение экспертизы одной из данных экспертных организаций:

1. ООО «Абилита-консалт» Срок - 10 рабочих дней. Стоимость - 100 000 рублей. Эксперты: 1) ФИО7, стаж работы по оценочной деятельности - 13 лет. 2) ФИО8, стаж работы по оценочной деятельности - 13 лет.

2. ООО «Ассоциация АЛКО»  Стоимость - 80 000 рублей. Срок -10 рабочих дней. Эксперт - ФИО9, стаж работы по оценочной деятельности -11 лет. 

06.11.2024 ФИО1 представил сведения о кандидатуре эксперта ООО «Оценкинг» ФИО10, стаж работы в оценке 20 лет (с 2004 г.) Стоимость - 120 000 рублей. Срок - 20 рабочих дней.

06.11.2024 истец представил сведения о кандидатуре эксперта ООО «ОЦЕНЩИКИ УРАЛА» (адрес: 620075, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***> от 18.02.2019г ИНН 

<

***>) ФИО11. Стаж работы в сфере оценочных экспертиз с 2002. Срок исполнения 20 рабочих дней с даты получения материалов дела, стоимость экспертизы 75 000 рублей.

09.12.2024 ФИО1 представил возражения против кандидатуры эксперта ФИО11.

Определением от 25.12.2024 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассоциация АЛКО» ФИО9, вознаграждение определено в сумме 80000 руб., производство по делу приостановлено.

28.01.2025 от эксперта ООО «Ассоциация АЛКО» ФИО9 поступило заключение эксперта № 157/2025 от 28.01.2025.

28.05.2025 истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО «Оценщики Урала» ФИО11, ФИО12. Срок исполнения 15 рабочих дней с даты получения материалов дела, стоимость 200 000 рублей.

Судом отказано в удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в определении от 24.06.2025.

07.07.2025 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ФИО1 и ИП ГКФХ ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 23 754 922 руб. 

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ЛоТаС» зарегистрировано 20.04.2004. Учредителями Общества являются ФИО13 с долей в уставном капитале 52%, номинальной стоимостью 413 110 (четыреста тринадцать тысяч сто десять) рублей, ФИО1 с долей в уставном капитале 33%, номинальной стоимостью 262 100 (двести шестьдесят две тысячи сто) рублей и ФИО14 с долей в уставной капитале 15%, номинальной стоимостью 119 200 (сто девятнадцать тысяч двести) рублей.

В период с 30.12.2011 по 12.04.2021 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом, занимал должность генерального директора ООО «ЛоТаС».

01.04.2021 ФИО1 произвел отчуждение активов (техники и скота), принадлежащих ООО «ЛОТАС» по сделке самому себе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу № А60- 21005/2021 признаны недействительными сделки по отчуждению имущества от ООО «ЛОТАС» на ФИО1

Судом указано следующее: «В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица - ФИО1, являвшегося в момент совершения сделок директором ООО «Лотас», без соблюдения корпоративных процедур одобрения сделки с заинтересованностью, и с причинением обществу существенных убытков в виде стоимости ликвидной техники и крупного рогатого скота, которые были отчуждены безвозмездно, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок в силу п. 6 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Основным видом деятельности общества является «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока». Дополнительным видом деятельности также является «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур».

В связи с заключением указанных сделок, произведено отчуждение значительного количества единиц техники, а также коров, что привело к невозможности осуществления хоть какой-либо деятельности, в том числе посадке зерен и сбора урожая.

Отсутствовала и экономическая обоснованность в отчуждении данного имущества. ФИО1, как бывший директор на данный момент, и, как нынешний на момент заключения сделки, не мог не знать, что такими действиями будет причинен непоправимый ущерб обществу, следствием которого явилось банкротство предприятия».

Поскольку ФИО1 и ФИО1 в отсутствие законных оснований приобрело имущество за счет ООО «ЛОТАС» и пользуется им,  у истца возникло право требовать неосновательного обогащения.

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

С учетом принятых судом уточнений истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 23 754 922 руб.

ФИО1 против исковых требований возражал, в отзыве на иск указал, что являлся легитимным директором ООО «Лотос» до 15.12.2022 – с даты введения в отношении Общества конкурсного производства. Кроме того, часть единиц спорной сельскохозяйственной техники признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, переданы ответчику на ответственное хранение постановлением следователя. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу А60-21005/2021 в части данных единиц техники. Ответчик при рассмотрении дела А60-21005/2021 пояснял, что следующие единицы техники были отчуждены в адрес ИП ФИО15 Кроме того часть спорной техники ответчиком были реализованы на запчасти. 

ИП ГКФХ ФИО1 против исковых требований возражала, в отзыве на иск указала, что шесть единиц спорной техники признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела № 12102650003000081, переданы ответчику ФИО1 на ответственное хранение постановлением следователя. Ответчику ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу А60-21005/2021 в части данных единиц техники.  Ответственное хранение не предполагает использование. ИП ГКФХ ФИО1 не приобретала и не использовала спорную технику.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

С учетом того, что сторонами приведены различные доводы относительно стоимости пользования указанными в иске единицами сельскохозяйственной техники, определением суда от 25.12.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ассоциация АЛКО» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

Какова рыночная стоимость права пользования (арендной платы) следующей сельскохозяйственной техникой за период с 01.04.2021 г. по 01.04.2024 г.:

- Бурильно-крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723

-         Трактор Т-150К, 1988 года выпуска, двигатель № 868658, VIN 434072

-         Трактор Т-150К, 1988 года выпуска, двигатель № 55253, VIN 483364

-         Трактор Т-150К, 1986 года выпуска, двигатель № 809769, VIN 368675

-         Трактор «Кировец» К-739 Стандарт, 2019 года выпуска, двигатель № К0029018, VIN 

<

***>

-         Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2016 года выпуска, двигатель № G0021352, VIN 

<

***>

-         Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2008 года выпуска, двигатель № 80012489, VIN 080837

-         Трактор   «Кировец»   Т-744Р2   Стандарт,   2012   года  выпуска,   двигатель  № 45897000249597, VIN 120695

-         Трактор «БЕЛАРУС  82.1»,  2020 года выпуска, двигатель №  098827,  VIN 

<

***>

-         Трактор «БЕЛАРУС  82.1»,  2019 года выпуска, двигатель №  051051,  VIN 

<

***>

-         Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2018 года выпуска, двигатель № 018593, VIN

Y4R900Z01J105435

-         Трактор колёсный «БЕЛАРУС 1221.2», 2011 года выпуска, двигатель № 103811, VIN 

<

***>

-         Комбайн зерноуборочный «РСМ-152 ACROS-595  Plus»  2020 года выпуска, двигатель № 86089159, VIN 

<

***>

-         Зерноуборочный Комбайн «РСМ-142 ACROS-580» 2011 года выпуска, двигатель № 87761131, VIN 

<

***>

-         Зерноуборочный Комбайн «РСМ-142 ACROS-560» 2010 года выпуска, двигатель № 2193099, VIN 

<

***>

-         Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS 580» 2013 года выпуска двигатель № 87616156, VIN 

<

***>

-         Косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000-01, 2012 года выпуска, двигатель № 689088, VIN 

<

***>/R0ES0100000247

-         Трактор «К-701», 1986 года выпуска, двигатель № 60294502, VIN 8600391

-         Опрыскиватель самоходный «HARDI ALPHA» 2012 года выпуска, двигатель № 11001075, УПЧ 54538

-         Прицеп-тяжеловоз «В-340» 1990 года выпуска, VIN 2486

-         Комбайн зерноуборочный «ДОН-1500А» 1990 года выпуска, VIN 038233/067202 ?

Заключением эксперта № 157/2025 от 28.01.2025 определена рыночная стоимость права пользования (арендной платы) следующей сельскохозяйственной техникой за период с 01.04.2021 по 01.04.2024 составляет:

№

Наименование

Арендная плата за весь период, руб.

1

Бурильно-крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723;

145 505

2

Трактор Т-150К, 1988 года выпуска, двигатель № 868658, VIN 434072;

166 291

3

Трактор Т-150К, 1988 года выпуска, двигатель № 55253, VIN 483364;

166 291

4

Трактор Т-150К, 1986 года выпуска, двигатель № 809769, VIN 368675;

166 291

5

Трактор «Кировец» К-739 Стандарт, 2019 года выпуска, двигатель № К0029018, VIN 

<

***>;

3 919 278

6

Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2016 года выпуска, двигатель № G0021352, VIN 

<

***>;

4 308 619

7

Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2008 года выпуска, двигатель № 80012489, VIN 080837;

610 600

8

Трактор «Кировец» Т-744Р2 Стандарт, 2012 года выпуска, двигатель № 45897000249597, VIN 120695;

3 820 000

9

Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2020 года выпуска, двигатель № 098827, VIN 

<

***>;

640 291

10

Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2019 года выпуска, двигатель № 051051, VIN 

<

***>;

647 174

11

Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2018 года выпуска, двигатель № 018593, VIN

Y4R900Z01J105435;

701 035

12

Трактор колёсный «БЕЛАРУС 1221.2», 2011 года выпуска, двигатель № 103811, VIN 

<

***>;

1 450 000

13

Комбайн зерноуборочный «РСМ-152 ACROS-595 Plus» 2020 года выпуска, двигатель № 86089159, VIN 

<

***>;

1 667 420

14

Зерноуборочный Комбайн «РСМ-142 ACROS-580» 2011 года выпуска, двигатель № 87761131, VIN 

<

***>;

186 211

15

Зерноуборочный Комбайн «РСМ-142 ACROS-560» 2010 года выпуска, двигатель № 2193099, VIN 

<

***>;

185 346

16

Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS 580» 2013 года выпуска двигатель № 87616156, VIN 

<

***>;

260 696

17

Косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000-01, 2012 года выпуска, двигатель № 689088, VIN 

<

***>/R0ES0100000247;

696 136

18

Трактор «К-701», 1986 года выпуска, двигатель № 60294502, VIN

8600391;

324 788

19

Опрыскиватель самоходный «HARDI ALPHA» 2012 года выпуска, двигатель № 11001075, УПЧ 54538;

3 580 357

20

Прицеп-тяжеловоз «В-340» 1990 года выпуска, VIN 2486;

64 957

21

Комбайн зерноуборочный «ДОН-1500А» 1990 года выпуска, VIN 038233/067202

47 636

ИТОГО

23 754 922

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, при этом судом также не установлено обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, ответчиком возражений не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении, а также противоречий, судом не усматривается. 

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 157/2025 от 28.01.2025 оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Факт использования имуществом ФИО1 подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу № А60-21005/2021, в котором установлено следующее: «По акту возврата имуществом от 01.04.2021 (по договору займа от 03.03.2012 и акта пересчета от 01.04.2021) общество передало ФИО1 коров 137 голов, нетелей 14 голов, коров на откорме 198 голов, а также сельско-хозяйственную технику в количестве 21 единицы».

Доводы ответчика о том, что часть имущества находится у ИП ФИО15, а другая часть была сдана на металлолом, судом отклонены, поскольку указанные доводы  приводились ответчиком и в ходе рассмотрения № А60-21005/2021. В результате исследования соответствующих возражений ФИО1 суд пришел к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт отсутствия у него спорного имущества, а указанные возражения об отчуждении имущества приведены для ранее поставленной цели – сохранению за собой прав владения и распоряжения данным имуществом общества.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-21005/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и у него отсутствуют земельные участки, и он не мог использовать технику отклонены. Отсутствие у гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможности фактического использования данным лицом спорной техники.

Постановлением Старшего следователя Следственного отдела по г. Красноуфимск Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области ФИО16 от 07.10.2021, вынесенного в рамках уголовного дела № 12102650003000081, признаны вещественными доказательствами следующие единицы сельскохозяйственной техники (из числа спорного имущества):

1.         Зерноуборочный комбайн «РСМ-152 ACROS-595 Plus» 2020 года выпуска, двигатель № 86089159, VIN 

<

***>;

2.         Бурильно-крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723;

3.         Трактор «Кировец» К-739 Стандарт, 2019 года выпуска, двигатель № К0029018, VIN

<

***>;

4.         Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2016 года выпуска, двигатель № G0021352, VIN 

<

***>

5.         Трактор «БЕЛАРУС 82Л», 2019 года выпуска, двигатель № 051051, VIN 

<

***>;

6.         Трактор колесный «БЕЛАРУС 1221.2», 2011 года выпуска, двигатель № 103811, YIN 

<

***>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу А60-21005/2021 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по указанному делу в части обязания вернуть ООО «ЛОТАС» шести указанных единиц сельскохозяйственной техники до вступления в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу № 1-1-4/2023, находящемуся в производстве Красноуфимского районного суда Свердловской области (дело № 1-1-122/2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18817/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО17, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства 28204/23/66036-ИП по принятию всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №037607800 от 14.02.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Указанный исполнительный лист был выдан для принудительного исполнения решения суда по делу А60-21005/2021, на котором основывает свои требования истец.

В решении по делу А60-18817/2023 от 19.09.2023 установлено следующее: «12.05.2023 г., то есть уже после подачи заявителем настоящего заявления в суд, судебным приставом-исполнителем ФИО17 совместно с представителем взыскателя ООО «Лотас» ФИО18 осуществлен выход по адресу с. Сарсы-Вторые, по месту осуществления деятельности главы фермерского хозяйства ФИО1, со слов взыскателя имущество подлежащее передаче в собственность ООО «Лотас» на основании Исполнительного листа №ФС 037607800, находится по указанному адресу. В результате исполнительных действий на указанной территории установлено следующее имущество, указанное в исполнительном листе:

- Трактор «Кировец» К-739 Стандарт, 2019 года выпуска, двигатель №К0029018, VIN 

<

***>;

- Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2016 года выпуска, двигатель № G0021352, VIN 

<

***>;

- Бурильно-крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723;

- Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2019 года выпуска, двигатель № 051051, VIN 

<

***>;

- Комбайн зерноуборочный «РСМ-152 АСR0S-595 Plus» 2020 года выпуска, двигатель № 86089159.

Указанное имущество приобщено к уголовному делу № 12102650003000081 как вещественное доказательство, должник ФИО1 является ответственным хранителем указанного имущества, уголовное дело в настоящее время не завершено и находится в Красноуфимском районном суде на рассмотрении, поэтому изъять и передать выявленное имущество взыскателю не представилось возможным, кроме того представитель взыскателя не настаивал на передаче ему обнаруженной техники.»

 «Между тем, судом установлено, что постановлением Старшего следователя Следственного отдела по г. Красноуфимск Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области ФИО16 от 07.10.2021, вынесенного в рамках уголовного дела № 12102650003000081, признаны вещественными доказательствами следующие единицы сельскохозяйственной техники (из числа спорного имущества): 

1. Зерноуборочный комбайн «РСМ-152 АСR0S-595 Plus» 2020 года выпуска, двигатель № 86089159, VIN 

<

***>;

2. Бурильно-крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723;

3. Трактор «Кировец» К-739 Стандарт, 2019 года выпуска, двигатель № К0029018, VIN 

<

***>;

4. Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2016 года выпуска, двигатель № G0021352, VIN 

<

***>;

5. Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2019 года выпуска, двигатель № 051051, VIN 

<

***>;

6. Трактор колесный «БЕЛАРУС 1221.2», 2011 года выпуска, двигатель № 103811, VIN 

<

***>.

Постановлением следователя от 07.10.2021 указанные единицы техники переданы ФИО1 на ответственное хранение. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за нарушение режима ответственного хранения.

При этом производство по уголовному делу N 1-1-4/2023 (12102650003000081) в настоящее время не завершено, судьба данной техники как вещественных доказательств по делу в настоящее время не определена.

Данные обстоятельства также подтверждаются Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу А60-21005/2021 об удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда в части вышеуказанного имущества (6 единиц сельскохозяйственной техники).

Таким образом, доводы заявителя относительно возможности изъятия обнаруженного 12.05.2023 судебным – приставом имущества полежат отклонению судом, ввиду признания данного имущества вещественными доказательствами в рамках уголовного дела № 12102650003000081. Данное имущество передано ФИО1 на ответственное хранение, который, в свою очередь, предупрежден об уголовной ответственности за нарушение режима ответственного хранения. Основания для изъятия данного имущества у судебного – пристава исполнителя отсутствовали.».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу А60-21005/2021 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда по указанному делу в части обязания вернуть ООО «ЛОТАС» шести указанных единиц сельскохозяйственной техники до вступления в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу № 1-1-4/2023, находящемуся в производстве Красноуфимского районного суда Свердловской области.

Актом от 27.02.2025 ФИО1 передано на ответственное хранение шесть единиц техники, ранее находившейся на ответственном хранении ФИО1.

Суд не находит оснований для взыскания платы, за исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по ответственному хранению имущества в рамках уголовного дела.

Стоимость пользования сельскохозяйственной техники согласно заключению эксперта, за вычетом шести единиц техники находящихся на ответственном хранении составляет 11 616 926 руб.

Между тем, судом с учетом даты Постановления Старшего следователя Следственного отдела по г. Красноуфимск Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области ФИО16 от 07.10.2021 о передаче техники на ответственное хранение вынесенного в рамках уголовного дела № 12102650003000081, произведен перерасчет стоимости права пользования (арендной платы) 6 единиц сельскохозяйственной техники переданной на хранение за период с 01.04.2021 по 06.10.2024,

№

Наименование

Арендная плата за весь период, руб.

1

Бурильно-крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723;

25068,96

5

Трактор «Кировец» К-739 Стандарт, 2019 года выпуска, двигатель № К0029018, VIN 

<

***>;

675244,09

6

Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2016 года выпуска, двигатель № G0021352, VIN 

<

***>;

742323,96

10

Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2019 года выпуска, двигатель № 051051, VIN 

<

***>;

111500,55

12

Трактор колёсный «БЕЛАРУС 1221.2», 2011 года выпуска, двигатель № 103811, VIN 

<

***>;

249818,31

13

Комбайн зерноуборочный «РСМ-152 ACROS-595 Plus» 2020 года выпуска, двигатель № 86089159, VIN 

<

***>;

287276,22

Итого 

2 091 232,08

Таким образом, итоговая стоимость права пользования (арендной платы) сельскохозяйственной техники составляет 13 708 158 руб. 08 коп. (11 616 926 руб.+2 091 232,08).

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчику ИП ГКФХ ФИО1 спорной сельскохозяйственной техники.

Учитывая, что доказательств погашения предъявленной к взысканию  суммы, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчиков относительно окончания исполнительного производства №28204/23/66036-ИП в период рассмотрения настоящего спора, не имеет правового значения, учитывая период взыскиваемой задолженности.

Судом отказано в удовлетворении требований к ИП ГКФХ ФИО1 поскольку, решением в рамках дела №А60-21005/2021 обязанности по возврату техники возложена на ФИО1, доказательств свидетельствующих об использовании ФИО1 спорной техники в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 58225 руб., уплаченная по платежному поручению №203 от 10.04.2024 подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЛОТАС 13 708 158 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 81813 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. В удовлетворении требований к ИП ГКФХ ФИО1 отказать.    

4. Возвратить ООО ЛОТАС из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58225 руб., уплаченную по платежному поручению №203 от 10.04.2024.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                      Ю.Н. Матвеева