АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44069/19

28 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариал» (ИНН6166065317, ОГРН 

<

***>)

третьи лица - ООО «Ариал», ООО «ГеоИндустрия», МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа №4», ООО «Датум Проект»

о взыскании 134 375,02 рублей (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 г., диплом;

от ответчика ООО «Ариал»: представитель ФИО3, по доверенности от 10.10.2019, диплом;

от ООО «Геоиндустрия»: представитель ФИО3, по доверенности от 15.05.2020, диплом;

от МБОУ «Школа №4»: не явился, извещен;

от ООО «Датум проект»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 г., диплом. 

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с требованием к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 144 731,47 рублей в счет возмещения ущерба в результате повреждения кабельной линии. 

Протокольным определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ариал», общество с ограниченной ответственностью «ГеоИндустрия», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Ростова-на-Дону «Школа №4».   

Протокольным определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Датум Проект».  

Протокольным определением суда от 06.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» на надлежащего ответчика -  общество с ограниченной ответственностью «Ариал».

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ГеоИндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Датум Проект» явку представителей обеспечили.  

Третье лицо муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Ростова-на-Дону «Школа №4» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица бюджетного общеобразовательного учреждения г. Ростова-на-Дону «Школа №4», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом требования были уточнены, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика 134 375,02 рублей в счет возмещения ущерба в результате повреждения кабельной линии. Уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.   

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к иску, просил суд взыскать с ответчика 144 731,47 рублей в счет возмещения ущерба в результате повреждения кабельной линии, в обоснование заявленных требований представитель  истца пояснил следующее: в соответствии с муниципальным контрактом причинителем вреда является общество с ограниченной ответственностью «Ареал», истцом были понесены затраты на работы по восстановление поврежденной кабельной линии на сумму 134 375, 02 рублей, из представленных ответчиком, третьими лицами документов - плана «Тепловая сеть М 1:500. Монтажная схема трубопроводов. Тепловая сеть» и плана «Сеть М 1:500 (подключение к водопроводу/канализации)» следует, что в указанных проектах согласовывается прокладка коммуникации: тепловой сети, подключение к существующей кольцевой сети хоз. питьевого водопровода и существующей сети бытовой канализации, что отображено на указанных документах. Подтверждением указанного также служит, что данных Планов (проектов) несколько, а не единый на весь капитальный ремонт объекта. Соответственно должен был быть и план (проект) согласования строительства пандуса и иных изменений касающихся внешних улучшений здания. Таким образом, штамп-согласование АО «Донэнерго» на указанных проектах подтверждает, что при проведении работ по прокладке тепловых, водопроводных и канализационных сетей не затрагиваются электрические сети, но не более того. С начала прокладки и до момента порыва кабельные линии находились в исправном состоянии и эксплуатировались в соответствии с их назначением. Порыв кабельной линии произошел в 2019 году по причине изменения почвенного покрова в месте прокладки кабельной линии, в связи с нарушением охранной зоны (строительство «пандуса»), что увеличило влияние внешнего давления. Кроме того при строительстве «пандуса» в 2018 году, могла быть повреждена оболочка кабельной линии. Впоследствии произошел порыв кабельной линии в связи с поврежденной оболочкой под влиянием внешней среды и давлением большого веса спустя время. Фонд оплаты труда за июнь по акту №70 составил 9 771,87 рублей, что подтверждается актом № 69. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Ростова-на-Дону «Школа №4» является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работ несет ответственность, кабель был проложен в 1975 году, строительство сооружений не согласовывалось, ответчик и третьи лица не отрицают, что кабель имелся в проекте, поскольку повреждение кабельной линии произошло в 2019 года, АО «Донэнерго» срок исковой давности не пропущен, ходатайство третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Датум проект» о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, представитель истца просил суд удовлетворить требования в полном объеме.      

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, просил суд в иске отказать, пояснил, что в материалах дела доказательства подтверждения вины ответчика в причинении ущерба отсутствуют, работы проводились по контракту, по нему претензий истцом не предъявлялись, относительно причины несогласования проекта с истцом пояснить представитель ответчика не смог, срок службы данного кабеля закончился, отсутствуют доказательства причин порыва кабельной линии в результате нагрузки, охранная зона была нарушена, но работы проводились в соответствии с документацией, ответчик не должен был согласовывать проект, причин отсутствия согласования проекта представитель ответчика не знает, сам истец не указал на необходимость выноса кабеля, при согласовании других проектов он знал о его наличии.   

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ГеоИндустрия» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что была проведена корректировка грунтов. 

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Датум Проект» в удовлетворении заявленных требований возражал, просил применить срок исковой давности. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, по мнению истца, изложенному в исковом заявлении, 03.09.2019 г. в 06 ч. 01. м. произошло повреждение кабельной линии филиала АО «Донэнерго» РГЭС Л-21ф20 на участке между РП-21 и ТП-481. С целью проведения ремонта данной кабельной линии, реализованы мероприятия по определению места повреждения, в результате которых поврежденный участок КЛ фактически установлен под наклонной конструкцией для безопасного спуска (пандусом) МБОУ «COШ № 4» по адресу: 

<

...>.  

Действия ответчика повлекли за собой повреждение кабельной линии филиала АО «Донэнерго» РГЭС Л-21ф20 на участке между РП-21 и ТП-481.

Данное обстоятельство сделало невозможным проведение оперативного ремонта высоковольтной кабельной линии и поставило под угрозу надежность электроснабжения бытовых потребителей и социально-значимых объектов, что, в свою очередь, определяет риски для жизни и здоровья жителей Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Также в процессе трассировки смежных КЛ, лабораторией определено наличие под данным пандусом еще одной кабельной линии филиала: Л-21ф20 на участке между ТП-481 и MP-выхода. 

Проект работы по реконструкции фасадной части МБОУ «COШ № 4» с установкой наклонной конструкции для безопасного спуска и подъема людей с ограниченными способностями не согласован с филиалом АО «Донэнерго» РГЭС, что нарушает требования Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Процесс проведения незамедлительного ремонта привел к необходимости выноски кабельных линий РГЭС Л-21ф20 за пределы сторонних строительных конструкций, что влекло за собой дополнительную финансовую нагрузку на АО «Донэнерго».

Факт нарушения охранной зоны КЛ-6 кВ Л-21ф20 подтверждается Актом № 1 от 05.06.2019 г., составленным старшим мастером производственного участка ФИО5 Матиевским, в присутствии директора МБОУ «СОШ №4», ФИО6. 

В адрес МБОУ СОШ №4 направлено претензионное письмо, с требованием возместить причиненный ущерб, в ответ на которое директор МБОУ «СОШ №4» ФИО6 разъяснила, что заказчиком капитального строительства МБОУ «СОШ №4», в рамках которого было выполнено устройство пандуса, являлось муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону». 

Как указал истец, согласно локально-сметному расчету в результате повреждения кабельной линии причинен материальный ущерб в сумме 144 731 рублей. Работы по восстановлению поврежденной кабельной линии выполнены работниками АО «Донэнерго» филиала РГЭС, что подтверждается отчетом о выполнении работ, актом списания материальных ценностей, перечнем выполненных работ. 

В адрес муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» направлена претензия от 08.07.2019 № 09.20/3441 с требованием возместить стоимость причиненного ущерба в добровольном порядке.

05.11.2019 в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» в пользу АО «Донэнерго» суммы ущерба в размере 144 731,47 рублей. 

11.11.2019 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-39329/2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с поступившими возражениями от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» и наличии спора о праве.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" на общество с ограниченной ответственностью «Ариал». 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариал» 134 375,02 рублей в счет возмещения ущерба в результате повреждения кабельной линии. Уточнения судом были приняты.   

Истцом также представлены пояснения, согласно которым указано, что в исковом заявлении допущена опечатка в дате повреждения кабеля, верной считать дату - 03.06.2019.   

В ходе судебного заседания третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Датум Проект» было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование заявленного ходатайства третье лицо указало, что о нарушении своих прав истцу стало известно 07.01.2016, на стадии проектирования, уведомление о нарушении охранной зоны было направлено только после ремонта кабельной линии, то есть после 05.06.2019.   

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03.06.2019 ответчиком при производстве работ повреждены кабельные линии, находящиеся на балансе АО «Донэнерго». В обоснование факта повреждения кабельных линий и суммы ущерба истец приводит акт о нарушении охранной зоны 05.06.2019. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права и возникшего убытка 03.06.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Исковое заявление предъявлено в суд 06.12.2019, что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда, то есть в пределах трехгодичного срока, таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, заявленные требования рассматриваются по существу. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, заслушав пояснения представитеелй сторон, арбитражный суд считает, что заявленные уточненные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо обязано возместить вред, причиненный имуществу другого лица при наличии следующей совокупности: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между возникновением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента состава влечет отказ в возмещении вреда.

Из приведенных норм права применительно к рассматриваемому спору следует, что ответчик может быть освобожден судом от возмещения вреда истцу полностью либо в части, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде затрат за вынос кабельной линии из-под пандуса, установленного обществом с ограниченной ответственностью «Ариал» при проведении капитального ремонта МБОУ СОШ № 4, а также за ремонт самого кабеля. При этом истец утверждает, что проект работы по реконструкции фасадной части МБОУ «СОШ № 4» с установкой наклонной конструкции для безопасного спуска и подъема людей с ограниченными возможностями не был согласован с филиалом АО «Донэнерго» РГЭС.

 В целях обоснования заявленных требований истцом представлены: акт о нарушении охранной зоны от 05.06.2019, отчеты о выполненных работах собственными силами АО «Донэнерго», путевые листы, дефектные акты, ремонтная карта кабельной линии, перечень объема выполненных работ к акту от 06.06.2019 о повреждении кабеля 6 кВ Л-21ф20, акты списания материальных ценностей, акты о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет №69, инвентарные карточки.     

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоИндустрия» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (муниципальный заказчик) 6ыл заключен муниципальный контракт № 1/Кр от 06.10.2017 г. 

 Согласно п. 1.1 контракта № 1/Кр подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в установленные контрактом сроки работы по выполнению (уточнению) инженерных изысканий, корректировке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт «МБОУ СОШ № 4» по адресу: 

<

...>. 139».

Согласно п. 1.3 контракта № 1/Кр разработанная подрядчиком документация должна соответствовать требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области, условиям утвержденного муниципальным заказчиком задания на выполнение работ, иным исходным данным.

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение экспертизы, положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта, рабочая документация. 

В соответствии с п. 21 Задания на выполнение (уточнение) инженерных изысканий, корректировку проектной документации и рабочей документации по объекту (приложение № 1 к контракту № 1/Кр) подрядчик обязан согласовать документацию внутриплощадочных и внеплошадочных инженерных сетей со всеми заинтересованными службами города (при необходимости).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ариал» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 30 от 15.12.2017 г. (в редакции дополнительных соглашений к контракту от 17.01.2018 №1, от 20.06.2018 №2).  

Согласно п. 1.1 контракта № 30 подрядчик обязался выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов по проведению капитального ремонта, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту: «Капитальный ремонт «МБОУ СОШ № 4» по адресу: 

<

...>» (далее - объект), сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также ус гранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязался принять работы, результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях контракта.

Содержание подлежащих выполнению работ определяется проектной, сметной, рабочей документацией. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть контракта (п. 1.2 контракта № 30), протоколом согласования договора цены. 

В соответствии с п. 1.3 контракта № 30 подрядчик был ознакомлен с проектной, сметной, рабочей документацией на строительство объекта и не имел замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту.

Пунктом 4.1 контракта № 30 установлено, что подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Ариал») устанавливает на выполненные работы гарантийный срок - в течение 5 лет с даты подписания акта приемки объекта, завершенного капитальным ремонтом: производит за свой счет при производстве работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантия качества результата работы, распространяется на все составляющие результата работы в соответствии с проектной документацией.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 4.3 контракта № 30). 

Согласно пункту 4.6 контракта № 30 в случае, когда работа выполнена с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, муниципальный заказчик вправе предъявить подрядчику требования, определенные действующим законодательством. 

Подрядчик обязался выполнить работы, являющиеся предметом контракта № 30 в соответствии с проектной, рабочей документацией, графиком производства работ и условиями контракта в обусловленный контрактом срок. 

В случае применения административными органами имущественных санкций к муниципальному заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к муниципальному заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует муниципальному заказчику убытки в размере взысканных санкций (пункт 5.17 контракта № 30).

Подрядчик обязан выполнить все мероприятия в объеме, необходимом для получения муниципальным заказчиком справок о выполнении технических условий и других документов, необходимых для подписания акта приемки объекта, завершенного капитальным ремонтом (пункт 5.18 контракта № 30).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако, в адрес муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" не поступали уведомления от общества с ограниченной ответственностью «Ариал» о приостановлении работ по контракту № 30, в том числе не было никаких обращений по вопросу отсутствия согласования с филиалом АО «Донэнерго» РГЭС проекта работы по реконструкции фасадной части МБОУ СОШ № 4 с установкой наклонной конструкции для безопасного спуска и подъема людей с ограниченными возможностями. 

21.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоИндустрия» (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 201/17.ю Согласно п. 1.1 контракта № 201/17 исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению авторского надзора по объекту: «Капитальный ремонт «МБОУ СОШ № 4» по адресу: 

<

...>», в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации и результатах инженерных изысканий, прошедших государственную экспертизу (положительное заключение № 61-2-1-3-0036-17 от 16.10.2017 г.).

Исполнитель обязался проверять в процессе строительства соответствие выполняемых строительно-монтажных работ на объекте проектной документации, рабочей документации, проекту организации строительства, требованиям строительных норм и правил, технических регламентов качество производства строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования (п. 4.1.3 контракта № 201/17).

В соответствии с п. 4-1,4 контракта № 201/17 в обязанности исполнителя входило фиксировать выявленные при строительстве отступления от проектной, рабочей документации и нарушения требований технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий по производству строительно-монтажных работ. Давать указания и рекомендации по их устранению, а также устанавливать сроки устранения отступлений и нарушений.

Исполнитель обязан незамедлительно информировать муниципального заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении подрядной организацией, осуществляющей строительство объекта, указаний специалистов исполнителя, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных нарушений и отступлений от проектной, рабочей документации, технических условий, правил производства строительных и монтажных работ в нарушение требований нормативно-правовых документов. В этом случае исполнитель письменно уведомляет муниципального заказчика о необходимости приостановления в указанных случаях строительных и монтажных работ и о принятии мер по предотвращению нанесения возможного ущерба (п. 4.1.7 контракта № 201/17).

В адрес муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" от общества с ограниченной ответственностью «ГеоИндустрия» уведомления о каких-либо нарушениях со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ариал» при установке пандуса МБОУ «СОШ №4» не поступали. 

При завершении капитального ремонта здание школы было передано балансодержателю - Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № 4», что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 29 августа 2018 года № 1 и от 28 сентября 2018 года № 2. 

Также, в связи с завершением работ по капитальному ремонту нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, МБОУ «СОШ № 4» и муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" пришли к соглашению о расторжении договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда муниципальной собственности № 190/2.1 от 22.12.2017 с 29 августа 2018 года.  

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ариал» исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, что подтверждается подписанным актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 30.08.2018, работы были выполнены на основании проектно-сметной документации разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Датумпрорект» на основании муниципального контракта № 108 от 14.10.2014г., в последствие откорректированной обществом с ограниченной ответственностью «ГеоИндустрия» на основании муниципального контракта № 1/кр от 06.10.2017г. 

Доказательств наличия  претензий по качеству работ к обществу с ограниченной ответственностью «Ариал» сторонами не представлено.

  По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. То есть причинитель вреда вправе доказывать отсутствие своей вины.

Для того чтобы получить возможность доказывать отсутствие своей вины, причинителю вреда не может не принадлежать субъективное право участвовать в установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, и в первую очередь право участвовать в составлении акта повреждения имущества, в данном случае кабельной линии.

Исходя из положений статей 1, 2, 8, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации праву одного лица (кредитору) всегда соответствует обязанность другого конкретного лица (должника).

Таким образом, с субъективным правом причинителя вреда участвовать в составлении акта повреждения имущества корреспондирует субъективная обязанность потерпевшего предоставить ему такую возможность, а это, в свою очередь, подразумевает своевременное направление приглашения представителя, наделенного полномочиями для участия в составлении данного акта и его подписания. 

Между тем, акт о нарушении охранной зоны от 05 июня 2019 года, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, составлен в отсутствие представителя ответчика. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения истцом ответчика о проведении совместного осмотра указанной кабельной линии, в целях определения объема причиненного ущерба, суду не представлено.  

Также в отчете о выполнении работ собственными силами филиала АО «Донэнерго» РГЭС за июнь 2019 года не указан адрес, где производились ремонтные работы. В эскизе места ремонта отсутствуют дата его составления, а также сведения об организации, составившим указанный акт, также не указана должность лица, пописавшего данный документ. Уведомления о дате проведения истцом ремонтно-восстановительных работ в адрес ответчика не поступали.  

Истец в обоснование заявленных требований также ссылается на то, что проектные работы по реконструкции фасадной части МБОУ «СОШ №4» с установкой наклонной конструкции для безопасного спуска и подъема людей с ограниченными способностями с АО «Донэнерго» согласован не был. 

Вместе с тем, судом установлено и как следует из материалов дела, экспликация здания МБОУ «Школа № 4» с отраженной на них кабельной линии «6кВ РГЭС» (л.д. 45), о повреждении которой заявляет   истец,   находится   во   многих   разделах   проектной документации, в том числе в разделе 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».Проектировщик общество с ограниченной ответственностью «ГеоИндустрия» не мог не знать о необходимости согласования с АО «Донэнерго» работ по реконструкции фасадной части МБОУ «Школа № 4» с установкой наклонной конструкции для безопасного спуска и подъема людей с ограниченными способностями. Также ответчик при выполнении работ по установке пандуса, руководствуясь проектной документацией,  не мог не знать о  наличии кабельной линии, расположенной вдоль лицевой стороны здания. 

Согласно представленной в материалы дела схеме теплотрассы здания МБОУ «СОШ №4» (л.д.112-113), на которой отражены пандус и кабельная линия Л-21ф20 между РП-21 и ТП-481, имеется согласование проекта с АО «Донэнерго». 

Кроме того, на листе 2 раздела 108-856-НВК стадии Р проектно-сметной документации имеется схема сетей водоснабжения и канализации, согласованная с АО «Донэнего». 

При этом довод истца, содержащийся в пояснениях к исковому заявлению о том, что должен быть отдельный план (проект) согласования строительства пандуса и иных изменений, касающихся внешних улучшений здания является необоснованным в силу следующего. 

Так, согласно п. 1.1. Муниципального контракта № 108 от 14.10.2014 г. (далее -Контракт) предметом контракта является разработка проектной и рабочей документации но объекту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 4 по адресу: 

<

...>», а не разработку проектной документации на строительство пандуса и иных внешних изменений здания. Ни в самом контракте, ни в Техническом задании к нему не содержится требований к результату работ, касающихся разработки отдельного плана согласования пандуса.

Кроме того, в рамках своего назначения по смыслу ст. ст. 133, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации пандус не является самостоятельной вещью.

Согласно Письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 г. № 3214-АБ/20 «Об определении контуров объектов недвижимости» если фундамент, крыльца, пандусы, приямки, наружные спуски в подвал, рампы, отмостки, лестницы, в том числе эвакуационные, колонны, арки (проезды), галереи, консоли, балконы и т.п. являются конструктивными элементами (элементами строительных конструкций) здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и отображены в проектной документации (если ее подготовка осуществлялась), то проекции таких конструктивных элементов включаются в контур такого объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку пандус не является отдельной от здания вещью, а представляет собой конструктивный элемент здания МБОУ СОШ № 4, то и отдельный проект согласования строительства пандуса не требуется. 

Кроме того в обоснование требований истец указывает, что, порыв кабельной линии произошел по причине изменения почвенного покрова в месте прокладки кабельной линии в связи с нарушением охранной зоны (строительство пандуса), что увеличило влияние внешнего давления. Однако факт влияния внешнего давления, в результате которого произошел порыв кабеля, может установить только экспертиза, о назначении которой истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

 Судом установлено, что материалы дела не содержат достоверных, объективно подтверждающих доказательств о факте причинения вреда ответчиком, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями по осуществлению капитального ремонта и порыва кабеля, в связи с тем, что порыв кабеля произошел практически спустя год после завершения капитального ремонта здания. 

Иных доказательств о том, что причинителем вреда является ответчик, кроме  акта о нарушении охранной зоны от 05 июня 2019 года истцом суду до принятия судебного акта представлено не было.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан факт наличия события, повлекшего негативные последствия для истца, а также в этой связи противоправности действий ответчика. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказывают в полной мере факт причинения ущерба ответчиком, в отсутствие доказательств противоправности действий последних, а также наличия причинно-следственной связи.

Кроме того, в расчет размера ущерба, подтвержденный локальным сметным расчетом № 69, истцом необоснованно включены расходы на оплату труда рабочих (столбцы 12 и 13 сметы), поскольку истец заявляет, что работы выполнены своими силами, то есть сотрудниками АО «Донэнерго», ежемесячно получающими заработную плату, в обязанности которых входит выполнение ремонтно-восстановительных работ кабельных линий. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не может относится к категории причиненного ущерба. Истцом не представлены документы, подтверждающие заключение договоров на выполнение работ с какой-либо другой организацией либо физическими лицами.

По мнению суда , истцом неправомерно включена в расчет размера ущерба дважды стоимость кабеля (строки № 4 и № 12 сметы), длиной более 100 м, тогда как вынос сетей осуществлялся только за пределы пандуса, который длиной 7,37 м, шириной - 1,1 м. Согласно представленного истцом эскиза места работы длина вынесенных сетей составляет 25 метров. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве обязательных для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 7075 от 03.10.2019 года государственную пошлину в сумме 311 рублей. 

Руководствуясь статьями 49,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 7075 от 03.10.2019 года государственную пошлину в сумме 311 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко