ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18338/2019

22 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1897/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Побочино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Побочино», должник) ФИО3 на определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-18338/2019 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ЭЛ») о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 681 592 руб. 48 коп. и по заявлению конкурсного управляющего ООО «Побочино» ФИО3 о признании актов приёма-передачи имущества по договорам лизинга недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Побочино», при участии в судебном заседании до объявления перерыва:  

конкурсного управляющего ООО «Побочино» ФИО3 – лично, по паспорту,

от ООО «ЭЛ» – представителя ФИО4 по доверенности  от 14.12.2022 № 198/22,

после перерыва, объявленного в судебном заседании, представители лиц, участвующих в обособленном споре, не явились,

установил:

определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Омской области принято заявление ФИО5 о признании должника банкротом, определением того же суда от 15.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «АМА-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Высокогорный р-н пос. ж/д разъезда Киндери, ул. Лесная, д. 7, корпус 4, офис 2, далее – ООО «АМА-Поволожье») принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Побочино». 

Определением от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) Арбитражного суда Омской области заявление ФИО5 признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО «Побочино» отказано, заявление о признании ООО «Побочино» банкротом оставлено без рассмотрения.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «АМА-Поволожье» (определение от 21.04.2021).

Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) заявление ООО «АМА-Поволожье» признано обоснованным, в отношении ООО «Побочино» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 03.10.2021), временным управляющим утверждён ФИО6, решением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.05.2022), конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ЭЛ» обратилась 01.02.2022 (дата регистрации 03.02.2022) в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 681 592 руб. 48 коп.

04.04.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление управляющего ООО «Побочино» о признании недействительными актов приёма-передачи от 05.02.2020  имущества по договорам лизинга:

- от 20.06.2019 № Л-18-06/19 СПБ (посевной комплекс Bourgault (Канада) модели 3320-60 с бункером для семян и удобрений модели 6350 (12,3 м3) и системой MRB междурядного внесения удобрений);

- от 20.06.2019 № Л-17-06/19 СПБ (сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-742);

- от 20.05.2019 № Л-10-05/19 СПБ (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС MITSUBISHI PAJERO 3,0);

 - от 07.05.2019 № Л-01-05/19 СПБ (зерноуборочный комбайн, марка, модель, коммерческое наименование машины: КЗС-162-1), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭЛ» в конкурсную массу должника 21 252 329 руб.

На основании определения суда от 18.04.2022 (дата оглашения резолютивной части) производство по требованию ООО «ЭЛ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Побочино» ФИО3 об оспаривании сделок.

Производство по обособленному спору по требованию ООО «ЭЛ» возобновлено определением суда от 26.05.2022.

Определением суда от 30.05.2022 вышеуказанные требование ООО «ЭЛ» и заявление управляющего объединены одно производство.

На основании определения суда от 11.08.2022 по делу № А46-18338/2019 назначена экспертиза. Заключение эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО7 поступило в суд 30.08.2022.

До принятия определения по существу рассматриваемых требований управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительными акты приёма-передачи от 05.02.2020 имущества по договорам лизинга от 07.05.2019 № Л-01-05/19 СПБ, от 20.05.2019 № Л-10-05/19 СПБ, от 20.06.2019 № Л-17-06/19 СПБ, Л-18-06/19 СПБ, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭЛ» в конкурсную массу должника 6 945 743 руб. 08 коп.

Определением  от 26.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18338/2019 в удовлетворении заявления управляющего ООО «Побочино» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Требование ООО «ЭЛ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Побочино» в сумме 7 681 592 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления управляющего, отказе во включении требования ООО «ЭЛ» в реестр требований кредиторов должника. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- заключение эксперта ИП ФИО7 от 29.08.2022 № 1430/40/22 соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение;

- выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта экспертом дано описание методики проведённого исследования, применённые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, даны пояснения по предмету исследования;

- эксперт вызывался в судебное заседание и дал исчерпывающие ответы на поставленные ответчиком вопросы;

- полученные ответчиком во внесудебном порядке отчёты, являются субъективным мнением частных специалистов, не предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются допустимыми доказательствами, опровергающими достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы.

ООО «ЭЛ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что акты являются передаточными документами, само по себе лишь фиксируют факт передачи чего-либо; сделки по изъятию предметов лизинга и договоры лизинга управляющим не оспорены. ООО «ЭЛ» действовало добросовестно, при нарушении условий договоров лизинга лизингополучателем воспользовалось правом на расторжение договоров лизинга, изъяло своё имущество, оценило его и реализовало. Кроме того, стоимость изъятых предметов лизинга определяется по состоянию на момент изъятия; оценка произведена профессиональным оценщиком с обозрением самого имущества, а не примерно такого же.

От представителя ООО «ЭЛ» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание  10-17.05.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 10.05.2023 управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил расчёт основного долга и неустойки, который приобщён в материалы дела.

Представитель ООО «ЭЛ» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании, открытом 10.05.2023 в 13-25 час, объявлен перерыв до 17.05.2023 до 10-50 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Между тем представитель ООО «ЭЛ» после перерыва к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединилось. Апелляционный суд посчитал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Управляющий после объявления перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание до объявления перерыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭЛ» (лизингодатель) и ООО «Побочино» (лизингополучатель) заключено четыре договора лизинга, по условиям которых в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга), в том числе, по договорам:

- от 07.05.2019 № Л-01-05/19 СПБ: тип машины: зерноуборочный комбайн, марка, модель, коммерческое наименование машины: КЗС-162-1, страна происхождения: Белоруссия, год производства машины: 2017 год, заводской номер (VIN или PIN): 0037, отсутствует, тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, модель, номер двигателя: OM502LA 942-992-, С-1013066, рабочий объем двигателя, см3: 15930, 00, мощность двигателя, кВт (л. с): 390,00 (530,25), вид движителя: колёсный, цвет машины: красный, наименование органа (организации), выдавшего паспорт: инспекция Гостехнадзора г. Омска, ПСМ: RU СВ 373016, ПСМ выдан: 20.05.2019. Стоимость: 12 700 000 руб.;

- от 20.05.2019 № Л-10-05/19 СПБ: идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: MITSUBISHI PAIERO 3.0, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2018, модель, № двигателя: 6G72 YS3654, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, мощность двигателя, л. с. (кВт): 174 (128), рабочий объём двигателя, куб. см: 2972, тип двигателя: бензиновый, паспорт ТС (серия, №): 78 УХ 589215, дата выдачи паспорта ТС: 05.12.2018. Стоимость: 3 167 000 руб.;

- от 20.06.2019 № Л-17-06/19 СПБ: тип машины: сельскохозяйственный трактор, марка, модель, коммерческое наименование машины: «Кировец» К-742 Стандарт, страна происхождения: Россия, год производства машины: 2019, заводской номер, идентификационный номер (VIN или PEN): М0657, тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, 1, модель, номер двигателя: 8481. 10-04, К0028283, рабочий объем двигателя, см3: 17240, мощность двигателя, кВт (л. с.): 309 (420), вид движителя: колёсный, цвет машины: красный, наименования органа (организации), выдавшего паспорт: АО «Петербургский тракторный завод», ПСМ: RU СВ 431937, ПСМ выдан: 29.04.2019. Стоимость: 8 154 500 руб.;

- от 20.06.2019 № Л-18-06/19 СПБ: посевной комплекс Bourgault (Канада) модели 3320-60 с бункером для семян и удобрений модели 6350 (12,3 м3) и системой MRJB междурядного внесения удобрений, серийный номер: 422973РН – 10/42891AS10, производитель: Bourgault Industries Ltd., страна производства: Канада, год производства: 2018. Стоимость: 25 000 000 руб.

Лизингополучатель обязался проводить оплату платежей по договорам согласно приложениям № 2 к ним (график платежей); обязанность по уплате аванса наступает у лизингополучателя с даты подписания договоров (пункты 5.2, 5.3 договоров).

По актам приёма-передачи от 17.05.2019, 24.05.2019, 12.07.2019, 12.07.2019 предметы лизинга по вышеуказанным договорам переданы лизингодателем лизингополучателю.

Как указывает ООО «ЭЛ», в связи с допущенной ООО «Побочино» просрочкой платежей 31.01.2020 договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке.

Поскольку должник в добровольном порядке предмет лизинга не возвратил, вышеуказанное имущество изъято по актам приёма-передачи от 05.02.2020 (трактор, автомобиль и комбайн) и от 07.02.2020 (посевной комплекс).

Из заявления ООО «ЭЛ» следует, что после расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга кредитор в целях покрытия своих убытков по сделкам был вынужден выставить имущество на продажу.

В приложениях к актам приёма-передачи имущества по договорам лизинга сторонами произведён расчёт сальдо встречных обязательств.

В соответствии с произведённым ООО «ЭЛ» расчётом, сальдо в пользу лизингодателя (с учётом стоимости ТС по договорам, сумм аванса, размера финансирования, платы за финансирование, полученных платежей, стоимости изъятого имущества, неустойки за просрочку оплаты должником по договорам лизинга на день расторжения договоров, штрафа по пунктам 6.5.2 договоров) составляет: по договору от 07.05.2019 № Л-01-05/19 СПБ – 3 534 792 руб. 73 коп.; по договору от 20.05.2019 № Л-10-05/19 СПБ – 438 694 руб. 26 коп., по договору от 20.06.2019 № Л-17-06/19 СПБ – 949 138 руб. 29 коп., по договору от 20.06.2019 № Л-18-06/19 СПБ – 2 758 967 руб. 20 коп. Итого, на общую сумму 7 681 592 руб. 48 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в указанном размере, признание должника банкротом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании актов приёма-передачи от 05.02.2020 к вышеуказанным договорам лизинга, управляющий должником указал на то, что при расторжении договоров лизинга произошло неравноценное встречное исполнение обязательств.

Так, в акте от 05.02.2020 к договору лизинга от 07.05.2019 № Л-01-05/19 СПБ оценочная стоимость указана 7 805 500 руб., в то время как по заключению специалиста от 25.03.2022 № 20ЗС-03/2022 – 17 912 291 руб.

В акте от 05.02.2020 к договору лизинга от 20.05.2019 № Л-10-05/19 СПБ оценочная стоимость указана 2 269 000 руб., в то время как по заключению специалиста от 25.03.2022 № 20ЗС-03/2022 – 2 973 242 руб.

В акте от 05.02.2020 к договору лизинга от 20.06.2019 № Л-17-06/19 СПБ оценочная стоимость указана 5 407 500 руб., в то время как по заключению специалиста от 25.03.2022 № 20ЗС-03/2022 – 7 808 140 руб.

В акте от 07.02.2020 к договору лизинга от 20.06.2019 № Л-18-06/19 СПБ оценочная стоимость указана 16 576 500 руб., в то время как по заключению специалиста от 25.03.2022 № 20ЗС-03/2022 – 24 617 156 руб.

По утверждению управляющего, сальдо взаимных обязательств в пользу лизингополучателя составило 21 252 329 руб., однако лизингодателем вышеуказанные договоры расторгнуты без равноценного предоставления.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений) о признании оспариваемых сделок (актов приёма-передачи по договорам лизинга) недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Проверив расчёты сальдо встречных обязательств сторон, суд признал верными расчёты ООО «ЭЛ», исходя из пункта 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), общих условий лизинга.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые акты приёма-передачи совершены  05.02.2020 (к договорам лизинга от 07.05.2019 № Л-01-05/19 СПБ, от 20.05.2019 № Л-10-05/19 СПБ, от 20.06.2019 № Л-17-06/19 СПБ) и 07.02.2020 (к договору лизинга от 20.06.2019 № Л-18-06/19 СПБ), соответственно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ и статьёй 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причинённых лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Если внесённые лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления № 17).

В пунктах 6.4 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и изъять предмет лизинга при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых как бесспорные и очевидные нарушения лизингополучателем своих обязательств: лизингополучатель не выполнил обязательства, установленные пунктах 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.14, 4.1.1 – 4.1.4 договора, а также в случае неуплаты лизингополучателем авансового платежа в порядке, установленном пунктом 3.2.6 договора, либо в течение 5 дней с даты подписания договора (пункт 6.4.1); на дату выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель имеет задолженность по уплате пеней и/или штрафов в сумме, равной или превышающей размер лизингового платежа в очередном расчётном периоде (пункт 6.4.2); задолженность лизингополучателя по уплате лизингового платежа превышает 30 календарных дней (пункт 6.3.3); лизингополучатель в течение срока действия договора один раз или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью (пункт 6.4.4).

В соответствии с пунктами 6.5.2 договоров лизинга при расторжении договоров лизинга лизингодатель вправе по своему выбору требовать от лизингополучателя выкупа предмета лизинга по выкупной цене (приложение № 3), либо передачи предмета лизинга и уплаты штрафа в размере 10 % от выкупной цены предмета лизинга (приложение № 3) на дату расторжения договора.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности управляющим факта причинения вреда как одного из элементов совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых актов приёма-передачи имущества недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; недоказанности управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны лизингодателя при подписании оспариваемых актов, что исключает признание сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно заключил суд первой инстанции, подписание оспариваемых актов приёма-передачи не привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку имущество, являющееся предметом договоров лизинга, никогда не находилось в собственности ООО «Побочино» и не могло быть включено в конкурсную массу должника; лизинговые платежи оплачены не в полном объёме, а оспариваемые сделки являются возмездными.

По мнению суда первой инстанции, акты приёма-передачи имущества не являются самостоятельными сделками, условия которых могут быть оценены на предмет наличия (отсутствия) у них признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отрыве от условий договоров лизинга, расторгнутых лизингодателем в одностороннем порядке вследствие неисполнения должником своих обязательств.

Судом отмечено, что для целей надлежащего обоснования недействительности оспариваемых актов приёма-передачи имущества (предмета лизинга) управляющему надлежало проанализировать разумность и экономическую обоснованность предложенных ООО «ЭЛ» должнику условий возвратного лизинга путём их сопоставления с аналогичными совершаемыми в тот же период сделками, доказать, что согласованная сторонами договора купли-продажи цена имущества не являлась рыночной и не учитывала соотношение взаимных предоставлений ООО «ЭЛ» и ООО «Побочино» в рамках отношений по возвратному лизингу.

В рассматриваемом случае доводы управляющего фактически свидетельствуют о несогласии с условиями договоров лизинга.

Между тем доказательства признания условий договоров лизинга недействительными сделками с учётом общих положений ГК РФ и Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов управляющим не представлено.

Так, оспаривание сделок должника в судебном порядке является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Если совершённая сделка не влечёт причинения убытков должнику, а также его кредиторам, то оснований для её оспаривания не имеется.

В силу пункта 3.4 постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. 

Пунктом 3.5 постановления № 17 предусмотрено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчётным путём на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно расчётам ООО «ЭЛ», на стороне лизингополучателя образуется неосновательное обогащение.

Проверив расчёты сальдо встречных обязательств сторон, суд признал верными расчёты ООО «ЭЛ», исходя из пункта 3.5 постановления № 17, общих условий лизинга.

В силу пункта 4 постановления № 17, указанная в пунктах 3.2, 3.3 данного постановления стоимость возвращённого предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчёта оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведённые в акте приёма-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Соответственно, приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеют договоры купли-продажи, как отражающие реальную денежную сумму, уплаченную за данные транспортные средства. Напротив, изначально высокая продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предметы лизинга и повлечь за собой затягивание продажи имущества, что приведёт к дополнительному начислению платы за финансирование и тем самым увеличит размер предоставления лизингодателя.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что при определении стоимости предметов лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи предметов лизинга на основании договоров купли-продажи; недобросовестность лизингодателя по определению цены продажи не доказана лизингополучателем.

Как указано выше, после расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга кредитор в целях покрытия своих убытков по сделкам был вынужден выставить имущество на продажу.

Материалами дела подтверждено, что имущество, являющееся предметом лизинга, продано кредитором по договорам купли-продажи, а именно: трактор Кировец К-742 – по договору от 25.05.2020 № КП-630-1829/20 по цене 5 400 000 руб. (платёжное поручение от 01.06.2020 № 23763); автомобиль Mitsubishi Pajero 3,0 – по договору от 20.05.2020 по цене 2 200 000 руб. (приходный кассовый ордер от 02.06.2020 № 12); зерноуборочный комбайн КЗС-1624-1 – по договору от 11.08.2020 № КП-01-05/19СПБ за 5 800 000 руб. (платёжное поручение от 11.08.2020 № 1007); посевной комплекс Bourgault 3320-60 по договору от  16.03.2020 № 34 по цене 16 500 000 руб. (платёжное поручение от 07.04.2020 № 310).

В соответствии с представленными в материалы настоящего дела отчётами об оценке рыночная стоимость вышеуказанного имущества составила:

- зерноуборочного комбайна КЗС-1624-1, по состоянию на 05.02.2020: 5 800 000 руб. (отчёт ООО «БАРТ» от 05.02.2020 № 05-01/20, оценщики ФИО8, ФИО9);

- трактора Кировец К-742, по состоянию на 05.02.2020: 5 304 000 руб., (отчёт ООО «БАРТ» от 10.03.2020 № 25-02/20, оценщики ФИО8, ФИО9);

– посевного комплекса Bourgault 3320-60, по состоянию на 07.02.2020: 16 548 408 руб., (отчёт ООО «БАРТ» от 13.02.2020 № 29-02/20, оценщики ФИО8, ФИО9);

- автомобиля Mitsubishi Pajero 3,0, по состоянию на 05.02.2020: 2 070 000 руб. (отчёт ООО «НЭУ «ЭСКОНС» от 20.02.2020 № 20041600,  оценщик ФИО10).

Из вышеуказанных отчётов следует, что рыночная стоимость техники определена сравнительным подходом; в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утверждёнными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298, 299, от 01.06.2015 № 328, а также стандартами и правилами оценки саморегулируемых организаций оценщиков, членами которых состоят оценщики, подписавшие отчёты.

В соответствии с актом оценки объектов движимого имущества от 25.03.2022 № 20ЗС-03/2022, выполненным специалистами ООО «АС-Эксперт» ФИО11, ФИО12 (заказчик – конкурсный управляющий ФИО3), рыночная стоимость объектов анализа по состоянию рынка на 05 – 07.01.2020, с учётом технического состояния составляет:

- посевного комплекса Bourgault 3320-60: 24 617 156 руб.;

- зерноуборочного комбайна КЗС-1624-1: 17 912 291 руб.;

- трактора Кировец К-742: 7 808 140 руб.;

- автомобиля Mitsubishi Pajero 3,0: 2 973 242 руб.

Согласно вышеуказанному акту, оценка выполнена с применением Закона № 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартов и правил оценочной деятельности Ассоциации специалистов «Экспертный совет» в действующей редакции.

На стр. 8 – 10 акта оценки объектов движимого имущества  от 25.03.2022 № 20ЗС-03/2022 указано, что в данном заключении в рамках затратного подхода применён принцип определения затрат на замещение объектов оценки путём определения текущей на момент оценки стоимости объектов, аналогичных объектам оценки. В качестве источников информации использовались данные по объектам, максимально схожим с объектами оценки по ряду технических параметров. Для расчёта физического износа объектов оценки применён модифицированный метод сроков жизни, так как для иных методов отсутствует достоверная информация. Общее техническое состояние для объектов исследования определено как очень хорошее, совокупный процент износа 10 %. 

В разделе «Согласование результатов» указано, что принимая во внимание, от применения доходного подхода специалист отказался, наиболее полно отражающим размер рыночной стоимости затрат на замещение оцениваемых объектов оценки являются результаты, полученные затратным и сравнительным подходом 50/50. Рыночная стоимость, определённая затратным подходом: посевного комплекса – 24 617 155 руб. 50 коп., комбайна – 17 912 291 руб. 11 коп., трактора – 8 157 279 руб. 33 коп., автомобиля – 3 120 484 руб. 50 коп. Рыночная стоимость, определённая сравнительным подходом: посевного комплекса – не применялся, комбайна – не применялся, трактора – 7 459 000 руб., автомобиля – 2 826 000 руб. Рыночная стоимость, определяемая доходным подходом, – не применялся для всех объектов оценки.

В целях определения стоимости вышеуказанных транспортных средств, переданных по оспариваемым актам приёма-передачи, определением суда от 11.08.2022 по ходатайству управляющего назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

В соответствии с экспертным заключением от 29.08.2022 № 1430/40/22, выполненным ИП ФИО7, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 05.02.2020 составила (округлённо)

- посевного комплекса Bourgault 3320-60: 19 359 000 руб.;

- зерноуборочного комбайна КЗС-1624-1: 10 829 000 руб.;

- трактора Кировец К-742: 6 495 000 руб.;

- автомобиля Mitsubishi Pajero 3,0: 2 322 000 руб.

Как следует из экспертного заключения от 29.08.2022 № 1430/40/22, эксперт принял решение отказаться от использования доходного подхода; расчёт рыночной стоимости объектов исследования выполнен в рамках затратного и сравнительного подходов, при возможности их применения.

На стр. 51 экспертного заключения от 29.08.2022 № 1430/40/22 приведено согласование результатов оценки для объектов исследования:  посевной комплекс: рыночная стоимость в рамках сравнительного подхода – 19 359 420 руб. (затратный подход не применялся), 19 359 420 руб. – средневзвешенная рыночная стоимость; трактор: 6 504 098 руб. – в рамках затратного подхода, 6 486 015 руб. – в рамках сравнительного подхода, 6 495 057 руб. – средневзвешенная рыночная стоимость; автомобиль : 2 288 068 руб. – в рамках затратного подхода, 2 356 921 руб. – в рамках сравнительного подхода, 2 322 495 руб. – средневзвешенная рыночная стоимость; комбайн: затратный подход – не применялся, 10 829 287 руб. – в рамках сравнительного подхода, 10 829 287 руб. – средневзвешенная рыночная стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 и статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Экспертное заключение от 29.08.2022 № 1430/40/22 выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом № 135-ФЗ; квалификация эксперта ИП ФИО7 О. подтверждена соответствующими документами, подписка о предупреждении об уголовной ответственности имеется в материалах дела.

Между тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции отклонил доводы управляющего о необходимости определения сальдо с учётом стоимости имущества, определённого экспертом ИП ФИО7

Судом отмечено, что само по себе то обстоятельство, что эксперт иначе определил стоимость изъятых предметов лизинга, не означает, что продажа предметов лизинга была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нём спросом. Мнение эксперта относительно стоимости имущества носит вероятностный характер, поскольку указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

Подтверждением указанного также являются отчёты об оценке и определении рыночной стоимости, представленные ООО «ЭЛ», составленные в 2020 году (на момент изъятия предметов лизинга), с учётом технического состояния имущества, в то время как специалисту предоставлены лишь документы о техническом состоянии имущества, акты дефектовки.

Суд первой инстанции учёл, что цена продажи ответчиком предметов лизинга была выше, чем установлена в результате независимой оценки.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ определённая оценщиком рыночная является лишь одним из вероятных (возможных) значений цены отчуждения имущества на рынке.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 выражена правовая позиция о том, что само по себе наличие иного результат оценки не предопределяет недостоверность ранее определённой рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при её проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие разных по оценочной стоимости отчётов об оценке указывает лишь на то, что каждая из величин имеет вероятностный характер; действительной же ценой имущества является фактическая стоимость его реализации.

Представление отчёта оценщика, в котором рыночная цена отличается от цены реализации, не является доказательством неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации имущества.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для включения требования ООО «ЭЛ» в размер 7 861 592 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Вопреки доводам апеллянта, включение в реестр названной суммы вне указания размера основного долга, штрафных санкций, соответствует правовой природе задолженности, определённой в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон договора лизинга при расторжении последнего (неосновательное обогащение). 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

М. М. Сафронов