ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150536/18-76-879

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «1-ТК»

к ООО МПО «ЭНТЕКО»

о взыскании задолженности по договору поставки № 71 от 26.06.2017 в размере 1350736 руб. 20 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 438989 руб. за период с 05.08.2017 по 25.06.2018

при участии

от истца: ФИО2 дов от 01.09.2018

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «1-ТК» обратилось с иском о взыскании с ООО МПО «ЭНТЕКО» задолженности по договору поставки № 71 от 26.06.2017 в размере 1350736 руб. 20 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 438989 руб. за период с 05.08.2017 по 25.06.2018.

В судебном заседании 29.11.2018 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы начисленной неустойки до 622691 руб. 14 коп. с учетом перерасчета за период с 05.08.2017 по 02.10.2018, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о рассмотрении дополнительного требования о взыскании с ООО МПО «ЭНТЕКО» штрафа в соответствии с п. 5.2 договора и ст. 395 ГК РФ в размере 153539 руб. 85 коп.

Данное ходатайство истца отклонено судом, поскольку заявлено с нарушение требований ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, ст. 49 АПК РФ не предусмотрено предъявление истцом дополнительных требований.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается на применение ст. 333 ГК РФ несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «1-Я ТК» (поставщик) и ООО МПО «ЭНТЕКО» (покупатель) заключен договор поставки №71 от 26.06.2017 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать в установленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора товар.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю продукцию согласно спецификации № 1 от 26.06.17 г. по универсально-передаточному документу № 562 от 04.07.17 г. на сумму 2000818 руб. с учетом НДС.

Указанный товар получен ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписью технического директора на указанном универсально-передаточном документе.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленного товара в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1350736,2 руб. с учетом НДС.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 2.3 договора установлено, что порядок расчетов определяется в спецификациях.

Спецификацией № 1 от 26.06.17 г. определен срок оплаты товара: предоплата 10%, остальные 90% - в течении 30 календарных дней с момента отгрузки оборудования покупателю.

Таким образом, обязанность покупателя по оплате полученного товара возникла через 30 дней после его отгрузки, т.е. срок оплаты наступил 04.08.17 г.

Согласно п. 5.2 договора, если покупатель своевременно не оплачивает товар, поставщик вправе взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.08.2017 г. по 25.06.2018 г. составляет 438989 руб.

До настоящего времени задолженность по оплате поставленного товара и начисленная сумма неустойки ответчиком не оплачены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

При этом, учитывая, что ответчик в период действия договора изменил свой юридический адрес, о чем не уведомил истца, адрес для отправки корреспонденции по урегулированию возникшего спора выбран истцом, исходя из имевшейся у него информации.

Претензия №1 от 09.11.2017г. направлена истцом на электронный адрес генерального директора ответчика zhukov@mpoenteco.com.

Кроме того, истцом 14.12.2017 на юридический адрес ответчика: 

<

...>, эт. 1, ком. 41Х1Д, оф. 8 ценным письмом с описью вложения направлена претензия № 2 от 11.12.2017г.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

При таких обстоятельствах, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Ссылка ответчика на применение ст. 33 ГК РФ не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности и начисленной неустойки обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

Заявление ООО «1-ТК» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. не рассматривается, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение данных судебных расходов, что не лишает истца права обратиться с данным заявлением в самостоятельном порядке.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МПО «ЭНТЕКО» в пользу ООО «1-ТК» 1350736 руб. 20 коп. задолженности, 622691 руб. 14 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 30897 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина