АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27008/2024

г. Уфа

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 03.03.2025.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мулюковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные туры» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Доступные туры» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.03.2024, диплом;

от третьего лица – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.07.2023, диплом;

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные туры» (далее – ООО «Доступные туры», ответчик) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ для осмотра нежилого помещения в целях проведения оценки рыночной стоимости нежилого помещения,  о взыскании судебной неустойки (т. 1 л.д.5-8).

ООО «Доступные туры» обратилось в Арбитражный суд   Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением (т. 1 л.д.109-121) к УЗИО, заявив следующие требования: 

- об обязании заключить с ООО «Доступные туры» договор купли-продажи объекта муниципального жилого фонда с рассрочкой платежа, в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером: 02:55:010541:2281 Литера А: цокольный этаж 133.7 кв.м: № 8-11,13,14,16; Литера а: цокольный этаж 2,2 кв.м: № 12, общей площадью 135,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> на следующих существенных условиях: 

по цене, определенной отчетом об оценке № 352.38 от 27.08.2021, выполненным ООО «Консалтинговая компания «Альте», и равной - 3 244 166,67 рублей (без учета НДС 20 %);

с начислением процентов, исходя из ставки рефинансирования 6,5 % годовых, действующей на 02.09.2021,

- о взыскании  неустойки (астрента), установленного ст. 308.3 ГК РФ, ч. 4 ст. 174 АПК РФ, из расчета 5 000 руб. в день, начиная с момента вступления решения суда по настоящему иску по дату фактического направления в адрес ООО «Доступные туры» проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 135,1 кв.м, номер на этаже 101, кад. номер 02:55:010541:2281, расположенного по адресу: 

<

...>.

Изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2024 № КУВИ-001/2024-199958156 (т. 1 л.д.23-25) городскому округу город Уфа Республики Башкортостан на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 135,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский, ул. Ленина, д. 97, корп. 2, номер на этаже 101ц.

Между ООО «Доступные туры» (арендатор) и УЗИО (арендодатель) был заключен договор аренды № 31997 от 14.05.2019 (т. 1 л.д.12-21), согласно которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во владение и пользование объект муниципального нежилого фонда с кадастровым номером: 02:55:010541:2281 Литера А: цокольный этаж 133.7 кв.м: № 8-11,13,14,16; Литера а: цокольный этаж 2,2 кв.м: № 12, общей площадью 135,9 кв.м  сроком действия с 14.05.2019 года по 13.05.2024 года, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Дополнительным соглашением от 08.06.2021 (т. 1 л.д. 22) стороны внесли следующие изменения в договор аренды № 31997 от 14.05.2019: 

-в п. 1.1. слова «...литера А: цокольный этаж 133,7 кв.м: №8-11,13,14,16; Литера а: цокольный этаж 2,2 кв.м: №12 ...» заменить на «...Литера А: цокольный этаж 135,1 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010541:2281...»; 

Слова «...общей площадью 135,9 кв.м» заменить на «...общей площадью 135,1 кв.м» 

слова «в техническом паспорте № 520 от 04.05.2012...» заменить на «...в техническом плане помещения № 3779 от 20.02.2020...». 

Дополнительное соглашение распространяется на отношения по договору № 31997 от 14.05.2019 фактически возникшие с 04.06.2021.

Как указывает заявитель, 18.06.2021 ООО «Доступные туры» в адрес Управления было направлено заявление о реализации преимущественного права выкупа объекта недвижимости, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу № А07-20189/2022 заявление ООО «Доступные туры» удовлетворено. 

Суд признал незаконным бездействие Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по рассмотрению заявления от 18.06.2021. 

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан совершить по заявлению ООО «Доступные туры» действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: 

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты вынесения настоящего постановления суда апелляционного инстанции; 

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 

- направить обществу с ограниченной ответственностью «Доступные туры» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Определением суда от 15.01.2024 по делу № А07-20189/2022 Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказано в разъяснении решения от 02.05.2023.

Определением суда от 03.05.2024 ООО «Доступные туры» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-20189/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Доступные туры» – без удовлетворения.

Между УЗИО (заказчик) и ООО «Новосибирская оценочная компания» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0301300247622001138 от 06.02.2023 (т. 1 л.д. 35-50), согласно условиям которого предметом контракта являются услуги по оценке муниципальной недвижимости. Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 30.12.2023 (пункт 1.5 контракта).

31.10.2023 в адрес УЗИО поступило письмо № 2544Н/2023 (т. 1 л.д. 57) от ООО «Новосибирская оценочная компания», в котором указано, что арендатор, занимающий оцениваемое помещение (нежилое помещение, площадью 135,1 кв.м, кадастровый номер: 02:55:010541:2281, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский, ул. Ленина, д. 97, корп. 2, номер на этаже 101ц), отказался предоставить доступ для проведения осмотра представителю исполнителя. Без проведения осмотра невозможно оценить состояние внутренней отделки помещения и объективно рассчитать рыночную стоимость помещения. 

УЗИО в адрес ответчика направляло письма № УЗ-12232 от 25.10.2023, № УЗ-12767 от 02.11.2023, № УЗ-14739 от 23.11.2023 (т. 1 л.д.51,58,64) в которых указано на необходимость предоставления доступа в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, представителю ООО «Новосибирская оценочная компания» для осмотра и проведения фотосъемки для определения рыночной стоимости объекта в целях его приватизации.

По истечении муниципального контракта с ООО «Новосибирская оценочная компания» между УЗИО (заказчик) и ООО «Аудит-безопасность» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0301300247623001067 от 09.01.2024 (т. 1 л.д.69-86), согласно условиям которого предметом контракта также являются услуги по оценке муниципальной недвижимости. Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 28.12.2024.

В рамках вышеуказанного контракта заказчик обязан обеспечить исполнителю доступ в оцениваемые объекты (п. 5.2.2 контракта).

24.05.2024 в адрес УЗИО поступило письмо № 518 (т.1 л.д. 87) от ООО «Аудит-безопасность» в котором указано, что арендатор оцениваемого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, отказывается предоставить представителю ООО «Аудит-безопасность» доступ для проведения осмотра. 

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком  п. 2.2.11 договора аренды № 31997 от 14.05.2019, согласно которому арендатор обязан обеспечивать представителям арендодателя беспрепятственный доступ на объект для его осмотра и проверки соблюдения условия настоящего договора, а также на то, что ответчик препятствует совершению истцом действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу № А07-20189/2022, обратился в суд с иском об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ для осмотра нежилого помещения в целях проведения оценки рыночной стоимости нежилого помещения,  о взыскании судебной неустойки. 

ООО «Доступные туры», ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20189/2022, а также на имеющийся отчет об оценке № 352.38 от 27.08.2021 (т. 1 л.д.123-152, т. 2 л.д.1-55), заявило встречный иск об обязании УЗИО заключить с ООО «Доступные туры» договор купли-продажи спорного объекта недвижимости по цене, определенной отчетом об оценке № 352.38 от 27.08.2021, выполненным ООО «Консалтинговая компания «Альте», и равной - 3 244 166,67 руб. (без учета НДС 20 %); с начислением процентов, исходя из ставки рефинансирования 6,5 % годовых, действующей на 02.09.2021. 

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу № А07-20189/2022 суд признал незаконным бездействие Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по рассмотрению заявления ООО «Доступные туры» от 18.06.2021 о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, обязал Управление  провести оценку рыночной стоимости арендуемого имущества,  принять решение об условиях его приватизации и направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Решение вступило в законную силу. 

В рамках дела № А07-20189/2022 Управление обращалось с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 02.05.2023 при отсутствии доступа в спорное нежилое помещение и невозможности осуществить оценку рыночной стоимости спорного объекта.

В разъяснении судебного акта определением от 15.01.2024 отказано.

В рамках того же дела ООО «Доступные туры» обращалось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.  

Ответчик просил прекратить исполнение решения в части обязания Управления совершить действия по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с его фактическим исполнением. Заменить способ исполнения решения возложением на Управление обязанности утвердить условия приватизации и направить договор купли-продажи помещения, по цене, определенной отчетом об оценке № 352.38 от 27.08.2021 года, из которого следует, что стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 18.06.2021 составляет           3 244 166,67 руб. без учета НДС. 

Так же ответчик просил взыскать с Управления неустойку по правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 5 000 руб. в день по день фактического направления в адрес ООО «Доступные туры»  проекта договора купли-продажи спорного объекта.

Определением от 03.05.2024 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе на данное определение ответчик ссылался на то, что Управление долгое время не исполняет судебный акт и всячески затягивает рассмотрение вопроса о реализации ответчиком  преимущественного права выкупа помещения, в частности, не произвело оценку рыночной стоимости помещения по состоянию на дату обращения ООО «Доступные туры» с заявлением о реализации преимущественного права, не утвердило условия приватизации, а также не направило договор купли-продажи помещения. Также ответчик полагал, что в доступе Управления или оценщика в выкупаемое помещение нет необходимости, поскольку все исходные технические и правоустанавливающие документы, а также фотоотчет осмотра по состоянию на 18.06.2021 у Управления имеются. Ответчик указывал, что отчет об оценке № 352.38 от 27.08.2021, выполненный ООО «Консалтинговая компания «Альте», не признан судом недействительным и недостоверным, не признана недостоверность этого отчета в судебном порядке, у сторон нет разногласий относительно величины рыночной стоимости помещения, указанного в отчете. В этой связи ответчик полагал, что возможно изменение способа исполнения судебного акта путем использования указанного отчета об оценке № 352.38 от 27.08.2021, а не заключения нового договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Оставляя определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 без изменения,  суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.07.2024 № 18АП-9062/2024 на довод  ООО «Доступные туры» о том, что  повторная оценка спорного помещения не требуется, стоимость выкупаемого имущества ранее уже была определена оценщиком ООО «Консалтинговая компания «Альте» в отчете об оценке № 352.38 от 27.08.2021, указал, что  из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 усматривается, что, несмотря на получение Управлением отчета об оценке № 352.38 от 27.08.2021, судом первой инстанции данный отчет не был принят в качестве доказательства исполнения одного из действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Позиция ООО «Доступные туры», основанная на отсутствии надобности в предоставлении помещения для осмотра, в обязательности проведения осмотра помещения, является несостоятельной. Помимо нарушения прав собственника нежилого помещения общей площадью 135,1 кв.м, кадастровый номер 02:55:010541:2281, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, такая позиция не согласуется с Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки» (ФСО III), согласно которому для определения того или иного вида стоимости оценщик проводит сбор и анализ информации, необходимой для выполнения оценки, что не исключает возможность осмотра объекта оценки для выявления его наличия в натуре, его технических характеристик, общего состояния, наличия коммуникаций.

Суд указал, что действия и доводы ООО «Доступные туры» направлены на определение выгодной для заявителя выкупной стоимости спорного помещения. Однако вышеуказанное недобросовестное поведение общества не может служить поводом для воспрепятствования Управлению в исполнении решения суда и изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Относительно заявленного ответчиком требования о взыскании с Управления неустойки, установленной  статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разъяснил, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства, и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки. 

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств спора и характера действий, которые Управление должно было совершить во исполнение решения арбитражного суда по делу № А07-20189/2022, причин, обусловивших невозможность своевременного исполнения судебного акта, носящих продолжающийся характер и зависящих исключительно от воли ООО «Доступные туры», не допускающего Управление и оценщика в арендуемое помещение, оснований для взыскания судебной неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

Заявляя в рамках настоящего дела встречный иск об обязании УЗИО заключить с ООО «Доступные туры» договор купли-продажи спорного объекта недвижимости по цене, определенной отчетом об оценке № 352.38 от 27.08.2021, выполненным ООО «Консалтинговая компания «Альте», и равной - 3 244 166,67 руб. (без учета НДС 20 %); с начислением процентов, исходя из ставки рефинансирования 6,5 % годовых, действующей на 02.09.2021, взыскании судебной неустойки, ответчик приводит ровно те же доводы, которые уже были предметом рассмотрения судами двух инстанций в рамках дела № А07-20189/2022 при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Им дана соответствующая оценка.

Оснований для иных выводов у суда в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений, содержащихся в части 5 статьи 271, статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебный акт, вступивший в законную силу, обладает свойством обязательной исполнимости, в том числе и с помощью механизма принудительного исполнения, установленного законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Проанализировав судебные акты по делу № А07-20189/2022, приняв во внимание выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении № 18АП-9062/2024 от 18.07.2024, суд установил, что доводы ООО «Доступные туры», в том числе о стоимости выкупаемого имущества, определенного в отчете об оценке № 352.38 от 27.08.2021, были предметом оценки судов, в том числе при рассмотрении спора по существу. Также рассмотрено и получило правовую оценку требование ООО «Доступные туры» о взыскании с Управления судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Доводы ООО «Доступные туры» были оценены и отклонены судами первой и апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла упомянутой нормы Кодекса следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая данные нормоположения, предъявление иска не должно являться правовым инструментом для преодоления вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Заявленные истцом по встречному иску требования о понуждении ответчика к заключению договора на изложенных условиях направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта и влекут невозможность его исполнения. В связи с чем  суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Помимо этого суд считает необходимым отметить, что несогласие с ценой выкупаемого объекта может быть заявлено ответчиком при заключении договора купли-продажи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федерального закона N 159-ФЗ).

Так, согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании части 2 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным условиям, подлежащим определению при заключении договора, помимо условия о предмете и условий, названных в законе, отнесены все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Следовательно, рассмотрением по существу преддоговорного спора по спорным условиям, заявленным как существенные, будет достигнута цель внесения определенности в правоотношения сторон.

Течение срока, указанного в части 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

Согласно ч. 6 указанной статьи в любой день до истечения срока, установленного частью 4 настоящей статьи, субъекты малого и среднего предпринимательства вправе подать в письменной форме заявление об отказе от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Исходя из изложенного, несогласие ООО «Доступные туры» с выкупной ценой спорного объекта, может быть заявлено последним при рассмотрении преддоговорного спора после проведения Управлением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ и определенных в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20189/2022.

При рассмотрении в рамках дела № А07-20189/2022 заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта судами было установлено, что Управлением предприняты меры по исполнению решения - заключен муниципальный контракт, сформировано задание на оказание услуг по оценке спорного нежилого помещения)

При этом, со стороны ООО «Доступные туры» еще в период рассмотрения заявлений по делу А07-20189/2022 (в том числе заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта) имело место непредоставление доступа оценщику и представителям Управления в спорное нежилое помещение для осмотра в целях определения его рыночной стоимости. Действия и доводы ООО «Доступные туры» направлены на определение выгодной для заявителя выкупной стоимости спорного помещения. Однако вышеуказанное недобросовестное поведение общества не может служить поводом для воспрепятствования Управлению в исполнении решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Учитывая, что в рамках дела № А07-20189/2022 суды также констатировали недобросовестность со стороны ООО «Доступные туры», суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца об обеспечении ему доступа в помещение с целью проведения оценки, что в конечном итоге направлено на надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-20189/2022. 

Требования Управления об обязании ООО «Доступные туры» обеспечить беспрепятственный доступ для осмотра нежилого помещения в целях проведения оценки рыночной стоимости нежилого помещения подлежат удовлетворению. Иных способов для разрешения возникшего спора суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае  неисполнения решения суда денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

В рассматриваемом случае заявитель просил начислять неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ответчика  к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в следующем размере 2000 руб. в день за  каждый день неисполнения судебного акта, но не более 200 000 руб.

Поскольку истец при обращении с иском от уплаты государственной  пошлины освобожден, расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Доступные туры» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) обеспечить беспрепятственный доступ для осмотра нежилого помещения общей площадью 135,1 кв.м, кадастровый номер 02:55:010541:228, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> представителю Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и лицу, осуществляющему оценку муниципальной недвижимости в рамках муниципального контракта.

В случае неисполнения настоящего решения по истечении 7 рабочих дней  с даты вступления его в силу взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Доступные туры» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день за  каждый день неисполнения судебного акта, но не более 200 000 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступные туры» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Доступные туры» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                         Л.В. Салиева