Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7584/2021

31 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" (адрес: 195267, 

<

...>, литер А, помещение № 1007, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (адрес: 191015, 

<

...>, литер А, помещение 401 (21), ОГРН:  

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 693 032,33 руб.

при участии 

- от истца: ФИО1 (генеральный директор, приказ от 15.09.2020 № 2)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.08.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (далее - Общество) о расторжении договора подряда от 05.06.2017 № 17/17 (далее – Договор), взыскании 584 412,73 руб. аванса и 108 619,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 22.11.2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

На основании Договора Компания (заказчик) платёжным поручением от 06.02.2018 № 47 перечислила ответчику 584 412,73 руб., а Общество (подрядчик) – обязалось в срок не позднее 31.12.2017 (пункт 1.3 Договора) выполнить работы по монтажу слаботочных систем (ДП, ПВ, ТК) по адресу: 

<

...>, лит. А, Пигмент-4,4В и сдать результат работ заказчику.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ Компания 24.11.2020 направила в адрес Общества уведомление о расторжении Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил копию акта о приёмке выполненных работ от 31.01.2018 № 5 и копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 № 3101/01 по Договору на сумму 584 412,73 руб. и пояснил, что подлинники названных документов у него отсутствуют.

Истец заявил о фальсификации доказательств – вышеназванных акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3).

Заявление о фальсификации доказательств отклонено судом, поскольку ответчиком не представлены подлинники указанных документов, в связи с чем не представляется возможным проверить подлинность подписи генерального директора и печати Компании на них.

Вместе с тем, поскольку подлинники указанных документов, подписанных заказчиком и подрядчиком, суду не представлены, а также ответчиком не представлены доказательства направления или вручения заказчику названных акта и справки, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, с уведомлением о выполнении работ и готовности их сдачи заказчику, то данные копии акта и справки не являются надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ на указанную сумму и принятия их результата истцом.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 584 412,73 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 584 412,73 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 584 412,73 руб. аванса подлежит удовлетворению.

Поскольку уведомление о расторжении Договора направлено истцом в адрес ответчика 24.11.2020, то в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2018 по 22.11.2020 следует отказать в связи с их начислением на сумму аванса за период, предшествующий расторжению Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" 584 412,73 руб. аванса и 14 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья Яценко О.В.