1392/2024-41427(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88342/2023

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем  

при участии: стороны извещены, в судебное заседание не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5031/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.02.2024 по делу № А56-88342/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое  

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, о  процессуальном правопреемстве  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой»  к обществу с ограниченной ответственностью «Бустион»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бустион» (далее – ответчик) о  взыскании 76 246,00 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 17.07.2023 исковые требования  заявителя удовлетворены в полном объеме.  

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процессуального  правопреемства от ООО «Проектстрой» к ФИО1 в связи  с заключением договора цессии в части требования о возмещении судебных  издержек, и о взыскании 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Определением суда в виде резолютивной части от 29.01.2024 суд произвел  процессуальную замену истца в части возмещения судебных расходов на оплату  услуг представителя - Общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой»  на его правопреемника – ФИО1 (ИНН 

<

***>),  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бустион» в пользу ФИО1 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг  представителя. В остальной части заявления отказано; мотивированное  определение изготовлено судом 05.02.2024.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части суммы  удовлетворенных судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части в части  суммы удовлетворенных судебных расходов отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 апелляционная  жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в  судебном заседании на 18.03.2024.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №  57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не  направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения)  определения суда в связи со следующим.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов  ФИО1 просит взыскать с ответчика 45 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в  материалы дела следующие документы:  

1. Договор оказания юридических услуг от 17.07.2023 № 6-SL  

(далее – Договор), заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО  «Проектстрой» (заказчик).  

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  оказать ему все необходимые юридические услуги в процессе 1) досудебного  претензионного урегулирования спора с ООО «Бустион» (ИНН 

<

***>), 2)  судебного разбирательства по взысканию неосновательного обогащения,  неустойки.  

Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные  Исполнителем услуги в срок, в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора, Заказчик обязуется принять и  оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 3.1 Договора, Стоимость услуг, оказываемых в рамках  настоящего договора, составляет:  

- 10 000 рублей - услуги по подготовке и направлению претензии (досудебного  

 урегулирования спора); 

- 35 000 рублей - по подготовке и подаче в суд искового заявления. 

2. Акт приемки оказанных услуг к Договору (далее – Акт) от 12.12.2023,  согласно которому, общая стоимость оказанных Исполнителем юридических услуг  (базовая цена услуг), определена в порядке, предусмотренном пунктом 3.1  договора, и составляет 45 000,00 рублей из расчёта:  

- 10 000 рублей - услуги по подготовке и направлению претензии от 24.07.2023   № 2 (досудебного урегулирования спора);  

- 35 000 рублей - по подготовке и подаче в суд искового заявления о  взыскании неосновательного обогащения, неустойки.  

3. Договор цессии от 12.12.2023 (далее – Договор цессии), заключенный  между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Проектстрой» (цедент), согласно  которому, Цедент в счёт погашения обязательства перед Цессионарием по договору  оказания юридических услуг № 6-LS от 17,07.2023 г. уступает, а Цессионарий  принимает в полном объёме право требования с «Бустион» (ИНН 

<

***>)  возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00  рублей, возникшее на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (в силу вынесенного в пользу ООО «Проектстрой» решения по делу  

 № А56-88342/2023. 

Согласно пункту 1.2 Договора цессии, право Цедента переходит к  Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объёме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно пункту 1.3 Договора цессии, Цедент гарантирует Цессионарию  действительность и наличие всех прав, которые уступает в соответствии с  условиями настоящего договора.  

Согласно пункту 1.4 Договора цессии, с момента заключения настоящего  договора обязательства Цедента перед Цессионарием по договору оказания  юридических услуг № 6-LS от 17.07.2023 г. считаются погашенными.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи  3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках  рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, суд  первой инстанции счел возможным взыскать с ООО «Бустион» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае  критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг  представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом  соблюдены.  

 Оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с  учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени  сложности дела, а также объема фактически оказанных юридических услуг по  договору в рамках настоящего дела при рассмотрении в суде первой инстанции, их  необходимость для защиты интересов заявителя и разумность.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ без вызова  сторон, учитывает объем и степень сложности дела, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным  делам.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма  судебных расходов в размере 20 000 руб. является соразмерной объему и качеству  оказанных юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего  дела.  

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не  установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом  конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом  первой инстанции.  

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не  допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем,  апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 05.02.2024.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05 февраля 2024 года по делу № А56-88342/2023 в обжалуемой части  (судебных расходов) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мильгевская