182/2018-166870(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83217/2015

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4597  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В. при участии: 

от Васильева С.М.: представитель Погосян Э.Г. по доверенности от 14.04.2016,  от АО «Строительная корпорация «РосСтрой»: представитель Лоозе Э.Э. по  

доверенности от 15.05.2018, 

от временного управляющего Алексеева В.В.: представитель Князева Ю.А. по  доверенности от 17.04.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер ) Васильева Сергея Михайловича   

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2017 по делу № А56-83217/2015/тр.4597 (судья Рогова Ю.В.),  принятое по заявлению Васильева С.М. в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) АО «Строительная корпорация «РосСтрой»  

о признании права собственности на нежилое помещение, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2016 в отношении акционерного общества «Строительная  корпорация «РосСтрой», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул.  Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее -  Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Алексеев Виталий Васильевич, в отношении Общества применены правила  параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

 Васильев Сергей Михайлович (далее – Васильев С.М.) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на  нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королёва, д.  73, лит. А, пом. 12Н, кадастровый номер 78:34:0004281:19766.  

 Определением от 25.10.2017 в удовлетворении заявления Васильева С.М  отказано.  

Не согласившись с указанным определением, Васильев С.М. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение от 25.10.2017  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что предварительный  договор № 102067/12001-РСТ до настоящего времени является действующим,  не расторгнут, ни должником, ни заявителем не оспорен. Обязанности  заявителя исполнены по такому договору в полном объеме, тогда как  должник корреспондирующую обязанность по передаче построенного объекта  заявителю не исполнил.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2017 определение от 25.10.2017 отменено, заявление Васильева С.М.  оставлено без рассмотрения.  

 В кассационной жалобе Общество просило постановление от 21.12.2017  отменить, определение от 25.10.2017 оставить в силе.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.03.2018 по делу № А56-83217/2015 отменено постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-83217/2015.  Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на  новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель Васильева С.М. поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель АО «Строительная корпорация «РосСтрой» возражал  против доводов апелляционной жалобы.  

 По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя  временного управляющего Алексеева В.В., апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом, Общество (продавец) и Васильев С.М. (покупатель)  18.12.2012 заключили предварительный договор № 102067/12001-РСТ (далее -  предварительный договор), по условиям которого стороны обязались в будущем  заключить основной договор о передаче в собственность заявителя нежилого  помещения площадью 199,47 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Приморский р-н, р-н Каменка, кварт. 78А, уч. 1-78, корп. 7, секц. 3, 1 эт., № Н1, в осях  1с-11с, Ас-Жс, стоимостью 12 067 815 руб. 77 коп. (далее - нежилое помещение).  

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 к предварительному договору  Общество и Васильев С.М. установили, что основной договор должен быть  заключен в течение шести месяцев с момента получения продавцом разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее, чем через 30 дней после даты  государственной регистрации продавцом своего права собственности на нежилое  помещение в органе, осуществляющим государственную регистрацию права на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

 Платежными поручениями от 20.12.2012 № 675, от 21.01.2013 № 831, от  19.02.2013 № 959 и от 20.03.2013 № 318 Васильев С.М. оплатил стоимость нежилого  помещения.  

 Общество и Васильев С.М. 24.02.2016 заключили договор участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома № 102067/12001-РСТ в отношении  указанного нежилого помещения.  

 В отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Королева, д. 73, корп. 7, 29.03.2017 выдано разрешение № 78-15-28-2017 на ввод  объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером  78:34:0004281:93.  

 Васильев С.М., ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился в суд с  настоящим заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на  спорное помещение.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требования  о передаче нежилого помещения в собственность одному из кредиторов нарушит  принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех  кредиторов должника  

 На основании изложенного суд отказал Васильеву С.М. в удовлетворении его  заявления.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о  банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат  предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или  застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во  исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение,  в оперативное управление или в пользование.  

 Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве,  положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к  правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.  

 В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика  ведется два реестра - реестр требований о передаче жилых помещений и реестр  требований кредиторов должника. В реестр требований о передаче жилых  помещений подлежат включению требования участника строительства о передаче  жилых помещений, Законом включение в данный реестр требований о передаче  нежилых помещений не предусмотрено.  

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц,  имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений,  расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом  строительства, Закона банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов  действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов,  установленный законодательством о банкротстве.  

 Под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое  лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное  образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения  или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в  отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о  банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат  предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или  застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права  

собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого  имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.  

 В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если  застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено  разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и  участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика  банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого  помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит  определение о признании права собственности участника строительства на жилое  помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.  

 Таким образом, пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве  предусматривает возможность защиты прав участника строительства путем  признания права собственности только на жилое помещение, в связи с чем, суд  первой инстанции правомерно отклонил заявление Васильева С.М. о признании  права собственности в отношении нежилого помещения.  

 Данный вывод подтверждается судебной практикой (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 307-ЭС17-7958).  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом  требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела  доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2017 по делу № А56-83217/2015/тр.4597 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.Г. Глазков