ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6400/2018

г. Красноярск

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бутиной И.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л., 

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»): Лопаткиной Ю.О., представителя по доверенности от 11.04.2018,

от прокуратуры Октябрьского района г.Красноярска: Михайловской О.И., помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска, 

от третьего лица (Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска): Есиной А.А., представителя по доверенности от 21.12.2018; 

от прокуратуры Красноярского края: Федорченко М.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2018 года по делу № А33-6400/2018, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска о признании незаконным представления от 09.02.2018 №7/2-04-2018 об устранении нарушений законодательства о водоснабжении, водоотведении (далее по тексту - представление от 09.02.2018 №7/2-04-2018).

Определением от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Красноярского края, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- общество надлежащим образом о проведении проверки не извещалось, уполномоченный представитель общества при проведении проверки не присутствовал, о проведении проверки с 01.02.2018 по 01.03.2018 ООО «КрасКом» узнало при ознакомлении с материалами судебного дела;

- факт того, что в отношении общества было принято решение о проведении проверки указывает на то, что прокуратурой не могли быть выяснены обстоятельства по исполнению законов только на основании поступившей информации. Таким образом, требовалось проведение проверки;

- проверка в отношении общества проводилась путем истребования сведений от третьих лиц и органов власти, а также взаимодействия с заявителем без уведомления последнего;

- позиция суда первой инстанции относительно ошибочности вынесения решения о проведении проверки не основана на нормах материального права, представляет собой свободное толкование норм Федерального закона от 17.01.1992 №2002-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и игнорирования его основополагающих положений;

- эксплуатация бесхозяйных объектов осуществляется гарантирующей организацией с момента подписания передаточного акта органом местного самоуправления. При этом обязанность подписания гарантирующей организацией такого акта не предусмотрена;

- решение вопросов водоснабжения населения, водоотведения относится к ведению органов местного самоуправления;

- содержание и капитальный ремонт бесхозяйных объектов инженерно-технического обеспечения должно осуществляться за счет средств бюджета города.

Прокуратура Красноярского края, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Октябрьского района г.Красноярска письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы не представила.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 18 февраля 2019 года в 12 час. 00 мин.

В судебном заседании 18.03.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 25.02.2019. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей заявителя, ответчика и третьего лица (прокуратуры Красноярского края).

Судебное заседание 25.02.2019 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14 час. 30 мин. 22.03.2019.

В судебном заседании 22.03.2019 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Прокуратура Октябрьского района г.Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, прокуратура Красноярского края изложили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней. Просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Прокуратура Красноярского края заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере», приказа Прокуратуры Российской Федерации прокурора Красноярского края от 03.05.2017 № 91 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в жилищно-коммунальной сфере».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные доказательства, представленные прокуратурой Красноярского края в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» является документом общего доступа и имеет доказательственное значение вне зависимости от приобщения к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО «КрасКом» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032402976870.

В целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере приказом от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур возложена обязанность сосредоточить усилия на организации надзора за своевременным выявлением и реальным устранением нарушений прав граждан в жилищно-коммунальной сфере; полнотой осуществления мероприятий по переселению населения из аварийного жилья, капитальному ремонту многоквартирных домов; расходованием денежных средств, выделяемых на данные цели; обеспечением законности в процессе управления жилищным фондом, в том числе при лицензировании такой деятельности (пункт 2.1).

Приказом от 03.05.2017 N 91 на первого заместителя, заместителей прокурора края, начальников управлений и отделов, прокуроров городов, районов, ЗАТО края в пределах своей компетенции возложена обязанность обеспечить системный надзор за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направленный на выявление и фактическое устранение нарушений закона, восстановление нарушенных прав граждан, интересов общества и государства, возмещение причиненного ущерба и привлечение виновных лиц к ответственности (пункт 1.1), на прокуроров городов, районов, ЗАТО края - обеспечить проведение проверок исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере органами местного самоуправления, учреждениями и предприятиями, управляющими, ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, расположенными на поднадзорной территории (пункт 2.1), а также обеспечить систематическое поступление в прокуратуру актуальных сведений о состоянии законности в сфере жилищно-коммунального хозяйства на поднадзорной территории, активно используя для этого данные открытых источников, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2.3).

Прокуратурой Октябрьского района г.Красноярска проведены надзорные мероприятия по информации СМИ о неудовлетворительном состоянии канализационной насосной станции в районе многоквартирного дома №28 по ул. Орбита, г. Красноярска (далее по тексту-КНС) в ходе которых установлено следующее.

На основании договора о строительстве жилого комплекса от 17.06.2003 №06/2003, заключенного между Красноярским государственным техническим университетом (заказчиком) и ООО «Строительное управление № 3» фирмы «Красноярскжилстрой» (в последующем переименованной в «Енисейстрой»), последнее осуществляло строительство жилого комплекса, расположенного в Студенческом городке КГТУ, в том числе жилого дома с почтовым адресом: г. Красноярск, ул. Борисова, 28г. 

Согласно акту о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 28.05.2010, гидравлические испытания наружной канализации от КНС до камеры гашения трассы, протяженностью 276,99 м, прошли успешно. Комиссией в составе представителей строительно-монтажной организации, технического надзора, заказчика, эксплуатационной организации сделан вывод о том, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, государственными стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям  приемки.

Согласно актам о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от 28.05.2011, о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность от 15.07.2011, указанные испытания наружной сети канализации совместно с колодцами посредством давления воды в трубопровод прошли успешно.

10.08.2011 ООО «КрасКом», как сетевая организация, выдала заключение № 843 о соответствии наружных сетей водопровода, канализаций и сооружений на них техническим условиям и проектной документации от 12.10.2010 № КЦО-2786.

По информации Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на момент выдачи заключения службы от 16.11.2011 №300-ГСНЗ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета  используемых энергетических ресурсов, система хозяйственно-бытовой канализации,   включая рассматриваемую КНС, была смонтирована в полном объеме в соответствии с требованиями технических регламентов и утвержденной проектной документации.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2011 №01/5060-дг, в состав введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства входит КНС.

Таким образом, рассматриваемый объект построен и введен в эксплуатацию в конце 2011 года в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После ввода объекта в эксплуатацию его содержание и обслуживание не осуществлялось по причине отсутствия собственника.

Департаментом городского хозяйства в адрес заявителя неоднократно направлялись передаточные акты, в том числе от 04.05.2017, 30.06.2017. Письмом от 04.07.2017  ООО «КрасКом» отказался от принятия на обслуживание указанного объекта, сославшись на необходимость проведения их капитального ремонта.

Полагая, что указанные действия являются незаконными, заместителем прокурора Октябрьского района г.Красноярска генеральному директору общества внесено представление от 09.02.2018 №7/2-04-2018.

Несогласие заявителя с представлением явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов руководителями коммерческих организаций, надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что основанием для внесения представления прокурора могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной в порядке пунктов 3-14 статьи 21 Закона о прокуратуре в отношении конкретного проверяемого юридического лица, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору, в том числе, в ходе межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в постановлении  от 17.02.2015 №2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации.

Однако в случае, если прокурором проводятся мероприятия в рамках межведомственного взаимодействия, сбор информации из открытых источников, без взаимодействия с нарушителем, и в рамках таких мероприятий установлен факт нарушения законодательства, и не требуется дополнительных мероприятий, то прокурором не выносится решение о проведении проверки, а выносится акт реагирования.

Учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении обществом требований действующего законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с обществом (переписка с Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, информация СМИ), вынесение решения о проведении проверки, равно как и доведение этого решения до сведения руководства общества, не требовалось.

Ошибочное вынесение решения о проведении проверки в отношении заявителя не свидетельствует о нарушении ответчиком требований Закона о прокуратуре.

Несмотря на ошибочно вынесенное заместителем прокуратуры Октябрьского района решение от 01.02.2018 № 22 о проведении в отношении общества проверки в период с 01.02.2018 по 01.03.2018, фактически обозначенные в нем проверочные мероприятия непосредственно в месте нахождения общества либо осуществления деятельности не проводились, какая-либо информация, документы у него не запрашивалась.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа информации, полученной от Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска установлен факт отказа ООО «КрасКом» письмом от 04.07.2017 №18-52246 принять на обслуживание бесхозяйную КНС, а также иные бесхозяйные объекты водоснабжения и водоотведения (КНС в районе жилого дома № 22 по ул. Киренского, напорного коллектора от КНС до КК и сети канализации от жилых домов по ул. Киренского, ул.Борисова, 30, 38, 40, 42 и 44) со ссылкой на необходимость капитального ремонта указанных объектов.

Выявленные нарушения явились основанием для внесения оспариваемого представления в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий, что влечет вынесение в отношении общества постановления о возбуждении производства по делу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22, частью 1 статьи 24 Закона о прокуратуре оспариваемое представление внесено заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска, следовательно, уполномоченным должностным лицом.

Нарушения Закона о прокуратуре при проведении проверки судом апелляционной инстанции не установлены, также как не установлено вмешательство в деятельность иных органов и организаций.

Представлением от 09.02.2018 №7/2-04-2018 на заявителя возложена обязанность рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска, принять меры к устранению выявленных нарушений и причин, условий, им способствующих и недопущению впредь подобных нарушений; о времени и месте  рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру района; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру Октябрьского района города Красноярска в установленный законом месячный срок в письменной форме.

Согласно материалам дела, спорная КНС введена в эксплуатацию в конце 2011 года, как объект, соответствующий требованиям проектной документации и  действующего законодательства.

После ввода КНС по ул. Борисова, 28г в эксплуатацию, ее содержание и обслуживание не осуществлялись в связи с отсутствием собственника указанного имущества. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно уведомлению о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 12.09.2017 указанная КНС принята на учет в качестве бесхозяйного имущества, о чем сделана запись регистрации: 24:50:0100414:2931-24/095/2017, что заявителем документально не опровергнуто.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Постановлением администрации г.Красноярска от 12.08.2013 № 393 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения и установлении зоны ее деятельности» ООО «КрасКом» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Красноярск. Зоной деятельности гарантирующей организации определена территория муниципального образования город Красноярск.

Согласно части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу закона эксплуатация КНС (как бесхозяйного объекта) должна осуществляться гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети, которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, независимо от наличия (отсутствия) проведенного капитального ремонта канализационных сетей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Согласно материалам дела с целью передачи бесхозяйной КНС на обслуживание в ООО «КрасКом» Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска письмами от 04.05.2017 за № 07/1868-гх, от 30.06.2017 за № 07/2831-гх направил в адрес ООО «КрасКом» передаточный акт бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в который включены рассматриваемые объекты.

В нарушение требований Закона о водоснабжении и водоотведении ООО «КрасКом» письмом от 04.07.2017 за № 18-52246 отказалось принять на обслуживание указанную КНС, а также иные бесхозяйные объекты водоснабжения и водоотведения (КНС в районе жилого дома № 22 по ул. Киренского, напорного коллектора от КНС до КК и сети канализации от жилых домов по ул. Киренского, ул. Борисова, 30, 38, 40, 42 и 44), ссылаясь на необходимость их капитального ремонта.

Письмом от 04.05.2017 за № 07/1868-гх «О согласовании передаточного акта бесхозяйных объектов централизованных систем» департамент направил в адрес ООО «КрасКом» откорректированный акт бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения для согласования и подписания с целью дальнейшего обслуживания силами ООО «КрасКом» вновь выявленных бесхозяйных объектов до признания на них права собственности; предложил в соответствии с частью 6 статьи 8 Закона расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов, указанных в передаточном акте, предусмотреть при формировании тарифов предприятия.

Письмом от 30.06.2017 за №07/2831-гх «О согласовании передаточного акта бесхозяйных объектов централизованных систем» департамент в соответствии с частью 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении повторно направил в адрес заявителя подписанный им передаточный акт бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения для согласования и подписания обществом, с целью дальнейшего обслуживания силами ООО «КрасКом» вновь выявленных бесхозяйных объектов до признания на них права собственности. 

Из письма от 04.07.2017 № 18-52246 «О подписании передаточного акта бесхозяйных объектов» на №№ 07/1868-гх от 04.05.2017, 07/2831-гх от 30.06.2017 следует, что рассмотрев представленный департаментом передаточный акт бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, общество посчитало необходимым в связи с неудовлетворительным состоянием, исключить из него, в том числе КНС по ул.Борисова, 28г комплекс объектов канализации: КНС, расположенную в районе жилого дома по ул. Киренского, 22, напорный коллектор от КНС до КК и сети канализации от жилых домов по ул. Киренского, 22, 24, 24а, ул. Борисова, 30, 38, 40, 42, 44, указав, что в связи с неоднократно возникающими аварийными ситуациями и выходом из строя оборудования на ПНС и КНС, необходимо провести капитальный ремонт объектов; после проведения капитального ремонта, будет рассмотрен вопрос о включении вышеперечисленных объектов в передаточный акт для дальнейшего обслуживания их в качестве бесхозяйных.

Таким образом, материалами дела подтверждается отказ ООО «КрасКом» от подписания с органом местного самоуправления передаточного акта о принятии на обслуживание объектов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Борисова, 28г, КНС в районе жилого дома № 22 по ул. Киренского, напорного коллектора от КНС до КК и сетей канализации от жилых домов по ул. Киренского, 22, 24, 24а, ул. Борисова, 30, 38, 40, 42, 44, а, следовательно, отказ принять на обслуживание вышеуказанные бесхозяйные объекты водоснабжения и водоотведения.

Не подписание акта передачи бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения с целью их дальнейшего обслуживания силами ООО «КрасКом» до признания на них права собственности свидетельствует о  несоблюдении требований части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении, что делает неправомерным довод заявителя об отсутствии предусмотренной законом обязанности подписания гарантирующей организации такого акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неудовлетворительное техническое состояние КНС, требующее проведение срочного капитального ремонта, осуществление которого до регистрации права муниципальной собственности в соответствии с нормативно-правовыми актами г.Красноярска, по мнению заявителя, является обязанностью администрации г.Красноярска и Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Согласно пункту 2 постановления администрации г.Красноярска от 14.11.2013 № 654 «О техническом обследовании, содержании, ремонте и капитальном ремонте бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства, автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска» с момента выявления и до момента регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество или до момента включения в Реестр муниципальной собственности для движимого имущества ремонт и капитальный ремонт бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения,  канализации (водоотведения), канализационные насосные станции, сети электроснабжения (электрические сети), линии электропередачи, трансформаторные подстанции, контрольные распределительные пункты, распределительные пункты, комплектные трансформаторные подстанции, комплектные распределительные устройства, объекты газового хозяйства и т.д.), осуществляется за счет средств бюджета города.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2018 года по делу № А33-6400/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.А. Иванцова