АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«25» августа 2020 года                                             Дело № А59-5212/2019

        Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020. Полный текст решения изготовлен  25.08.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650917300050) 

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Океана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 694468, 

<

...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики) 

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 (до перерыва),

от ответчиков и третьего лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океана» (ООО «Океана») и обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» (ООО «Ирида») о взыскании неустойки по договору поставки № 20/04/1-16 от 09.06.2016 за период с 16.08.2017 по 06.02.2019 в размере 923 856 руб. 26 коп.

В обоснование иска, со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 20/04/1-16 от 09.06.2016.

Ответчики  в судебное заседание своих представителей не направили, от ООО «Ирида» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением ответчика подать кассационную жалобу на определение суда от 05.02.2020 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2017 по делу А59-4152/2017.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражала.

Рассмотрев ходатайство, выслушав доводы представителя истца, суд, руководствуясь ст. 59 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчиком не представлены документы подтверждающие, что судебный акт по делу А59-4152/2017 обжалован и жалоба принята кассационной инстанцией к производству.

 Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Протокольным определением от 12.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Океана» ФИО4.

В судебном заседании 12.08.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.08.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором временный управляющий против удовлетворения иска не возражала.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью  «Океана» (покупатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Ирида» (поручитель) заключен договор поставки № 20/04/1-6, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар – далее оборудование, согласно Перечня (Приложение № 1), общей стоимостью 3 009 500 руб., без НДС, а покупатель обязуется принять товар по Акту приема-передачи и оплатить  в сроки, предусмотренным настоящим договором (п. 1.1 договора). 

  В случае просрочки платежа покупателем, обязанности по оплате берет на себя в полной мере поручитель (п. 1.2. договора).

  Покупатель оплачивает за товар 3 009 500 руб., без НДС поэтапно:

– 500 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора;

– окончательный расчет в размере 2 509 500 руб. до 30 ноября 2016 года (п. 4.1. договора).

Поскольку истец свои обязательства по договору оборудования выполнил надлежащим образом, а ответчик не произвел в полном объеме оплату за поставленное оборудование, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исками к ООО «Океана» и ООО «Ирида» о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Судом исковые заявления приняты к производству суда, возбуждены дела № А59-4152/2017 и А59-4153/2017. 

В последующем суд объединил два дела в одно производство с присвоением номера дела А59-4152/2017.

Решением суда от 06.12.2017 по делу А59-4152/2017 с ООО «Океана» и ООО «Ирида» в пользу ИП ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 2 509 500 рублей и неустойка за период с 01.12.2016 по 15.08.2017 в сумме 200 000 рублей, всего 2 709 500 рублей.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно акту сверки, ответчик произвел оплату задолженности по решению суда – 06.02.2019, что не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки, при нарушении сроков оплаты, указанных в п. 4 договора, покупатель (поручитель) уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики в порядке ст. 65 АПК РФ возражений по существу спора с документальным подтверждением не представили, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  не заявили.

Временный управляющий ООО «Океана» в отзыве на исковое заявление  не возразила против удовлетворения требований.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца правомерными и  подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная  пошлина подлежит  взысканию с ответчиков в федеральный бюджет.

Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Ирида» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650917300050) в солидарном порядке неустойку в сумме 923 856 (Девятьсот двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 26 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Океана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Ирида» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 21 477 (Двадцать одна тысяча четыреста семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                            С.И. Ким