АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-124473/22-147-955

г. Москва

17 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично  

При ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ  - МОСКОВСКИЙ НПЗ» (адрес 109429, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАПОТНЯ, КАПОТНЯ 2-Й КВ-Л, Д. 1, К. 3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ООО «ГИДРОМОС» (адрес 109147, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, БОЛЬШАЯ АНДРОНЬЕВСКАЯ УЛ., Д.  23, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ЭТАЖ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  23.07.2010, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании штрафа в размере 621 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 721 056 руб.  00 коп.  

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 27.12.2022 г.) от ответчика – неявка, изв. суд 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ - МОСКОВСКИЙ НПЗ» (далее – Истец, Покупатель)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ГИДРОМОС» (далее – Ответчик,  Поставщик) о взыскании штрафа в размере 621 600 руб. 00 коп., неустойки в размере  721 056 руб. 00 коп. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в  указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022  решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2023 г  решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-124473/2022 –  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Суд рассматривает дело с учетом выводов, изложенных в Постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2023 года.  

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте  судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Газпромнефть- МНПЗ» и ООО «Гидромос» был заключен договор поставки № Д_24446_69409_45563  от 01.04.2021 г. (Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Ответчик принял  на себя обязательство передать в собственность Истца товар - объект гражданских прав  производственно-технического назначения. Наименование, функциональные,  технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара, его  ассортимент, количество и комплектность, а также цена, сроки, порядок поставки и  оплаты товара, грузополучатель и иные условия подлежали согласованию между  Истцом и Ответчиком в приложениях к Договору.  

Согласно приложению № 1 от 01.04.2021 г. к Договору, Ответчик принял на себя  обязательство передать Истцу 01.07.2021 г. два агрегата электронасосных  центробежных ГДМ70-Е-4/190-К-11-У1 ТУ РБ 14617514.001-96, номенклатурный  номер товара - 770001035095, общая стоимость товара 6 216 000,00 руб., включая НДС  1 036 000,00 руб.  

В стоимость товара, согласно пункта 1.1. приложения № 1 от 01.04.2021 г. к  Договору, включалась - разработка рабочей конструкторской документации (РКД),  изготовление и поставка товара, стоимость доставки товара в адрес грузополучателя,  стоимость тары, упаковки, маркировки товара.  

В соответствии с приложением № 1 от 01.04.2021 г. к Договору: разработанная  рабочая конструкторская документация (РКД) подлежала согласованию между Истцом  и Ответчиком (пункт 1.2.); Ответчик в течение 5 рабочих дней с даты согласования  Истцом рабочей конструкторской документации (РКД) обязан был предоставить Истцу  детальный график изготовления и поставки товара (пункт 1.3.).  

Рабочая конструкторская документация (РКД) была согласована Истцом  22.07.2021 г. посредством направления на официальный электронный почтовый ящик  Ответчика соответствующего электронного сообщения с официального электронного  почтового ящика работника АО «Газпромнефть-МНПЗ», согласованного в приложении   № 1 от 01.04.2022 г. к Договору.  

Получив от Истца согласование рабочей конструкторской документация (РКД),  Ответчик детальный график изготовления и поставки товара Истцу не направил.  

Вместо детального графика изготовления и поставки товара Истцом от Ответчика было  получено письмо Исх. № 01-10-05МИ от 01.10.2021 г., которое содержало  установленный Ответчиком срок поставки товара - до 30.10.2021 г.  

Указанное выше письмо Истец принял в качестве документа, которым Ответчик  официально подтверждает отсутствие: разногласий между Истцом и Ответчиком в  вопросах согласования рабочей конструкторской документации; препятствий для  осуществления Ответчиком поставки товара в установленный им срок (до 30.10.2021  г.).  

Однако ни в установленный Ответчиком срок (до 30.10.2021 г.), ни в срок по  состоянию на дату подписания настоящего искового заявления товар так и не был  поставлен Истцу.  

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. В адрес  Ответчика была направлена претензия Исх. № 130/008442 от 15.12.2021 г., которая  была получена Ответчиком 27.12.2021 г. Претензия Ответчиком оставлена без  удовлетворения.  

В соответствии с Договором в случае просрочки поставки (недопоставки,  непоставки) товара, просрочки устранения дефектов, замене или доукомплектования  товара, передаче документации, Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1%  общей цены товара за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1.); в случае, если  просрочка в поставке (недопоставке, непоставки) товара, просрочка в устранении  дефектов товара, замене или доукомплектовании товара превысит 20 календарных  дней, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% общей цены товара,  при этом неустойка, определенная в п. 7.1. Договора начисляется дополнительно к  штрафу, начиная с 21 (Двадцать первого) дня просрочки (подпункт 7.1.1.).  

Размер штрафа составляет - 621 600 рублей 00 копеек. Размер неустойки  составляет - 721 056 рублей 00 копеек.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон несет обязанность в пользу  другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в  ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.  

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае  ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения  обязательства в натуре.  

По общему правилу, окончание срока действия договора не влечет прекращение  обязательств по договору (п. 3 ст.425 ГК РФ).  

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика  до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной  порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 7.1 договора установлена обязанность поставщика уплатить  неустойку в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки).  

Срок поставки, установленный договором - 01.07.2021. По делу не было  оспорено, что в указанный срок поставка не произведена. Обоснования вывода об  отсутствии оснований для взыскания при таких обстоятельствах неустойки фактически  не приведено.  

Из переписки сторон следует, что ответчик предложил новый срок исполнения  обязательства - до 30.10.2021, однако поставка и в этот срок произведена не была.  

Срок действия договора по п. 10.4 установлен до 31.12.2024, то есть требование о  неустойке заявлено в пределах срока действия договора. Согласно в п. 68  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, окончание срока  действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности  обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не  предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

В п.5.8.1 Договора урегулирован порядок приемки товара после наступления  срока поставки. Приемка товара, как указано в данном пункте, осуществляется в  соответствии с условиями Договора.  

В п. 5.10. Договора стороны установили правовые последствия в случае  нарушения Ответчиком срока поставки товара. Так, в соответствии с указанным  пунктом: в случае нарушения Ответчиком срока поставки товара, Ответчик обязан  письменно уведомить Истца об этом и предложить рассмотреть возможность  согласования Истцом иного срока поставки товара, что фактически и было сделано - письмом Исх. № 01-10-05МИ от 01.10.2021 г. Ответчик уведомил Истца о новом сроке  поставки товара - до 30.10.2021 г.; в случае нарушения Ответчиком срока  поставки товара более чем на 15 календарных дней, Истец вправе отказаться от  приемки и оплаты просроченного поставкой товара, потребовать с Ответчика  возмещения расходов, убытков и уплаты неустойки, а также вправе досрочно  отказаться от исполнения Договора и (или) Приложения в одностороннем порядке.  

Неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный  срок является основанием для возникновения обязательства по уплате неустойки за  просрочку поставки товара. То обстоятельство, что поставка так и не была произведена,  не освобождает поставщика от возникшего обязательства по уплате неустойки в  размере, согласованном сторонами в договоре.  

На дату рассмотрения спора неустойка и штраф Ответчиком не погашена. 

Расчет неустойки и штрафа истца судом проверен, арифметически и  методологически выполнены верно.  

Таким образом, требование истца документально подтверждено и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  

такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению. 

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ ст. ст. 309, 310 ГК РФ  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гидромос» в пользу АО «Газпромнефть-МНПЗ» неустойку по  Договору от 01.04.21 № Д_24446_69409_45563 в размере 721 056 руб., штраф в размере  621 600 руб., а также судебные расходы за оплату госпошлины в размере 32 427 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Н.В. Дейна  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 10:45:00

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна