СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19246/2018-ГК

г. Пермь

04 июня 2019 года

Дело № А50-23138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года

о замене обеспечительной меры по делу № А50-23138/2018,

принятое судьей 	Лядовой Г.В.,

по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1115908000922, ИНН 5908047718)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1115908000922, ИНН 5908047718)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (далее – ООО «Научно-проектный центр «Прикладная химия», ответчик) о взыскании 11  842 483 руб. 80 коп. -  неосновательного обогащения за период с 22.07.2011 по 30.09.2016, 2 619 934 руб. -  процентов за пользование  чужими денежными  средствами за период с  03.02.2016  по 30.09.2018	с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга (с учетом увеличения, принятого судом протокольным определением от 08.11.2018).

Определением от 27.09.2018 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «Научно-проектный центр «Прикладная химия» к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 932 327 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 11 842 483 руб. 80 коп.  - доходы, полученные от использования неосновательно полученного за период с 22.07.2011 по 30.09.2016, 2 619 934 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 30.09.2018 с их последующим начислением до момента фактического уплаты долга.

Определением суда от 08.02.2019 заявление ООО «Научно-проектный центр «Прикладная химия» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) предприятия, имеющиеся на его банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы - 11 842 483 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 19.02.2019 в удовлетворении ходатайства предприятия об отмене обеспечительных мер отказано.

20.02.2019 предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене мер, принятых определением суда от 08.02.2019 об аресте денежных средств ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», имеющихся на его банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы -11 842 483 руб. 80 коп., разрешив проведение следующих операций по счетам предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации: для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов и иных обязательных платежей, оплату эксплуатационных (коммунальных) услуг, а также проведение расчётов по договорам, направленным на выполнение государственного оборонного заказа.

Определением суда от 21.02.2019 заявление предприятия о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворено. Суд заменил меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019, а именно отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», имеющиеся на его банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы - 11 842 483 руб. 80 коп. Принял новые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы -11 842 483 руб. 80 руб., за исключением денежных средств необходимых для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов и иных обязательных платежей, оплату эксплуатационных (коммунальных) услуг, а также проведение расчётов по договорам, направленным на выполнение государственного оборонного заказа.

ООО «Научно-проектный центр «Прикладная химия» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что предприятие не доказало наличие оснований, необходимых для замены обеспечительных мер.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд, признав заявление общества о принятии обеспечительных мер, обоснованным принял соответствующие меры.

В силу ч. 1 ст. 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" должен был в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При замене одной обеспечительной меры на другую следует стремиться к тому, чтобы новая мера обеспечивала интересы лиц, в чью пользу она принята, в той же степени, что и прежняя мера обеспечения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ранее принятая обеспечительная мера причиняет значительный ущерб предприятию и неоправданно ущемляет его права и права третьих лиц (получателей бюджетных средств, работников предприятия, поставщиков коммунальных услуг). Наложение ареста на денежные средства предприятия в пределах 11 842 483 руб. 80 коп. лишает его возможности осуществлять указанные платежи, что может причинить ущерб их получателям - Российской Федерации, Пермскому краю (субъекту РФ) и работникам предприятия, повлечь применение штрафных санкций, что, в свою очередь, не отвечает целям и принципам обеспечения иска в гражданском судопроизводстве, нарушает баланс интересов, и делает невозможной обычную хозяйственную деятельность предприятия.

Оценив приведенные доводы, принятую обеспечительную меру и размер средств, в  пределах которых наложен арест, а также приняв во внимание, что предприятие является действующим и осуществляет хозяйственную деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказана необходимость замены принятой судом обеспечительной меры, а также эквивалентность предложенной к замене меры, поскольку невыплата заработной платы, уплаты налогов и иных обязательных платежей, в том числе оплату эксплуатационных (коммунальных платежей), а так же проведение расчетов по договорам, направленным на выполнение государственного оборонного заказа, может негативно сказаться на деятельности предприятия.

Доказательств того, что новая обеспечительная мера не защищает прав общества по делу и не может гарантировать исполнение решения, в материалы дела не представлено.

Иного апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о замене принятой обеспечительной меры, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года по делу № А50-23138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов