ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 августа 2024 года                                                                                 Дело № А55-33749/2021

№ 11АП-10401/2024

г. Самара        

резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2024 года апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2024 года по делу №А55-33749/2021 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» 

к муниципальному унитарному предприятию «Теплообеспечение» Волжского района Самарской области 

об обязании вернуть имущество,

и по иску третьего лица Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 29.11.2023,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, 

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» (далее «истец») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском об обязании муниципальному унитарному предприятию «Теплообеспечение» Волжского района Самарской области (далее – «ответчик») возвратить имущество:

- ФИО3 БАУ-ТП-1, П-Дубрава;

- Блок управления БАУ-ТП-1 «Альфа-м-ХХХ1», П-Дубрава;

- Регулирующий клапан УРРД-2-50, П-Дубрава;

- Комплектная трансф. подстанция КТП 250/10/0,4;

- Электрокотел WARTOS 45 Квт, офис;

- Электрокотел WARMJS 9, 45 Квт, офис;

- Насос УНН-100/16, Смышляевка;

- Блок БУРС-2 1 шт, Смышляевка, кот. №1;

- Дымосос ДН-9, Смышляевка, кот. №1;

- Корректор газа ЕК 260 5.0., Смышляевка, кот. №1;

- Насос СД 160/45 ад, Смышляевка;

- Счетчик газа СГ-16-200 ДУ-80, Смышляевка, кот. №1;

- Трансформатор сварочный ;

- Фильтр Натрий Катионит 700 мм Смышляевка кот.№1;

- Оборудование для кот. (комп. RVG G65+TC, Ду50) Смышляевка, кот. № 2;

- Электроустановка Т200-6/230ВР/свар.тр-р, Смышляевка, кот. №2;

- Блок БУРС-2 ВМ, Стройкерамика;

- Блок БУРС-2 ВМ, Стройкерамика ;

- Дымосос ДН-12,5, Стройкерамика;

- Клапан пред. 17, ДУ100 Ру16, Стройкерамика;

- Клапан пред. 17, ДУ100 Ру 16, Стройкерамика ;

- Насос 1Д 200/90 б/дв., б/рамы, Стройкерамика;

- Насос Д320/50, дв. 75 кВт, Стройкерамика;

- Регулятор давления РДУКН2-100/70, Стройкерамика;

- Фильтр Катион 2 шт., Стройкерамика;

- Электродвигатель АИР250М2 90 кВт/3000 об. мин., Стройкерамика;

- Прицеп-агрегатор сварочн. АДД, г/н 27-42 СУ;

- Котел с моноблоком ЭПО-1-12, Смышляевка;

- Котел КСВ-2, 9Г, Смышляевка, кот. №1 ;

- Котел НР-18Б50, Смышляевка, кот №2;

- Котел ТВГ-8, Стройкерамика;

Определением суда от 08.04.2024 Администрация муниципального района Волжский Самарской области  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст.50 АПК РФ.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил обязать ответчика возвратить также иное имущество, указанное в договоре аренды № 1 от 13.01.2017,  в том числе, 

- Котельная № 1, Самарская область, п.г.

<

...>

- Комплектная трансф. подстанция КТП 250/10/0,4;

- Складское помещение, п. Смышляевка;

- Котел КСВ-2,9Г, Смышляевка, кот. № 1;

- Блок БУРС-2 1 шт, Смышляевка, кот. № 1;

- Дымосос ДН-9, Смышляевка, кот. № 1;

- Корректор газа ЕК 260 5.0., Смышляевка, кот. № 1;

- Насос СД 160/45 ад, Смышляевка;

- Счетчик газа СГ-16-200 ДУ-80, Смышляевка, кот. № 1;

- Трансформатор сварочный;

- Фильтр Натрий Катионит 700 мм Смышляевка кот. № 1;

- Котельная № 2, 

<

...>;

- Котел HP-18Б50, Смышляевка, кот. № 2;

- Оборудование для кот. (комп. RVG G65+TC, Ду50) Смышляевка, кот. №  2;

- Электроустановка Т200-6/230ВР/свар.тр-р, Смышляевка, кот. № 2;

- Прицеп-агрегатор сварочн. АДД, г/н 27-42 СУ;

- Котельная № 3 с оборудованием, Самарская область, п.г.т. Смышляевка, п. Коммунистический, 96;

- Котельная № 4, 

<

...>;

- теплотрасса 1205 м, Смышляевка кот. № 4;

- Котельная, 

<

...>;

- Котел ТВГ-8, Стройкерамика;

- Тепловые сети, Стройкерамика;

- Котел с моноблоком ЭПО-1-12, Смышляевка;

- Блок БУРС-2 ВМ, Стройкерамика;

- Блок БУРС-2 ВМ, Стройкерамика

- Дымосос ДН-12,5, Стройкерамика

- Клапан пред. 17, ДУ100 Ру16, Стройкерамика

- Клапан пред. 17, ДУ100 Ру 16, Стройкерамика

- Насос 1Д 200/90 б/дв., б/рамы, Стройкерамика

- Насос Д320/50, дв. 75 кВт, Стройкерамика

- Регулятор давления РДУКН2-100/70, Стройкерамика

- Фильтр Катион 2 шт., Стройкерамика

- Электродвигатель АИР250М2 90 кВт/3000 об. мин., Стройкерамика

- Котельная с 4 котлами, Самарская область, пгт. Петра-Дубрава, ул. Южная, 26

- Блок управления БАУ-ТП-1 «Альфа-м-ХХХ1», П-Дубрава

- ФИО3 БАУ-ТП-1, П-Дубрава

- Регулирующий клапан УРРД-2-50, П-Дубрава

- Тепловые сети, Петра Дубрава

- Тепловые сети, к жил. Дому 1, 2, Петра Дубрава

- Наружные сети от УТ-3 до ФИО4, Петра-Дубрава

- Теплосеть (горячее водоснабжение), Петра Дубрава

- Теплосеть к поселку, Петра Дубрава

- Теплотрасса к дому 13, Петра Дубрава

- Теплотрасса к дому 3,4, Петра Дубрава

- Теплотрасса к жил дому 5, Петра Дубрава

- Теплотрасса к жилым домам, Петра Дубрава

- Тепловые сети, Стройкерамика.

Указанное заявление истца применительно к положениям статьи 49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2024 года по делу №А55-33749/2021 исковое заявление администрации муниципального района Волжский Самарской области удовлетворено. 

Суд признал недействительным договор аренды № 1 от 13.01.2017 объектов недвижимого имущества социального назначения без права выкупа.

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» отказано, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт  об обязании ответчика возвратить имущество, определив размер судебной неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обращение Администрации с заявлением о недействительности договора является злоупотреблением правом, право хозяйственного ведения у предприятия возникает с момента передачи имущества, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права (ст.ст.168,209,608 ГК РФ). 

Заявитель полагает, что право хозяйственного ведения подтверждено в ходе дела А55-4714/2013 о несостоятельности истца, суд первой инстанции учитывает только судебный акт по делу А55-9158/2015, а решение по делу о банкротстве не учитывает. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка Постановлению Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 14.10.13 и акту приема-передачи имущества  от 24.04.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба  истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.08.2024г., заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал  доводы апелляционной жалобы и просил  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ответчик доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, согласно представленному отзыву просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела  и установлено арбитражным судом, между муниципальным унитарным предприятием «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующей на основании определения суда по делу № А55-4714/2013, и муниципальным унитарным предприятием «Теплообеспечение» (арендатор) в лице директора ФИО6 заключен договор аренды объектов недвижимого имущества социального назначения без права выкупа от 13.01.2017 № 1, согласно условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору:

- Котельную № 1 с оборудованием, 

<

...>;

- Котельную № 2 с оборудованием, 

<

...> б;

- Котельную № 3 с оборудованием, 

<

...>;

- Котельная с оборудованием, 

<

...>;

- Котельная № 4 с котлами и с оборудованием, 

<

...> б.

Перечень имущества котельных отражен в приложении № 1 к договору.

Как следует из пункта 1.1. договора, имущество предоставляется для целей обеспечения населения п. Стройкерамика и п. Петра-Дубрава услугами теплоснабжения.

Согласно пункту 4.1. договора  он вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока конкурсного производства не позднее, чем до 31.12.2024. При продлении конкурсного производства договор пролонгируется на тот же срок.

В силу пункта 8.1. договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при нецелевом использовании арендатором имущества, при существенном ухудшении имущества, при пропуске срока внесения арендной платы более 10 дней, без указания причин путем уведомления  арендатора за 3 (три) дня.

По акту приема-передачи от 13.01.2017 имущество, указанное в договоре и приложении № 1 к нему передано арендатору.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом с согласия арендодателя.

Впоследствии, 30.09.2021 в адрес арендатора конкурсным управляющим МУП ПДПЖРТ направлено уведомление о расторжении договора аренды от 13.01.2017 № 1, которое получено МУП «Теплообеспечение» 06.10.2021.

Ссылаясь на прекращение действия договора и неисполнение обязанности арендатора по возврату имущества, истец обратился с иском в суд об истребовании имущества, которое впоследствии изменил на требование об обязании ответчика возвратить имущество на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требования истца, ответчик в представленном отзыве указал, что котельные представляют собой комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения. 

При этом принадлежность истцу недвижимого имущества как единого комплекса на котельные не доказана, право собственности либо право хозяйственного ведения за истцом не зарегистрировано, в связи с чем, основания для подачи иска и истребования имущества у истца не имеются.

Ответчик ссылался на то, что имущество (котельные) используются им для выработки тепловой энергии, которая подается для отопления социальных объектов в п. Смышляевка и Петра Дубрава, а также многоквартирных домов, расположенных в данных населенных пунктах.

Согласно Постановлению Администрации городского поселения Петра Дубрава Согласно Постановлению Администрации городского поселения Петра Дубрава от 30.05.2019 № 143, МУП «Теплообеспечение» является единственной гарантирующей организацией в сфере теплоснабжения на территории городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. Аналогичное постановление в части определения МУП «Теплообеспечение» гарантирующей организацией в части теплоснабжения городских поселений Смышляевка и Стройкерамика вынесено и администрацией г.п. Смышляевка. 

Согласно постановлению главы администрации муниципального района Волжский Самарской области ФИО7 № 2502 от 16.09.2021 подача тепла на социально значимые объекты и на объекты жилого фонда в муниципальном районе Волжский Самарской области начата с 16.09.2021 г. С учетом изложенного ответчик полагал,  что возврат имущества возможен только после расторжения договора в судебном порядке.

Не согласившись с требованиями истца, Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в рамках рассматриваемого дела с самостоятельным требованием о признании договора аренды № 1 от 13.01.2017 недействительным, указав, при этом, что до его заключения Арбитражным судом Самарской области истцу отказано в признании права хозяйственного ведения на спорные объекты. Поэтому у истца отсутствовало право на заключение договора аренды недвижимого имущества.

Из содержания договора аренды следует, что арендатору во временное владение и  пользование передано недвижимое имущество, состоящее из котельных, перечень имущества которых отдельно отражен в приложении к договору.

В Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных  Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 отражено, что котельная представляет собой комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

В пункте 1.2. договора аренды отражено, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование электрооборудование, системы водоснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, установленное в здании.

Оборудование арендуемого имущества средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией, а также организация, при необходимости, круглосуточной охраны, производятся за счет арендатора. (п. 1.3. договора).

Спор в части отнесения котельных к недвижимому имуществу отсутствует.

Учитывая также данное обстоятельство, истец ранее обращался с исковым заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области с требованием о признании права хозяйственного ведения на данные объекты, указав, что на основании постановлений Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 14.10.2013 № 4233 и от 29.11.2013 № 5483 у Муниципального унитарного предприятия «Тепло Волжского района» было изъято и передано Муниципальному унитарному предприятию «Петра-Дубравский производственно-жилищный трест» на основании актов приема-передачи имущество на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 4 постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 14.10.2013 № 4233 и пунктом 5 постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 29.11.2013 № 5483 установлена обязанность МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» подготовить договор о закреплении имущества, указанного в приложении к постановлению, на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Петра-Дубравский производственно-жилищный трест».

Учитывая, что МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» не исполнены положения пункта 4 постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 14.10.2013 № 4233 и пункта 5 постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 29.11.2013 № 5483, конкурсный управляющий 11.02.2015 обратился к МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» с требованием о подготовке договора о закреплении имущества, указанного в приложении к постановлениям Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 14.10.2013 № 4233 и от 29.11.2013 № 5483, на праве хозяйственного ведения за МУП «Петра-Дубравский производственно-жилищный трест» и   направлении   в   адрес   конкурсного   управляющего   МУП   «Петра-Дубравский производственно-жилищный трест» для рассмотрения и подписания договора о закреплении указанного имущества.

Поскольку требование оставлено МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» без удовлетворения, МУП «Петра-Дубравский производственно-жилищный трест» обратилось с арбитражный суд с требованием о признании за ним права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по делу № А55-9158/2015 истцу отказано в признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, в том числе: котельную № 1, 

<

...>; котельную № 2, 

<

...>; котельную № 3, 

<

...>; котельную № 4, 

<

...>; котельную , 

<

...>; котельную, 

<

...>.

При рассмотрении дела судом установлено, что государственная регистрация права хозяйственно ведения МУП  "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест"  на спорные объекты не произведена, при этом Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит запись о регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты.

Доказательств передачи спорных объектов Администрацией истцу не представлено.

Доказательств оформления договора о закреплении спорного имущества за истцом на праве хозяйственного ведения и передачи спорных объектов по актам приема-передачи сторонами не представлено, договор о закреплении имущества, указанного в приложениях к постановлению об изъятии имущества из хозяйственного ведения от 14.10.2013 и от 29.11.2013 № 5483 отсутствует, что также установлено арбитражным судом в определении от 03.02.2015 по делу № А55-4714/2014. 

Доводы МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» о том, что право хозяйственного ведения  на объекты недвижимости подтверждается постановкой объектов на балансовый учет предприятия на основании акта от 24.04.2014 отклонены судом, рассматривающим дело № А55-9158/2015, со ссылкой на положения статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Поэтому факт постановки на баланс имущества является вторичным действием, а первичным действием является заключение договора или иная сделка по передаче имущества. Если речь идет о недвижимости, то договор, требующий регистрации, либо вещное право должны пройти государственную регистрацию. Таким образом, постановка на баланс недвижимого имущества права хозяйственного ведения не порождает.

Судом также отмечено, что пунктом 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательствами права или законного владения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с самостоятельным требованием о признании договора аренды недействительным, администрация муниципального района Волжский Самарской области указала, что МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» не вправе было распоряжаться недвижимым имуществом, которым на праве хозяйственного ведения за ним закреплено не было и в признании права хозяйственного ведения до заключения договора аренды № 1 от 13.01.2017 решением суда от 10.08.2015 отказано.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по делу № А55-9158/2015 установлено и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию обстоятельства наличия имущества (котельных) в муниципальной собственности, отсутствия у МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» прав на объекты, в том числе права хозяйственного ведения.

Таким образом, МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» не вправе был выступать арендодателем, а также распоряжаться объектами (котельными с оборудованием), являющимися предметом договора аренды № 1 от 13.01.2017.

Отсутствие у МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» правомочий собственника при распоряжении спорными объектами путем передачи их в аренду МУП «Теплообеспечение» в силу положений статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием признания недействительными договора аренды недвижимого имущества.

Доводы истца о включении имущества в конкурсную массу истца и отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления администрации муниципального района Волжский Самарской области об исключении имущества из конкурсной массы выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку решение суда об отсутствии у МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества вступило в законную силу и обстоятельства, в нем установленные, не подлежат повторному доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Производство по делу № А55-4714/2013 определением от 20.03.2017 прекращено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А55-9158/2015, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора аренды № 1 от 13.01.2017 объектов недвижимого имущества, в связи с чем, ввиду отсутствия у МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся муниципальной собственностью, оснований для возврата имущества истцу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В рамках дела № А55-4714/2013 о несостоятельности (банкротстве) А55-4714/20132 Муниципального унитарного предприятия "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" – конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Управления муниципального имущества и земельных отношений муниципального района Волжский Самарской области предоставить конкурсному управляющему ФИО5 надлежащим образом заверенные копии договоров о закреплении имущества, указанных в приложениях к Постановлению об изъятии имущества из хозяйственного ведения от 14.10.2013 года № 4233 и в приложении к Постановлению об изъятии имущества из хозяйственного ведения от 29.11.2013 года № 5483.

Определением арбитражного суда от 03.02.2015 по делу №А55-4714/2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, установлено отсутствие истребуемых документов.

Относительно довода заявителя жалобы о том, право хозяйственного ведения возникает не с момента его государственной регистрации права, а с момента передачи имущества суд отмечает следующее.

Действительно, законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших, отсутствие случае государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на переданное ему недвижимое имущество не влечет законность оспариваемых сделок по изъятию данного имущества. Позиция по аналогичным вопросам отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2015 N 305-ЭС14-7214 и от 05.03.2015 N 303-ЭС15-169, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2014 по делу N А63-169/2013).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения возникает в том числе с момента передачи имущества на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

Вместе с тем, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, из имеющихся в деле доказательств с учетом доводов сторон.

Ссылка заявителя жалобы на определение арбитражного суда от 04.07.2016 по делу №А55-4714/2013, которым отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, судебной коллегией не принимается.

Материалы дела не содержат доказательств возникновения права хозяйственного ведения у истца на спорное имущество. 

Имеющийся в деле акт приема-передачи имущества на баланс МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» судебной коллегией не принимается в качестве доказательства обоснованности позиции истца, т.к. гражданское законодательство  не относит нахождение имущества на балансе к обстоятельствам возникновения права.

Факты включения недвижимого имущества в реестр собственности и нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения (абзац 4 пункт 36 Постановления N 10/22).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 по делу N А55-4714/2013 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест", в связи с отсутствием имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, при этом в основу выводов положены обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанных дел: N А55-9158/2015, N А55-3788/2016, N А55-22627/2016.

Выводы суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по делу № А55-9158/2015 установлено и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию обстоятельства наличия имущества (котельных) в муниципальной собственности, отсутствия у МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» прав на объекты, в том числе права хозяйственного ведения. Обратного истцом не доказано.

 В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец не является собственником либо лицом, которого собственник управомочил на передачу имущества в аренду.

Таким образом, поскольку при заключении договора аренды нарушены нормы ст.ст.209,608 ГК РФ, собственник муниципального имущества в лице уполномоченного органа не давал согласия на распоряжение имуществом, договор аренды признан судом недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях Администрации злоупотребления правом, несостоятельна и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебная коллегия исходит из обязанности стороны опровергнуть доказательствами презумпцию добросовестного поведения. Между тем, заявляя о наличии в поведении Администрации признаков недобросовестности, истец не сослался на доказательства и не представил их в материалы дела, при этом соответствующий вывод не может быть основан на предположениях.

Само по себе факт обращения Администрации с заявлением в суд в порядке ст.50 АПК РФ  о недобросовестном поведении не свидетельствует, т.к. заявление подано в защиту нарушенного права, а согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2024 удовлетворено ходатайство МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2024 года по делу №А55-33749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.А. Митина

Н.Б. Назырова