АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2432/2025

г. Петропавловск-Камчатский

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

сельскому поселению «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края в лице администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 546,93 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от  01.01.2025  (сроком до 31.12.2025), диплом, 

от ответчика:

не явился,

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, адрес которого: 683009, 

<

...>) обратилось  в Арбитражный суд Камчатского края с иском к сельскому поселению «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края в лице администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края (далее – ответчик, адрес которого: 688863, 

<

...> образования СССР, д. 2) о взыскании 190 090,23 руб., из которых 186 076,28 руб. долга по оплате коммунальных услуг по отоплению и холодному водоснабжению, оказанных в период с января по март 2025 года по договорам от 15.01.2025 № 7006/ДЭС4, № 7001/ДЭС4,  и 4 013,95 руб. пеней, начисленных за период с 11.02.2025 по 10.06.2025 с начислением  и взысканием пеней по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленных коммунальных услуг.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений по предъявленным к нему требованиям, не заявил.

В связи с неявкой представителя ответчика предварительное судебное заседание проведено на основании статьи 136 АПК РФ в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца подал письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 8 546,93 руб., обусловленное частичной оплатой ответчиком задолженности. Представитель истца пояснил, что уменьшен размер задолженности, но увеличен размер пеней за счет увеличения периода начисления пеней.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 8 546,93 руб., из которых 36,66 руб. задолженность по оплате коммунальных услуг (ХВС) за январь 2025 года и 8 510,27 руб. пеней, начисленных за период с 11.02.2025 по 02.08.2025 с начислением пеней на 36,66 руб. долга с 03.08.2025 по день его фактической уплаты. 

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 15.01.2025 № 7006/ДЭС4, № 7001/ДЭС4 истец в период с января по март 2025 года (далее – спорный период) осуществлял отопление и холодное водоснабжение жилых помещений, принадлежащих ответчику: кв. № 6, № 9, № 12 дома 1; кв. № 2 дома 2 по ул. Геологическая; кв. № 1 дома 1а по ул. Набережная; кв. № 5 дома 3 по ул. Тундровая и кв. № 2 дома 5 по ул. 50 лет образования СССР.

Поскольку выставленные на оплату поставленных в спорный период коммунальных ресурсов счета-фактуры на сумму 186 76,28 руб. оплачены не были, а врученные ответчику 22.04.2025 претензии № 203 и № 203 остались без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник несет соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, неиспользование собственниками помещений не освобождает их от обязанности по оплате коммунальных услуг. При отсутствии индивидуального прибора учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется по нормативу. 

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг. 

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен истцом в соответствии с формулой 2(3) Приложения № 2 согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354 с применением тарифа, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края  от 24.11.2023 № 179-Н.

Расчет стоимости коммунальной услуги по холодному водоснабжению в целях содержания общедомового имущества определен истцом исходя из норматива, в соответствии с формулой 10, 15 Приложения № 2 Правил № 354 с применением тарифа, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.11.2023 № 189-Н.

Документально обоснованных возражений по методике расчета, по значениям формул расчета платы за коммунальные ресурсы ответчиком в материалы дела не представлено.

После обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, истец платежными поручениями от 26.06.2025 № 126191, от 31.07.2025 № 230948, от 25.06.2025 № 122562, от 30.07.2025 № 227082, от 25.06.2025 № 122561 оплатил задолженность в размере 186 039,62 руб., что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований по долгу в порядке статьи 49 АПК РФ. Неоплаченной осталась задолженность за услугу по холодному водоснабжению за январь 2025 года в размере 36,66 руб.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 36,66 руб. ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за коммунальные услуги за период с января по март 2025 года в связи с чем требование истца о взыскании 36,66 руб. долга  подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 8 510,27 руб., начисленных за период с 11.02.2025 по 02.08.2025, со взысканием пеней с 36,66 руб. долга  с 03.08.2025 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Проверив расчет пеней, арбитражный суд признает его нормативно обоснованным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 11.02.2025 по 02.08.2025, суд считает подлежащими удовлетворению в заявленном размере 8 510,27 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку доказательств оплаты 36,66 руб. долга суду не представлено, требование о взыскании пеней на 36,66 руб. долга с 03.08.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки подлежит удовлетворению. 

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком требования по долгу после обращения истца в арбитражный суд.

При этом абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). 

Арбитражный суд учитывает, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). 

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. 

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.05.2025, принято к производству судом 02.06.2025.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Согласно статьям 333.22 и 333.40 НК РФ при уменьшении (уточнении) размера исковых требований, а также при отказе истца от иска сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил задолженность  платежными поручениями от 26.06.2025 № 126191, от 31.07.2025 № 230948, от 25.06.2025 № 122562, от 30.07.2025 № 227082, от 25.06.2025 № 122561, что послужило основанием для заявления истцом в предварительном судебном заседании 28.08.2025 об уменьшении размера исковых требований.

Арбитражный суд учитывает, что под добровольным удовлетворением стороной исковых требований следует понимать не добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, а добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком с момента обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. 

Заявление истцом ходатайства об уменьшении (уточнении) размера заявленных требований, не изменяет того факта, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, а, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска, а также уменьшение (уточнение) размера исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, а также уменьшения (уточнения) размера исковых требований.

Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Истцу при обращении с исковым заявлением зачтена государственная пошлина в размере 29 078,00 руб., при том, что при цене иска 190 090,23 руб. государственная пошлина составляет 14 505,00 руб. 

Учитывая те обстоятельства, что частичная оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, и истец в связи с добровольной оплатой ответчиком части  долга заявил об уменьшении размера исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в размере 14 505,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 14 573,00 руб. (29 078,00 руб. – 15 505,00 руб.).

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края в лице администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 36,66 руб. долга, 8 510,27 руб. пеней и 14 505,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 23 051,93 руб. 

Производить взыскание пеней на 36,66 руб. долга с 03.08.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» из федерального бюджета 14 573,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2025 № 3439. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                             Ю.В. Ищук