АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-9810/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

16 октября 2023 г.                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей 

МРИ ФНС №14 – ФИО2 по доверенности от 22.09.23 № 01/35, 

третьего лица – ФИО3, старший государственный налоговый инспектор МРИ ФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу по  доверенности от 28.12.2022 №232, 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 06.04.2023 № 55, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу о принятии обеспечительных мер от 06.04.2023 № 55.

Определением от 18.07.2023 произведена замена заинтересованного лица с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку делает фактически невозможным осуществление предпринимательской деятельности на длительный срок до момента рассмотрения судом заявления о признании недействительным решения по налоговой проверке, которое послужило основанием для принятия оспариваемых обеспечительных мер. Налоговый орган нарушил последовательность принятия обеспечительных мер, поскольку в первую очередь должен был принять обеспечительные меры в отношении дебиторской задолженности.

Возражая относительно удовлетворения заявления, Инспекции № 15, № 14 ссылаются на то, что обеспечительные меры приняты при наличии на то законных оснований. 

В судебном заседании представители Инспекций № 14 и № 15 доводы, изложенные в отзывах, поддержали. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.  

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу проведена камеральная налоговая проверка представленной в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года.

Принято решение № 2261 от 03.04.2023 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Транзит». Решением установлена недоимка по налогу – 4 726 417 руб. и штрафные санкции – 236 320.85руб. На данное решение Обществом была подана апелляционная жалоба. Решением УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 136 от 29.05.2023 в удовлетворении жалобы было отказано. Данное решение оспаривается в рамках дела №А27-8163/2023.

В соответствии с пунктом 6.6 раздела II «Полномочия» Положения «О Межрайонной Инспекции № 14 по Кемеровской области-Кузбассу», утвержденного Приказом УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от 14.02.2022 № 04-07/009@ на Инспекцию № 14 возложены полномочия по принятию, замене, отмене обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решений по результатам мероприятий налогового контроля.

Так, в обеспечение исполнения решения по камеральной проверке № 2261 от 03.04.2023 Межрайонной Инспекцией ФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу решением от 06.04.2023 № 55 в порядке статьи 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде приостановления всех расходных операций по расчетным счетам в сумме 4 962 737,85 руб.

Решением УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 166 от 28.06.2023 жалоба ООО «Транзит» об отмене решения № 55 от 06.04.2023 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение о принятии обеспечительных мер не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей Инспекций № 14 и № 15, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Пунктом 11 статьи 101 НК РФ определено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1) банковскую гарантию; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 НК РФ.

Из вышеуказанных норм прав следует, что обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. 

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Так, основаниями принятия спорных обеспечительных мер согласно оспариваемому решению явились: 

- размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов должника. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2023 актив баланса составил 61 625 000 руб., в том числе: денежные средства и денежные эквиваленты – 89 000 руб.; дебиторская задолженность – 61 536 000 руб.

Согласно сведениям, представленным государственными регистрирующими органами через систему межведомственного электронного взаимодействия, в собственности налогоплательщика недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

С целью актуализации данных, в адрес проверяемого налогоплательщика Инспекцией направлено информационное письмо № 22-16/042110 от 11.10.2022 о предоставлении налоговому органу информации об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением. Письмо налогоплательщиком получено, информация не представлена.

С целью верификации дебиторской задолженности в адрес основных контрагентов проверяемого налогоплательщика направлены требования о представлении документов (информации). По состоянию на дату принятия решения о принятии обеспечительных мер (06.04.2023) контрагентами проверяемого налогоплательщика дебиторская задолженность не подтверждена.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что имущества налогоплательщика недостаточно для взыскания доначисленных налоговой проверкой сумм (4 962 737.85 руб.). 

- в результате проведенной камеральной налоговой проверки установлено снижение финансовых показателей Общества по данным отчетности. 

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 г. выявлено снижение запасов: 2021 г. - 3 228 000 руб., 2022 г. – 0 руб. Установлено увеличение краткосрочных заемных средств (с 1 063 000 руб. до 3 592 000 руб.) и кредиторской задолженности (с 24 601 000 руб. до 58 058 000 руб.). 

Сумма кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (58 058 000 руб.) составляет 94,21% активов бухгалтерского баланса налогоплательщика (61 625 000 руб.).

- применение схем ухода от налогообложения:

В рамках проведения камеральной налоговой проверки ООО «Транзит» установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с проблемными организациями ООО «ОКЛОКТЕН», ООО «ПОКРОВСКАЯ ГРУП», реальность финансово-хозяйственных операций с которыми не подтверждается мероприятиями налогового контроля.

- иные данные: по состоянию на 06.04.2023 у ООО «ТРАНЗИТ» имелось отрицательное сальдо по единому налоговому счету, которое составляло 389 038.77 руб.;  сумма уплаченных налогов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составляет 3 276 715.35 руб., при этом сумма доначислений составляет 4 962 737.85 руб., что в 1,51 раза превышает сумму уплаченных налогов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Оценив указанные выше обстоятельства, достоверность которых не оспорена заявителем, суд пришел к выводу об обоснованности принятия Инспекцией № 14 обеспечительных мер. Долговым центром обоснованно сделан вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность их взыскания. Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для принятия Инспекцией оспариваемых обеспечительных мер; направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика и последующей возможности удовлетворения интересов бюджета; нарушений части 10 статьи 101 НК РФ судом не установлено. Таким образом, судом не установлены основания как для признания недействительным оспариваемого решения, так и для его приостановления. 

Наличие у Инспекции в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ процессуальной обязанности по доказыванию оснований для принятия ненормативного акта в силу статьи 65 названного Кодекса не освобождает Общество от документального обоснования заявленных требований, в том числе от доказывания фактов в опровержение позиции налогового органа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств представления Инспекции документов, подтверждающих наличие у него имущества, достаточного для уплаты начисленных решением о привлечении к налоговой ответственности сумм недоимки и штрафов.

Наличие договоров между налогоплательщиками и третьими лицами (обязательств) само по себе не влияет на возможность принятия обеспечительных мер.

Затруднительность ведения предпринимательской деятельности при действии таких обеспечительных мер не может являться основанием для признания недействительным решения о принятии обеспечительных мер. Коммерческая организация на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность.

Доводы Общества о том, что на его расчетных банковских счетах остались минимальные остатки денежных средств, а также на наличие задолженности перед контрагентами, лишь подтверждают выводы Долгового центра о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность взыскания доначисленных сумм в виду того, что имущество и денежные средства, за счет которых возможно погашение задолженности, у Общества фактически отсутствуют.

Ссылки Общества на возможное необоснованное взыскание Инспекцией налоговой задолженности и на необходимость в будущем принятия Обществом мер по возврату денежных средств, которые потребуют определенные временные затраты, не имеют значения для настоящего спора. Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Более того, действующим законодательством предусмотрена процедура возврата таких денежных средств.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией последовательности принятия обеспечительных мер (по мнению Общества, должны были быть приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение дебиторской задолженности) подлежат отклонению. 

Так, количество групп имущества, указанного в приложении № 38 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, соответствует подпункту 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, в котором имущество последовательно по группам перечислено в порядке снижения его предполагаемой стоимости в целях реализации имущества в случае неуплаты налогоплательщиком налоговой задолженности, а также в зависимости от влияния на возможность получения налогоплательщиком доходов от использования такого имущества, за счет которых он может погасить налоговую задолженность. При этом следует отметить, что раздел таблицы поименован как "Наименование имущества" без указания (перечисления) имущества, в том числе имущественных прав.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вместе с тем НК РФ предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 11).

Под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Для целей названного кодекса не признаются имуществом имущественные права (пункт 2 статьи 38).

Дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Из вышеуказанного следует, что дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер (Решение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 № АКПИ22-118; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2023 по делу № А70-16950/2022). 

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Заявителем не доказаны факты нарушения Инспекцией его прав и законных интересов; нарушения Инспекцией действующего законодательства.   

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 Судья                                                                                                   С.В. Гисич