ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38223/17

14 ноября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу № А41-38223/17, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 828 руб. за период с 06 июля 2015 года по 03 августа 2015 года, 400 руб. почтовых расходов.

04 сентября 2017 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-38223/17 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 479 руб. 37 коп., рассчитанную по формуле: 15 027 руб. 33 коп. х 8,25 % / 75 х 29 дней, почтовых расходов в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 руб. 47 коп.., в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 65).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 00572819153.

Согласно материалом административного дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак 

<

***> риск гражданской ответственности которого застрахован согласно полису ОСАГО ВВВ №0607028842.

Заключением эксперта, составленными по заказу ФИО4, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак 

<

***> которая составила 15 027 руб. 33 коп., и с учетом износа – 15 027 руб. 33 коп.

10 июня 2015 года между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ООО «ДТП выплаты-Казань» (кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), по которому первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ООО «Росгосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована по полису ООО «Росгосстрах» серии ВВВ № 00572819153, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2015 года с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак 

<

***>.

11 июня 2015 года между ООО «ДТП выплаты-Казань» (первоначальный кредитор) и ООО «Автоцентрконсультант» (кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), по которому первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ООО «Росгосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована по полису ООО «Росгосстрах» серии ВВВ № 00572819153, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2015 года с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Московской области от 02 сентября 2015 года по делу № А41-43097/15 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоцентрконсультант» взыскано 15 027 руб. 33 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а также 55 руб. 29 коп. почтовых расходов.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы неустойки в размере 3 828 руб. за период с 06 июля 2015 года по 03 августа 2015 года, рассчитанный по формуле 120 000 * 8,25% * 1/75 *29.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 479 руб. 37 коп, суд первой инстанции указал, что расчет следует производить по формуле: 15 027 руб. 33 коп. х 8,25 % / 75 х 29 дней.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. 

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно выплатило страховое возмещение в сумме 15 027 руб. 33 коп.

Поэтому сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения следует начислять на фактическую сумму страхового возмещения, исполнение обязанности по выплате которой надлежащим образом не исполнено в установленных срок, а не на максимальную предусмотренную названным Законом об ОСАГО страховую выплату (120 000 рублей).

Иное толкование истцом статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки, исходя из суммы, при выплате которой ответчиком допущена просрочка: 120 000 * 8,25% * 1/75 *29 = 479 руб. 37 коп.

Такой вывод о необходимости начисления неустойки именно на сумму несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения сделан арбитражным апелляционным судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 февраля  2010 года № 14107/09 по делу № А56-5415/2009, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 года по делу № А41-69296/13, определении Верховного Суда РФ от 01 июня 2015 года № 305-ЭС15-4711 по делу № А41-69296/13; пункте 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 479 руб. 37 коп. за период с 06 июля 2015 года по 03 августа 2015 года.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 400 руб., относятся на ответчика.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу № А41-38223/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автоцентрконсультант» в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1