ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63421/2021

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2023)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023)

- от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40755/2022) Министерства культуры Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-63421/2021, 

принятое по иску акционерного общества «Эн-Системс» к Министерству культуры Российской Федерации

3-е лицо:  публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Эн-Системс» (далее – АО «Эн-Системс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры) о взыскании 299 999,99 руб. задолженности по контракту от 30.08.2019 № 7/19-ГЛИ (далее – Контракт № 7) и 8 719 188,20 руб. задолженности по контракту от 20.09.2019 № 95/19-ГЛИ (далее - Контракт № 95).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – Компания). 

Решением суда первой инстанции от 07.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 299 999,99 руб. задолженности по государственному контракту от 30.08.2019 № 7/19-ГЛИ, 8 719 188,20 руб. задолженности по государственному контракту от 20.09.2019 № 95/19-ГЛИ, 458 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 68 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Министерство, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на противоречия в заключениях экспертов. Судом первой инстанции не учтены условия Контракта №95/19-ГЛИ, не дана правовая оценка отказам ответчика на представленную истцом проектную документацию. У ответчика не имелось оснований для приемки и оплаты представленной истцом проектной документации.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 дело N А56-63421/2021 передано в производство судьи Савиной Е.В.

Определением от 31.01.2023 изменена дата судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Эн-Системс» (подрядчиком) и федеральным государственным казенным учреждением «Северо-западная дирекция по строительству объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (государственным заказчиком, Учреждение 01.02.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с Компанией) заключены Контракты № 7 и 95. 

Согласно п. 1.1. Контракта № 7 Подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия «Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)» (Санкт-Петербург, ул. Глинки, 2), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями Контракта.

В силу пункта 1.1. Контракта № 95 Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить разработку проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия «Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)» (Санкт-Петербург, ул. Глинки, 2), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями Контракта. 

По п. 2.1. Контракта № 7 Цена Контракта составляет 299 999,99 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта № 95, в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2020 № 1, цена Контракта составляет 11 988 888,20 руб. 

Согласно пункту 3.1.: 

- Контракта № 7 Подрядчик после завершения работ в соответствии с Техническим заданием до подачи по письменному требованию Заказчика на согласование в соответствующие инстанции, передает Государственному заказчику с сопроводительным письмом 2 (два) экземпляра разработанной Документации на бумажном носителе и на электронном носителе в редактируемом формате (Word,Excel, dwg, AutoCAD) и не редактируемом (pdf), по Акту приема-передачи Документации (Приложение № 5), исполнительные сметы в формате Smeta Wizard, Гранд - смета, Exel, pdf. Подрядчик после выполнения всех обязательств, предусмотренных Контрактом, передает Государственному заказчику, а при необходимости в орган охраны объекта культурного наследия разработанную Документацию в количестве экземпляров и в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании. 

- Контракта № 95 Подрядчик до направления на согласование в соответствующие инстанции передает Государственному заказчику с сопроводительным письмом 2 экземпляра разработанной Документации на бумажном носителе и на электронном носителе в редактируемом формате (Word,Excel, dwg, AutoCAD) и не редактируемом (pdf), сметы в формате Smeta Wizard, Гранд – смета, Exel, pdf по Акту приема-передачи Документации (Приложение № 6). Подрядчик после выполнения всех обязательств по Контракту передает Государственному заказчику Документацию, согласованную в порядке, установленном настоящим Контрактом и Техническим заданием, с сопроводительным письмом в количестве экземпляров и в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием.

В силу п. 3.2: 

- Контракта № 7 Государственный заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения документов, указанных пункте 3.1. настоящего Контракта, обязан их подписать или направить мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин отказа с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В указанные сроки Государственный заказчик проводит экспертизу выполнения работ своими силами, либо в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, с привлечением эксперта, экспертной организации. Основаниями отказа в приемке работ могут являться несоответствие Документации, представленной Подрядчиком, условиям Контракта.

- Контракта № 95 Государственный заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения документов, указанных разделе 3 настоящего Контракта, обязан их подписать или направить мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин отказа с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В указанные сроки Государственный заказчик проводит экспертизу выполнения работ своими силами, либо в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, с привлечением эксперта, экспертной организации. Основаниями отказа в приемке работ могут являться несоответствие Документации, представленной Подрядчиком, условиям п. 1.4. настоящего Контракта.

По пункту 3.3:

- Контракта № 7 Государственный заказчик осуществляет оплату в течение 30 дней после подписания Акта о выполнении обязательств (Приложение № 4).

- Контракта № 95 Государственный заказчик осуществляет оплату в течение 30 дней после подписания Акта выполнения обязательств (Приложение № 7) на условиях, предусмотренных п.2.1 Контракта.

В соответствии с п. 12.1

- Контракта № 7, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 1, Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 30.11.2021. 

- Контракта № 95 Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 30.04.2021. 

Работы по Контракту № 7 переданы Государственному заказчику по акту от 14.04.2020 № 1 на сумму 299 999,99 руб.

Поскольку заказчик не заявил мотивированных замечаний, подрядчик 30.04.2020 подписал акт в одностороннем порядке акт от 14.04.2020 № 1.

По Контракту № 95 Подрядчик выполнил работы в объеме, что подтверждается подписанными сторонами накладными приема-передачи документации, в связи с чем 14.04.2020 Общество передало Государственному заказчику Акт № 1 о выполнении обязательств по Контракту на сумму 10 899 000 руб. 

Поскольку в установленный пунктом 3.2. Контракта № 95 срок от Государственного заказчика не поступили замечания и мотивированный отказ от подписания предоставленного Акта, работы считаются принятыми Государственным заказчиком, в связи с чем подрядчик 30.04.2020 в одностороннем порядке подписал ранее переданный Акт от 14.04.2020 № 1. 

От Государственного заказчика 12.10.2020 в адрес подрядчика поступили Соглашения о замене стороны по Контрактам, из которых следовало, что на основании распоряжения Минкультуры от 18.09.2020 №Р-1252 Учреждением переданы полномочия государственного заказчика по Контрактам Минкультуры. 

Исходя из того, что объем выполненных подрядчиком работ превышал установленный Контрактом № 95, между Обществом и Министерством подписано Дополнительное соглашение от 15.12.2020 № 1 со стоимостью работ                           11 988 888,20 руб. 

Подрядчиком 03.06.2020 на основании поручения заказчика в рамках пункта 4.3.22. Контракта № 95 направлен дополнительный комплект документации. 

Общество направило Министерству претензию от 07.06.2021 № 1269 с требованием оплаты задолженности по спорным контрактам.

Отказ Министерства удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

После получения акта от 14.04.2020 № 1 по контракту № 7 замечаний по объему и качеству заказчик не предъявлял, на претензию подрядчика об оплате стоимости работ не отреагировал.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Министерство в отзыве на исковое заявление указало, что работы по контракту № 7 не выполнены по состоянию на 14.10.2019,  что явилось основанием для принятия решения от 28.07.2021 № 14014-12-02 об одностороннем отказе от контракта. 

Ответчик считает ненадлежащим порядок сдачи работ подрядчиком по накладным приема-передачи документации и представлении акта об исполнении обязательств, поскольку в нарушение пункта 3.1 контракта документы сданы без сопроводительного письма, невозможно определить, в рамках какого контракта передана документация и имелись ли полномочия у лиц, подписавших накладные.

Как указал суд первой инстанции, получив от подрядчика документацию в период с февраля по апрель 2020 года, заказчик не заявил замечаний по объему и качеству выполненных работ, в связи с чем данные доводы необоснованны.

Работы по контракту № 7 в размере 299 999,99 руб. подлежат оплате заказчиком.

Министерство, ссылаясь на то, что работы по контракту № 95 также не  выполнены, приняло решение от 01.09.2021 № 16397-12-02 об одностороннем отказе от контракта.

Заказчик указал, что с письмом от 06.04.2020 № 575 подрядчик направил промежуточный акт от 25.03.2020 № 1 о выполнении обязательств на сумму 10 399 999,78 руб., который Учреждение в письме от 14.04.2020 № 909 не приняло, поскольку по условиям контракта № 95 не предусмотрена промежуточная сдача-приемка работ, работы должны быть сданы в полном объеме единовременно.  

Подрядчик передал заказчику акт от 14.04.2020 № 1 на сумму 10 899 000 руб. с документацией по накладным от 24.01.2020, 14.02.2020, 21.02.2020, 25.02.2020, 20.03.2020, 23.03.2020, 25.03.2020, 14.4.2020. Учреждение не заявило мотивированный отказ его подписать.

После подписания сторонами дополнительного соглашения от 19.10.2020 № 1 к контракту № 95 об увеличении цены работ до 11 988 888,20 руб. подрядчик передал заказчику акт от 30.04.2021 № 2 на сумму 1 089 888,20 руб. и документацию по накладной от 04.06.2021.

Минкультуры 21.06.2021 направило Обществу письмо №10670-12-02, в котором сообщило о выявлении существенных недостатков, не позволяющих использовать документацию по ее прямому назначению, с приложением перечня замечаний. Минкультуры указало также на отсутствие у него документов необходимых для надлежащего оформления приемки и оплаты проектной документации. 

Подрядчик в письме от 01.07.2021 № 1435 пояснил, что работы по Контракту № 95 выполнены подрядчиком и приняты Государственным заказчиком в 2020 году, замечания заказчик не заявил, а дополнительные экземпляры документации направлены подрядчиком с целью выполнения условий п. 4.3.22. Контракта № 95, а не с целью сдачи работ в порядке, установленном разделом 3 Контракта. Кроме того, Общество направило ответы, отклонив замечания Минкультуры. 

С письмом от 22.07.2021 № 13608-12-02 Министерство повторно направило возражения.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству работ, сданных работ по контракту № 95, определением от 29.03.2022 судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» ФИО4

Эксперт в заключении от 08.06.2022 № 664/16 часть замечаний государственного заказчика посчитал обоснованными. 

Между тем эксперт не смог произвести расчет стоимости устранения недостатков, ссылаясь на отсутствие методик определения полноты документации с учетом имеющихся недостатков, и не указал на характер замечаний, а именно, относятся ли они к существенным и не позволяющим использовать результат работ по его назначению.

Определением от 21.07.2022 по делу назначена экспертиза по вопросу: определить стоимость работ, выполненных Обществом надлежащего качества и пригодных для использования по Контракту № 95, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО5 

В заключении от 22.08.2022 № 59/22/12-СТЭ эксперт указал, что стоимость работ, выполненных Обществом надлежащего качества и пригодных для использования по Контракту № 95, составляет 11 988 888,20 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 86 АПК РФ, пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 22.08.2022 № 59/22/12-СТЭ позволяет с достоверностью установить стоимость выполненных подрядчиком работ надлежащего качества по контракту № 95, в связи с чем указал, что стоимость фактически выполненных Обществом работ надлежащего качества по контракту № 95 составляет 11 988 888, 20 руб. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела содержат документы подтверждающие, что ответчик использовал результат работ истца по его прямому назначению, а именно для проведения ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию на объекте культурного наследия «Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)» (Санкт-Петербург, ул. Глинки,2). 

Для этих целей Ответчик заключил с ООО «ПСК СтройМонолит» Государственный контракт №0173100007721000003 на проведение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию на объекте культурного наследия «Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады).

Материалы дела содержат документальное подтверждение того, что по состоянию на 09.06.2022 ООО «ПСК СтройМонолит» выполнило большую часть работ по государственному контракту на общую сумму 315 600 376,02 руб., что подтверждается подписанными между Ответчиком и ООО «ПСК СтройМонолит» актами сдачи-приемки выполненных работ, которые также имеются в открытом доступе.

Как следует из содержания пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Однако, ответчик фактом осуществления ремонтно-реставрационных работ на основании разработанной истцом документации подтвердил отсутствие в результате работ истца существенных недостатков.

Более того, факт использования ответчиком результата работ истца  подтвержден решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга от 05.08.2022  по делу №А56-445/2022, согласно которому суд установил для ответчика запрет на использование результат работ истца до момента его оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции учел наличие противоречий в экспертных заключениях и на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и материалов дела сделал верный вывод о качественности и стоимости разработанной проектной документации, а также о возможности ее использования для выполнения ремонтно-реставрационных.

Довод Министерства о том, что у ответчика не имелось оснований для приемки и оплаты представленной истцом проектной документации подлежит отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлен, как факт передачи истцом ответчику результата работ, так и отсутствие на момент приемки работ мотивированных замечаний к результату работ.

Кроме того, ответчиком не соблюден п. 3.2. Контракта №95, который предусматривал, что ответчик в течение 15 дней со дня получения документов обязан их подписать или направить мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин отказа с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В указанные сроки ответчик проводит экспертизу выполненных работ своими силами, либо с привлечением эксперта, экспертной организации.

Согласно позиции Министерства, замечания к документации направлены им только 21.06.2021 письмом №10670-12-02, т.е. по истечении более чем 14 месяцев с момента получения результата работ. Экспертиза результатов работ ответчиком не производилась. Результат работ ответчик начал использовать 24.02.2021, когда передал проектную документацию ООО «ПСК Строй Монолит» для выполнения работ, т.е. за 4 месяца до направления замечаний к документации.

Таким образом, ответчик, не исполнив ни одного из обязательств указанных в п. 3.2. Контракта №95, начал использовать результат работ истца, не оплатив его стоимость, что в свою очередь, свидетельствует о грубом нарушении ответчиком прав истца, что в совокупности с результатами судебной экспертизы стало основанием для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-63421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.М. Новикова