ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5893/2016

Резолютивная часть  постановления объявлена 11.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (г. Рязань,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Захаровское ЖКХ» (Рязанская область, Захаровский район, с. Захарово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 23.10.2018), ФИО4 (доверенность от 27.08.2018 № 16), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования – Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Захаровский район, с. Захарово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>) в лице филиала по Рязанской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г. Москва,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела водных ресурсов по Рязанской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Захаровское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 по делу                            № А54-5893/2016 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее – Управление Росприроднадзора по Рязанской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Захаровское ЖКХ» (далее – ООО «Захаровское ЖКХ», общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту – руч. Жрака, в результате сброса сточных вод              ООО «Захаровское ЖКХ», не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, за период с 20.03.2014 по 31.07.2016 в размере 452 210 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования – Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области, Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала по Рязанской области (далее – филиал             ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Рязанской области).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 4 167 803 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты по делу приняты без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», касающихся распределения применительно к данной категории споров бремени доказывания между сторонами, указал на необходимость обеспечения права ответчика на представление доказательств его позиции по делу, в том числе возможности осуществлять водоснабжение населения в отсутствие действующих очистных сооружений.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать ущерб, причиненный водному объекту, за период с 08.06.2016 по 02.08.2016 в размере 2 692 390 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Захаровское ЖКХ» в пользу Управления Росприроднадзора по Рязанской области взыскан ущерб в размере 2 692 390 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Управление Росприроднадзора по Рязанской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и последующем дополнении к нему.

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Рязанской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала по Рязанской области поддержали позицию управления по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, проведенная управлением в июне 2016 года внеплановая проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации очистных сооружений установила, что на основании договоров аренды муниципального имущества, заключенных с администрацией, общество эксплуатирует объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории муниципального образования – Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области, предназначенные для водоснабжения и водоотведения подключенных потребителей, в том числе очистных сооружений.

В аренде у ООО «Захаровское ЖКХ» находятся очистные сооружения биологической очистки, производительностью 400 м3/сутки. В период проведения проверки очистные сооружения находились в нерабочем состоянии: оборудование отсутствовало, производственное здание было разрушено. Все хозяйственно-бытовые сточные воды из центральной части с. Захарово и юго-восточной части ул. Победы, минуя очистные сооружения, сбрасываются на рельеф местности и далее поступают в ручей Жрака.

Согласно подпункту 13 пункту 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.07.2013 № 62-09.01.01.021-Р-РСБХ-С-2013-00301/00, выданного министерством природопользования и экологии Рязанской области, вода в руч. Жрака в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям к воде водного объекта. 

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Рязанской области 08.06.2016 были отобраны пробы сточных вод с очистных сооружений и природной воды руч. Жрака в 100 м выше выпуска сточных вод с очистных сооружений и 200 м ниже выпуска сточных вод с очистных сооружений.

Результаты анализов (протоколы от 20.06.2016 № 252/1, № 253/1, № 254/1, 255/1, 256/1) показали, что сточные воды от ООО «Захаровское ЖКХ» продолжают поступать в руч. Жрака с превышением содержания загрязняющих веществ, установленных решением о представлении водного объекта в пользование от 18.07.2013 № 62-09.01.01.021-Р-РСБХ-С-2013-00301/00 г. Рязань, по следующим показателям: по БПК5, азоту аммонийному, фосфору фосфатов, нефтепродуктам, АПАВ. 

В экспертном заключении от 23.06.2016 № 6 указано, что вода оказывает острое токсическое воздействие. 

В претензии от 11.08.2016 истец потребовал от ответчика уплатить 452 210 руб. в возмещение вреда, причиненного руч. Жрака, вследствие сброса в него загрязняющих веществ в составе сточных вод. 

Изложенный в письме от 25.08.2016 отказ ответчика возместить вред в добровольном порядке послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ)  водное законодательство состоит из Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. 

Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. 

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011                         № ГКПИ1 1-1868, из положений статьи 77 Закона № 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

Как следует из материалов дела, арендатором очистных сооружений биологической очистки в период причинения водному объекту вреда являлось ООО «Захаровское ЖКХ» на основании договоров аренды муниципального имущества от 11.12.2012 № 3/12, от 05.12.2013 № 3/13, от 15.12.2014, от 01.06.2016 № 1, заключенных с администрацией муниципального образования – Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области.

Согласно пунктам 5.2.5 договоров аренды обязанностью арендатора                                        ООО «Захаровское ЖКХ» является проведение за счет своих сил и средств текущего и капитального ремонта, неотложных аварийно-восстановительных работ.

Обязанность содержания в исправном состоянии эксплуатируемых очистных  сооружений при использовании руч. Жрака также возложена на общество подпунктом 14 пункта 2.3 решения от 18.07.2013 о предоставлении водного объекта в пользование.

При этом подпункты 10, 13 пункта 2.3 указанного решения обязывают общество обеспечивать нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в водный объект –      руч. Жрака.

Также в материалы дела представлена копия расчета и обоснования заявленного объема сточных вод и показателей их качества ООО «Захаровское ЖКХ» от 23.05.2013                  № 28/13, адресованного в министерство природопользования и экологии Рязанской области, являющегося одним из оснований для предоставления указанного водного объекта в пользование обществу. Данный документ подготовлен директором общества ФИО5 в соответствии с Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844.

Между тем, обязательства по обеспечению нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в водный объект – руч. Жрака, ООО «Захаровское ЖКХ» не выполнены.

Письма ООО «Захаровское ЖКХ» от 05.02.2015 № 42, от 11.08.2015 № 590, от 04.03.2016 № 65, от 03.06.2016 № 179, в которых общество информировало администрацию Захаровского сельского поселения о неудовлетворительном состоянии очистных сооружений, правового значения не имеют, так как обязанность по содержанию эксплуатируемых очистных сооружений в исправном состоянии, проведению за счет собственных сил и средств текущего и капитального ремонта, а также неотложных аварийно-восстановительных работ возложена на общество решением о предоставлении водного объекта в пользование от 18.07.2013 и вышеназванными договорами аренды.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 01.09.2016 к договору аренды от 01.06.2016 № 1 и акт приема-передачи имущества (очистных сооружений) от 01.09.2016, которыми администрацией муниципального образования – Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области и обществом исключены из перечня арендуемого имущества и возвращены администрации очистные сооружения, 1978 г., адрес: 

<

...> а также решение Михайловского районного суда Рязанской области от 23.12.2016, которым установлены данные обстоятельства и на администрацию возложена обязанность по приведению очистных сооружений в работоспособное состояние с целью приведения качества сточных вод на выходе из очистных сооружений в соответствие с СанПиН 2.1.5.980-00, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000, и нормами о предельно допустимых концентрациях химических веществ в воде и водных объектов, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 78.

При этом судебная коллегия исходит из того, что факт возврата очистных сооружений обществом (арендатором) в адрес администрации (арендодателя) 01.09.2016 не имеет правового значения, так как, с учетом предмета заявленных требований (взыскание вреда, причиненного водному объекту, за период с 08.06.2016 до 02.08.2016), судом в настоящем деле рассматриваются правоотношения, предшествующие указанному возврату.

Ссылка ответчика на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 01.11.2016, а равно постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 17.08.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставленное без изменения решением Михайловского районного суда Рязанской области от 18.10.2016, апелляционным судом также отклоняется, поскольку из буквального содержания части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдицию создают только решения судов общей юрисдикции по гражданским делам. Судебные акты по административным делам, а равно определения судов общей юрисдикции подобным качеством не обладают.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716.

В материалы дела представлены отчеты ООО «Захаровское ЖКХ» и                    ЗАО «Захаровский молочный завод» федерального статистического  наблюдения по форме 2-тп (водхоз) за 2016 год.

В отчете ООО «Захаровское ЖКХ» местом сброса сточных вод указан ручей Жрака на участке 8 км от устья. Код водного объекта: руч. Жрака КАС/ВОЛГА/2231/615/190/16. Качество очистки сточных вод – недостаточно очищенные. Код используемых очистных сооружений – «5» (биологическая очистка) (приложение 4 к Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденным приказом Росстата от 19.10.2009 № 230 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды»).   В части кода водного объекта отдел водных ресурсов по Рязанской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов пояснил суду, что кодирование водных объектов осуществляется на бассейновом принципе, при котором группы символов в коде водного объекта записываются в последовательности признаков моря, главной реки, притоков 1-го, 2-го, 3-го, 4-го и 5-го порядков. Каждый из притоков (первого, второго, третьего и т.д. порядка) характеризуется расстоянием от устья данного притока до устья притока более низкого порядка. Код водного объекта – ручей Жрака КАС/ВОЛГА/2231/615/190/16 следует читать как: КАС – Каспийское море; ВОЛГА – река Волга; 2231 – расстояние, км от устья реки Волги до впадения реки Ока (приток 1-го порядка); 615 – расстояние, км от устья     р. Ока до впадения в нее р. Проня (приток 2-го порядка); 190 – расстояние, км от устья     р. Проня до впадения в нее р. Жрака (приток 3-го порядка); 16 – расстояние, км от устья  р. Жрака до впадения в нее руч. Жрака (приток 4-го порядка).

В отчете ЗАО «Захаровский молочный завод» местом сброса сточных вод указан ручей без названия на участке 1,7 км от устья. Код водного объекта: КАС/ВОЛГА/2231/615/190/16/10. Качество очистки сточных вод – нормативно очищенные. Код используемых очистных сооружений – «7» (механическая очистка). Код – КАС/ВОЛГА/2231/615/190/16/10 следует читать как: КАС – Каспийское море; ВОЛГА – река Волга; 2231 – расстояние, км от устья р. Волги до впадения р. Ока (приток 1-го порядка); 615 – расстояние, км от устья р. Ока до впадения в нее р. Проня (приток 2-го порядка); 190 – расстояние, км от устья р. Проня до впадения в нее р. Жрака (приток 3-го порядка); 16 – расстояние, км от устья р. Жрака до впадения в нее руч. Жрака (приток 4-го порядка); 10 – расстояние, км от устья руч. Жрака до впадения в нее ручья без названия (приток 5-го порядка).

Следовательно, ручей без названия впадает в ручей Жрака на 10 км от устья. По данным отчетов по форме 2-тп (водхоз) за 2016 год расстояние от места впадения ручья без названия до места осуществления сброса сточных вод ООО «Захаровское ЖКХ» составляет 2 км и еще 1,7 км по ручью без названия до места осуществления сброса сточных вод ЗАО «Захаровский молочный завод». Итого, как верно указал суд первой инстанции, расстояние между выпусками сточных вод ЗАО «Захаровский молочный завод» и ООО «Захаровское ЖКХ» составляет порядка 3,7 км.

Кроме того, согласно ответу на запрос Министерства природопользования Рязанской области от 29.06.2017 информация об иных водопользователях руч. Жрака, кроме ООО «Захаровское ЖКХ», у министерства отсутствует.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что сброс сточных вод                                ЗАО «Захаровский молочный завод» мог повлиять на результаты проб                                     ООО «Захаровское ЖКХ» суд области обоснованно счел несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка отбора проб отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отбор и анализ проб сточных вод и природной воды руч. Жрака 08.06.2016 и 27.06.2016 выполнен на основании технических заданий управления на проведение лабораторного контроля филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Рязанской области, имеющим действующий аттестат аккредитации (№ RA.RU.511622, зарегистрирован в реестре 24.11.2014).

Отбор проб произведен в присутствии представителя общества (инженера-эколога ФИО6) в соответствии с установленным порядком, в том числе в части места отбора, количества отбора проб, подготовки, сроков, условий хранения проб и проведения анализов, а составленные по результатам отбора проб и их исследования протоколы отвечают признакам достоверности и допустимости. Акты отбора проб подписаны представителем ответчика без замечаний, как относительно самой процедуры отбора, так и относительно места отбора проб.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся порядка отбора проб и применения соответствующих ГОСТов и методик, в суде первой инстанции в качестве свидетеля опрошена ведущий инженер отдела аналитических исследований филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Рязанской области ФИО7, которая пояснила, что 27.07.2016 на основании технического задания был произведен отбор проб (3 сточные и 2 природные), пробы отбирались согласно техническому заданию и ГОСТу в присутствии представителя ООО «Захаровское ЖКХ» и старшего инспектора Росприроднадзора, результат проведенных анализов достоверен и оформлен протоколом.

Правом параллельного отбора и анализа проб воды общество воспользовалось, однако, к представленным ответчиком протоколам исследования качества воды суд области по праву отнесся критически, поскольку отбор проб проводился ответчиком в одностороннем порядке, без вызова представителей Росприроднадзора.

Ссылка общества на протоколы анализа воды, выполненного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» (лаборатория химического анализа) (т. 3 л.д. 54, 61, т. 6 л.д. 155-159), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пробы воды взяты учреждением в июне, июле, октябре 2015 года и феврале, мае 2016 года, то есть до начала проверки, по результатам которой управлением предъявлен настоящий иск о возмещении вреда, причиненного водному объекту (июнь 2016 года).

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Согласно письму Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13.11.2017 № 01-18/7221 водный объект – руч. Жрака относится ко второй категории водных объектов рыбохозяйственного значения.

Указанные Нормативы являлись нормативами допустимого воздействия на окружающую среду (на водный объект – руч. Жрака) для ООО «Захаровское ЖКХ» в период с 08.06.2016 по 02.08.2016. При этом предельно допустимая концентрация вредных веществ в рыбохозяйственных водоемах идентична значениям показателей максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, установленных решением от 18.07.2013 о предоставлении водного объекта – руч. Жрака в пользование.

В рамках внеплановой выездной проверки управления 08.06.2016, а также 27.07.2016 в ходе проверки Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры, к которой в качестве специалиста был привлечен работник управления, по заданиям Управления Росприроднадзора по Рязанской области филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Рязанской области отобраны пробы сточной воды, сбрасываемой с очистных сооружений ООО «Захаровское ЖКХ» в руч. Жрака; природной воды из руч. Жрака –   100 м выше выпуска сточных вод с очистных сооружений и 200 м ниже выпуска сточных вод с очистных сооружений.

Согласно положениям СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000, фоновый створ – контрольный пункт, расположенный выше по течению от сброса загрязняющих веществ. То есть, это контрольная точка выше по течению, в которой не может происходить влияние сточных вод на воду реки. Для исключения факторов, которые могли бы повлиять на качественный состав воды в руч. Жрака, пробы воды отбирались в 100 метрах выше места сброса сточных вод общества. На этом отрезке водного объекта источники воздействия (сбросов сточных вод) на водный объект отсутствовали.

По результатам количественно-химического анализа указанных проб, отраженных в протоколах исследования качества воды филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Рязанской области установлено превышение содержания вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах ООО «Захаровское ЖКХ», сбрасываемых в руч. Жрака.

В результате исследований проб сточной воды установлено, что вода оказывает острое токсическое действие (пробы от 08.06.2016, протоколы исследования качества воды от 20.06.2016 № 252/1, № 253/1, № 254/1) и сильное острое токсическое действие (пробы от 27.07.2016, протоколы исследования качества воды от 02.08.2016 № 325/1,                   № 326/1, № 327/1).

При этом загрязненные сточные воды оказывают существенное воздействие на кислородный режим водоема. Согласно результатам количественного химического анализа проб воды в руч. Жрака отмечается резкий дефицит растворенного кислорода в воде ниже выпуска сточных вод: при отборе проб ниже сброса 27.07.2016 (протокол от 02.08.2016 № 329/1) установлено, что концентрация растворенного кислорода в             руч. Жрака менее 1 мг/дм3 при установленных требованиях к составу и свойствам воды водных объектов рыбохозяйственного значения (приказ Росрыболовства от 04.08.2009    № 695) – не менее 6 мг/дм3. Низкое содержание кислорода в воде руч. Жрака приводит к гибели рыб.

Указанное свидетельствует о негативном влиянии сточных вод ответчика на качественный состав воды и причинении вреда водному объекту – руч. Жрака, поскольку сточные воды загрязняют его и оказывают негативное воздействие на экологическую систему водоема. Данный вывод подтвержден экспертным заключением филиала      ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Рязанской области от 23.06.2016 № 6.

Следовательно, ООО «Захаровское ЖКХ» при осуществлении хозяйственной деятельности в период с 08.06.2016 по 02.08.2016 осуществляло сброс сточных вод в ручей Жрака с превышением установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

Факт нарушения обществом требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания в водный объект сточных вод подтвержден материалами дела: протоколами исследования качества воды от 20.06.2016 № 252/1,                     № 253/1, № 254/1, 255/1, 256/1, от 02.08.2016 № 325/1, № 326/1, № 327/1, № 328/1,            № 329/1, экспертным заключением от 23.06.2016 № 6. В перечисленных протоколах исследования качества воды зафиксировано, что в отобранных сточных водах фактическая концентрация по БПК5, взвешенным веществам, нефтепродуктам, азоту аммонийному, фосфатам (по Р) превышает предельно допустимые концентрации вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах.

Согласно пункту 14 Постановления № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992  № 2395-1 «О недрах»).

Размер причиненного водному объекту ущерба определен управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), и за период с 08.06.2016 до 02.08.2016 составил 2 692 390 руб.

При расчете вреда управлением учтен пункт 22 Методики № 87, то есть в случаях, если фоновая концентрация загрязняющего вещества превышала его допустимую концентрацию, установленную решением о представлении водного объекта в пользование от 18.07.2013 № 62-09.01.01.021-Р-РСБХ-С-2013-00301/00, в качестве допустимой концентрации i-ro вредного (загрязняющего) вещества принималось значение фоновой концентрации.

Ссылка общества на некорректность определения фоновой концентрации вредных (загрязняющих) веществ в воде руч. Жрака в связи с тем, что она была определена не в    соответствии с руководящим документом РД 52.24.622-2001 «Методические указания. Проведение расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков», является необоснованной.

Данные Методические указания предназначены для оперативно-производственных подразделений Росгидромета, осуществляющих обработку результатов наблюдений на водных объектах, а также проектных организаций министерств и ведомств и других заинтересованных организаций, имеющих лицензии на проведение расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков или разработку проектов предельно допустимых сбросов вредных веществ в поверхностные водные объекты. Фоновые концентрации химических веществ, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, могут быть использованы для нормирования сброса сточных вод для проектируемых, реконструируемых и действующих предприятий, а также при проектировании и осуществлении забора воды из водотоков на различные хозяйственные нужды.

Следовательно, названные Методические указания не могут использоваться управлением для определения фоновых концентраций при отборе проб на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

Таким образом, управлением учтено возможное влияние каких-либо факторов, в том числе сброс сточных вод иными предприятиями, на состав природной воды            руч. Жрака до очистных сооружений ООО «Захаровское ЖКХ».

С учетом изложенного аргумент общества о том, что пробы воды, взятые выше места сброса сточных вод ответчика, имеют превышающие показатели, признается судебной коллегией несостоятельным.

Утверждение ответчика о том, что для расчета вреда необходимо проводить сравнительный анализ проб, отобранных в другие сроки, а также анализ одной и той же пробы двумя лабораториями, ошибочно, так как указанный метод нормативно не предусмотрен.

При таких обстоятельствах спора суд области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) соответствует ли произведенный Управлением Росприроднадзора по Рязанской области расчет размера вреда, причиненного р. Жрака, вследствие сброса веществ в водный объект ООО «Захаровское ЖКХ» в период с 08.06.2016 по 02.08.2016, нормам Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87? 2) правильно ли производилась консервация проб, отобранных для расчета размера вреда, верно ли отбирались анализы проб? необходимо ли использовать данные производственного контроля при расчете размера вреда? 3) верно ли рассчитана масса веществ, использовавшаяся при расчете размера вреда, для определения коэффициента Киз? 4) каким образом определена фоновая концентрация веществ, использовавшаяся при расчете вреда? 5) произошла ли деградация естественных экологических систем, в том числе, р. Жрака, в результате сброса веществ                     ООО «Захаровское ЖКХ»?

В качестве кандидатур экспертов ответчиком предложен эксперт-эколог             ООО Инженерный центр «Экспертиза, диагностика, освидетельствование» ФИО8 и ведущий эксперт в области определения и расчета вреда вредным объектам ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» ФИО9.

В удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано в связи со следующим.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по вопросам, поставленным в ходатайстве, заявленном в судебном заседании апелляционного суда. Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции, ответчиком не доказано. Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод общества о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы неоднократно обсуждался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со ссылкой на аудиозаписи судебных заседаний от 12.05.2017 (24:00-24:30; 27:40-28:00), от 22.06.2017 (24:00-24:40; 25:20-25:50; 27:00-27:20), от 18.07.2017 (03:35-03:55; 12:51-12:59), от 03.08.2017 (22:00-24:00), от 29.05.2018 (09:50-10:20), отклоняется апелляционным судом, поскольку по результатам этих обсуждений соответствующее ходатайство ответчиком так и не было заявлено (об обратном материалы дела не свидетельствуют).

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог в суде первой инстанции воспользоваться услугами квалифицированного представителя (адвоката), также не подтверждается материалами дела.

При новом рассмотрении дела предварительное судебное заседание состоялось 24.04.2018, затем дело назначено к судебном разбирательству на 29.05.2018, после этого рассмотрение дело откладывалось на 19.06.2018, 10.07.2018, 31.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 31.07.2018.

Таким образом, в период с апреля по июль 2018 года ответчик мог беспрепятственно воспользоваться услугами представителя (глава 6 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела видно, что интересы общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 19.06.2018, 10-17.07.2018, 31.07.2018, представлял адвокат Новиков И.А. (удостоверение адвоката № 508, выдано 14.07.2005,    т. 7 л. д. 110).

Данное обстоятельство вопреки доводам апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Захаровское ЖКХ» воспользовалось услугами квалифицированного специалиста для представления своих интересов в арбитражном суде.

Ссылка ответчика на не ознакомление с отзывом и дополнительными материалами, представленными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отделом водных ресурсов по Рязанской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, закреплено в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе с указанными выше документами, а равно ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине необходимости ознакомления с материалами дела, ответчиком не заявлено.

В этой связи риск наступления последствий несовершения процессуальных действий возлагается на общество по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи                270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 по делу № А54-5893/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Е.В. Мордасов

    Е.Н. Тимашкова