Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36718/2020

12 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД "АРКОН" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект дом 66 литер а, помещение 10-н, ОГРН:  1077847591800);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ГИДРОТЕХНИКА" (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе дом 20 корпус 2 литер а, помещение 6-н офис 1-1, ОГРН:  1157847383286);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пружинный Завод" (адрес:  Россия 186500, город Беломорск, республика Карелия, Беломорский район, улица Мерецкова дом 9, помещение 20, ОГРН: 1191001000464)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: генеральный директор ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ), представительФИО3 (доверенность от 02.03.2020),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЗАВОД «АРКОН» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-ГИДРОТЕХНИКА» (далее – Общество) о взыскании 872 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.04.2018 № 9 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пружинный Завод» (далее – ООО «Пружинный Завод») - правопреемник акционерного общества «Пружинный Завод» (далее – АО «Пружинный Завод»).

В судебном заседании представители ответчика возражали против заявленных требований.

Истец явку не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

АО «Пружинный завод» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор.

Поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 15.06.2018 № 244 на 1 872 000 руб. и от 22.06.2018 № 258 на 2 292 500 руб.

В претензии от 23.02.2019 поставщик потребовал от Общества погасить имеющуюся задолженность, в том числе, по Договору.

По договору от 05.03.2020 ООО «Пружинный Завод» уступило Заводу право требования к Обществу по Договору на 872 000 руб., о чем Общество уведомлено письмом от 13.03.2020.

В претензии от 16.03.2020 Завод потребовал от Общества погасить задолженность по Договору в размере 872 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обязательства по оплате были погашены зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Поскольку часть поставленных ему товаров была ненадлежащего качества, 06.02.2019 Общество направило в адрес ООО «Пружинный завод» претензию (дефектный акт) с описанием выявленных в продукции дефектов и требованием устранить данные дефекты; ООО «Пружинный завод» отказался устранять недостатки.

В связи с изложенным Общество обратилось за устранением дефектов к другому производителю, о чем письмами от 19.03.2019 № 32, от 03.04.2019 № 40, от 13.02.2020 № 17 уведомило ООО «Пружинный завод» и потребовало возместить понесенные расходы.

Затем Общество направило в адрес ООО «Пружинный завод» заявления о зачете от 01.04.2019 № 39, от 20.05.2019 № 45, от 15.06.2020 № 62, которыми были прекращены обязательства по оплате поставленного по Договору товара.

Кроме этого, Общество указало на ненадлежащее уведомление его о проведенной цессии, а также заявило, что договор цессии от 05.03.2020 является незаключенным ввиду его подписания ненадлежащим лицом со стороны Завода.

Истец, в свою очередь, указал на необоснованность требования Общества о возмещении расходов на устранение недостатков поставленного товара; отметил, что заявление от 15.06.2020 № 62 о зачете было сделано уже после возбуждения настоящего дела.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Между тем в материалы дела представлены доказательства прекращения обязательства по оплате такого товара путем проведения зачета уведомлениями от 19.03.2019 № 32, от 03.04.2019 № 40, от 13.02.2020 № 17.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Ответчиком в счет оплаты поставленного товара зачтены расходы на устранение недостатков поставленного товара.

Каких-либо мотивированных возражений относительно такого зачета истец не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.