АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3276/2023

Дело № А55-9685/2022

г. Казань

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (протокол № 2 от 19.10.2021, паспорт); ФИО2 (паспорт);

ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Эко Дом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 

по делу № А55-9685/2022

по иску товарищества собственников недвижимости «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Эко Дом» о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Мегафон», публичное акционерное общество «ВымпелКом»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Содружество» (далее - ТСН «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Эко Дом» (далее - ООО УК «Мой Эко Дом», ответчик) о взыскании 719 449 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (с учетом отказа от части иска).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон»), публичное акционерное общество «ВымпелКом» (далее - ПАО «ВымпелКом»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, принят отказ истца от иска в части обязания ответчика предоставить документацию по списку; производство по делу в этой части прекращено.

С ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 719 449 руб. 48коп., а также судебные расходы в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 389руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «Мой Эко Дом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

ПАО «Мегафон» представлен отзыв на кассационную жалобу  с ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, указывал, что в соответствии с протоколом общего собрания от 18.08.2020 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, решено досрочно расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией ООО «Коммунресурс» и выборе новой управляющей компании ООО УК «Мой Эко Дом».

Согласно решению № 6 Протокола общего собрания от 18.08.2020 собственниками решено утвердить условия договора управления и заключить договор управления с ООО УК «Мой Эко Дом» с последующим его подписанием Председателем правления МКД от имени всех собственников.

18.08.2020 ООО УК «Мой Эко Дом» (далее именуемая также «Управляющая компания») и Председатель Совета МКД ФИО1,  действующая в интересах собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, заключили Договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию Собственника, в соответствии с приложениями к Договору от 18.08.2020, и минимальным перечнем, определенным требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в течение определенного настоящим Договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Пунктом 3.1.2 Договора установлена обязанность Управляющей организации оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД, согласно требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.12.2020 № 1073 Администрации городского округа Самара «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году» размер платы за содержание жилых помещений для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, устанавливается равным размеру платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов согласно пункту 3 настоящего постановления, приложениям № 1 и № 2 к настоящему постановлению.

В Приложении № 1 к Постановлению от 30.12.2020 № 1073 закреплены цены за 1 кв. м общей площади в месяц (в рублях) с учетом НДС в зависимости от степени благоустройства жилых домов.

Учитывая тот факт, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> относится к 5 типу жилых домов, имеющих все виды удобств кроме лифта и мусоропровода, размер платы за 1 кв. м общей площади в месяц за текущий ремонт общего имущества составляет с 01.01.2021 - 6,81 руб., с 01.07.2021 - 7,05 руб.

30.01.2021 ООО УК «Мой Эко Дом» приступило к исполнению обязательств Договора управления многоквартирным домом от 18.08.2020.

За период с 01.02.2021 по 30.06.2021 за текущий ремонт Управляющая компания получила плату в размере 129 996 руб. 09 коп., из расчета: Площадь дома 4 508 кв. м - МОП 690,2 кв. м = 3817,8 кв. м - площадь жилых помещений.; 5 месяцев * 6.81 тариф с 01.01.2021 * 3 817,8 кв. м площадь жилых помещений = 129 996 руб. 09 коп.

За период с 01.07.2021 по 31.12.2021 за текущий ремонт Управляющая компания должна была получить плату в размере 161 492 руб. 94 коп., из расчета: Площадь дома 4 508 кв. м - МОП 690,2 кв. м = 3 817,8 кв. м - площадь жилых помещений; 6 месяцев * 7.05 тариф с 01.07.2021 * 3817,8 кв. м площадь жилых помещений = 161 492 руб. 94 коп.

Управляющая компания за время предоставления услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД фактически осуществило следующие работы: Смена трубопровода, смена чугунных канализационных труб, монтаж трубы, смена смесителя в моп на сумму 154 240 руб.; Ремонт канализации на сумму 59 541 руб. 49 коп.

Управляющей компанией по текущему ремонту за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 было сэкономлено 77 707 руб. 54 коп. (291 489,03 рублей - 129 996,09 рублей - 161 492,94 рублей = 77 707,54 рублей).

Согласно Протоколу № 1 от 10.10.2021 собственников помещений внеочередного общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК «Мой Эко Дом» и о создании для управления многоквартирным домом ТСН «Содружество».

На основании Приказа № 39278/1 от 20.12.2021 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» с 31.12.2021 из реестра лицензий Самарской области исключены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «Мой Эко Дом».

С 01.01.2022 в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства внесены сведения о многоквартирном доме № 504, расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность по управлению которым будет осуществлять ТСН «Содружество».

Кроме того, как указывал истец, ООО УК «Мой Эко Дом» за время управления домом № 504 заключило ряд Договоров на оказание услуг с провайдерами Мегафон, Билайн, ЭР-Телеком, Ростелеком, Инфолада, в соответствии с которыми Заказчикам/провайдерам предоставлялся доступ к определенным в договоре участкам общего домового имущества для размещения/использования специализированного оборудования, а Исполнитель/ООО УК «Мой Эко Дом» получало за это денежное вознаграждение в размере, определенном соответствующими договорами.

Так, в соответствии с Договором оказания услуг б/н от 22.06.2021 ООО УК «Мой Эко Дом» за период с 30.01.2021 по 31.12.2021 получило от ПАО «МегаФон» денежную сумму в размере 331 935 руб. 49 коп.

В соответствии с Договором оказания услуг № 56412 от 22.06.2021 ООО УК «Мой Эко Дом» получило от ПАО «ВымпелКом» денежную сумму в размере 309 806 руб. 45 коп., при этом решений о распределении денежных средств, поступивших от провайдеров, собственники МКД не принимали.

Общая сумма неосновательного обогащения ООО УК «Мой Эко Дом» составила 719 449 руб. 48 коп. (77 707,54 рублей + 331 935,49 + 309 806,45).

Ответчик, возражая против требований истца, указывал на отсутствие правоустанавливающих документов по наделению ТСН «Содружество» полномочиями на взыскание с него неосновательного обогащения, предположительно полученного за счет собственников помещений в МКД № 504 по пр. Карла Маркса в г. Самара, а также на понесенные им убытки  по договору управления МКД в сумме 17 223 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, руководствовались статьями 154, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170,  Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и исходили из того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, а в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом, управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные ответчиком работы по текущему ремонту МКД (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и (или) капитального ремонта дома, а также функций по управлению домом переданы новой управляющей организации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Как установлено судами по материалам дела, ответчик доказательств принятия решений о распределении денежных средств, поступивших от провайдеров собственниками МКД, не представил, как и доказательств использования поступивших денежных средств на нужды МКД.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 719 449 руб. 48 коп., в связи с чем удовлетворили требования истца в данной части.

            Разрешая требования истца в части взыскания юридических расходов, суды исходили из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор на оказание юридических услуг предусматривает, в том числе, оказание консультационных услуг и правовую экспертизу документов.

В этой связи, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, признали не подлежащим возмещению расходы за правовую экспертизу документов и консультированию в устной и письменной форме.

Изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача отзывов не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Учитывая вышеизложенное, оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 36, 44, 154, 161, 161.1, 162,  246, 290, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 151, 163, 167 - 171, 180 - 182 АПК РФ, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, пришли к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в сумме 30 000 рублей.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ? 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А55-9685/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                              А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                                                      Г.А. Кормаков

 

                                                                                                                      Н.А. Тюрина