АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-3041/2021

г.Тверь

03 мая 2023 года

(резолютивная часть решения от 24 апреля 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., при участии от истца - ФИО1, ответчика – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дортехстрой", г. Подольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: акционерного общества "ОЭЗ ТВТ "Дубна", г. Дубна, общества с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма", г. Дубна, общества с ограниченной ответственностью "СМС", г. Тверь, 

о взыскании 10 389 694-29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс", г. Санкт-Петербург, (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дортехстрой", г. Подольск, (далее ответчик, Компания) о взыскании 10 389 694-29 рублей, в том числе: 3 900 000 рублей неотработанного аванса по договору по договору субподряда №17/17-К от 1 декабря 2017 года (Договор); 5 995 468-32 рублей неустойки по пункту 9.6 Договора за период с 1 мая 2018 года по 25 января 2021 года; 494 225-97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 25 января 2021 года.

Определением от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "ОЭЗ ТВТ "Дубна", город Дубна. 

В предварительном заседании суда 24 июня 2021 года судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 175 555-64 рублей. 

Дело рассматривается исходя из требований о взыскании 5 175 555-64 рублей, в том числе: 3 900 000 рублей неотработанного аванса по договору по договору субподряда №17/17-К от 1 декабря 2017 года (Договор); 1 179 927-33 рублей неустойки по пункту 9.6 Договора за период с 9 декабря 2020 года по 23 июня 2021 года; 95 628-31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2020 года по 23 июня 2021 года. 

Определением от 24 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма", ул. Программистов, 4, Стр. 2, город Дубна, Московская обл., 141983; общество с ограниченной ответственностью "СМС", 170006, 

<

...>, ИНН 

<

***>. 

Определением от 22 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 6 192 271-51 рублей. 

Дело рассматривается исходя из требований к ответчику о взыскании 6 192 271-51 рублей, в том числе: 3 900 000 рублей неотработанного аванса по договору по договору субподряда №17/17-К от 1 декабря 2017 года (Договор); 2 090 328-12 рублей неустойки по пункту 9.6 Договора за период с 9 декабря 2020 года по 22 ноября 2021 года; 201 943-39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2020 года по 22 ноября 2021 года.

Определением от 22 марта 2022 года производство по делу №А66- 3041/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56-5132/2019. 

Определением от 27 сентября 2022 года производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 22 ноября 2022 года. 

В судебном заседании 22 ноября 2022 года истец требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на выполнение работ в рамках заключенного с истцом договора субподряда №17/17-К от 1 декабря 2017 года, что, по мнению ответчика, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-5132/2019, а также представленными в материалы дела документами.

Определением от  14 марта 2023 года судебное заседание отложено на  17 апреля 2023 года на  10 часов 30 минут.

     Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

К судебному заседанию от сторон поступили дополнительные документы.

Истец требования поддержал полностью

Ответчик исковые требования оспорил по ранее изложенным доводам.

Истец ходатайствовал об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца, объявить перерыв в судебном заседании до 24 апреля 2023 года 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

За время перерыва от истца поступили дополнительные документы.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

По существу спора правовая позиция сторон не изменилась.

Из материалов дела следует, что общество  с  ограниченной   ответственностью  "Комплекс"  (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 17/17-К от 01 декабря 2017 г. (далее - Договор), согласно предмету которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик, в счет оговоренной разделом 2 Договора стоимости, обязуется  выполнить работы  по благоустройству территории на объекте; "Научно-производственный комплекс по адресу: Московская область, г. Дубна, территория ОЭЗ".

Цена Договора определяется согласованным Сторонами и утвержденным Подрядчиком Сметным расчетом № 1 (Приложение № I к Договору) и составляет общую сумму 5 989 478-84 рублей.

Окончательный расчёт за выполненные работы производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, сдачи - приемки полного комплекта исполнительной документации, на основании подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 и представленных Субподрядчиком счетов - фактур, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Субподрядчик информирует Подрядчика за два рабочих дня до начала освидетельствования скрытых работ по мере их готовности.

Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения Подрядчика путем подписания соответствующих Актов освидетельствования скрытых работ.

Если закрытие работ выполнено без подтверждения Подрядчика или он не был информирован об этом Субподрядчиком, или информирован с опозданием, то по его требованию Субподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Подрядчика, а затем восстановить ее.

По окончании работ Субподрядчик предоставляет Подрядчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку стоимости работ по форме КС-3 и счет-фактуру. Подрядчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Субподрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Подрядчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный Акт подписывается в его бесспорной части и Стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Направление Актов КС-2 в адрес Подрядчика должно сопровождаться фактом передачи должным образом оформленной, комплектной и подписанной всеми уполномоченными на это лицами исполнительной документации на указанный в Актах объем выполненных работ.

Субподрядчик обязан предоставить Акт о приемке выполненных работ непосредственно представителю Подрядчика, находящемуся на строительной площадке.

Договор вступает в силу с "01" декабря 2017 г. и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Начало работ - "01" декабря 2017 года, окончание работ - "30" апреля 2018 года.

В случае несвоевременного окончания работ по вине Субподрядчика, Подрядчик может обязать Субподрядчика выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Подрядчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предупредив об этом Субподрядчика за 5 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. При этом незавершенное строительство передается Подрядчику по Акту сдачи-приемки выполненных на тот момент работ.

Вопросы, не предусмотренные Договором, регулируются действующим законодательством РФ. Все споры и разногласия Сторон могут быть вынесены на рассмотрение арбитражного суда Тверской области.

Дополнительным соглашением №1 к Договору от 23 апреля 2018 г. стороны установили авансирование работ по Договору в следующем виде: 

- в размере 500 000 рублей в срок до 04 мая 2018 г. включительно; 

- в размере 2 200 000 рублей в срок до 18 мая 2018 г. включительно. 

Кроме того, был изменен срок окончания работ - до 30 мая 2018 г.

Платежными поручениями № 1934 от 28.04.2018 г., № 2858 от 06.06.2018 г., № 5026 от 20.08.2018 г. истец произвел авансирование работ на общую сумму 3 900 000 рублей.

Поскольку в установленный Договором срок работы не были выполнены, истец 08 декабря 2020 года направил ответчику претензию с отказом от дальнейшего исполнения Договора, требованиями по возврату неотработанного аванса, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

     Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

     В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

     Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

   В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требования истца основаны на ненадлежащем выполнении Компанией обязательств, возникающих из договора №17/17-К от 1 декабря 2017 года, который по своей правовой природе является договором субподряда. Взаимоотношения сторон по такому договору регулируются главой нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к содержанию претензии, направленной ответчику 08 декабря 2020 года, а также к последующей правовой позиции Общества, суд считает, что истец, направляя требование в связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по Договору, исходил из отсутствия оснований для дальнейшего исполнения Договора, следовательно, реализовал свое право, предоставленное нормами действующего законодательства, на односторонний отказ от договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением Договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Возражая относительно требований истца, ответчик ссылается на выполнение работ по Договору.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. 

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств предъявления работ к приемке Обществу в период до отказа Подрядчика от Договора. В настоящем случае, такие акты направлялись лишь после возбуждения производства по настоящему делу в процессе его рассмотрения.

Определением ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10 установлено, что акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес подрядчика после расторжения договоров субподряда, не являются доказательством надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Таким образом, представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ оцениваются судом критически, отклоняются в качестве доказательств освоения перечисленного в рамках Договора аванса.

То обстоятельство, что частичная оплата работ производилась после истечения срока на выполнение работ, не является доказательством исполнения истцом встречных обязательств по договору применительно к отсутствию доказательств выполнения таких работ ответчиком. Условиями Договора в редакции дополнительного соглашения право Подрядчика на частичную оплату работ до их сдачи Субподрядчиком не ограничено.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно преюдициальности судебных актов по делам № А41-100963/2018, №А56-5132/2019, поскольку из содержания судебных актов не следует, что работы по спорному Договору выполнены силами ответчика.

В равной степени, установленные судом в рамках дела №А41-100963/2018 даты подписания актов выполненных работ безусловно не подтверждают сроки сдачи работ по спорному договору субподряда с учетом проведения комиссией с участием представителей сторон 27.11.2018 г. осмотра объекта, по результатам которого составлен акт с указанием недостатков и замечаний к выполненным работам.

Суд в данном случае принимает во внимание, что экспертным заключением в рамках дела № А51-5132/2019 установлены недостатки при выполнении работ по благоустройству территории, которые не были устранены на момент сдачи выполненных работ Заказчику (обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма").

Представленные ответчиком накладные и иные документы, составленные после истечения срока выполнения работ, не могут быть приняты к качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора, поскольку они, в отсутствие иной первичной документации, предусмотренной Договором (журнала производства работ,  двусторонних актов приемки скрытых работ, иной исполнительной документации),  не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленных в материалы дела накладных, списка самосвалов, документов о качестве бетонной смеси, не представляется возможным достоверно установить их связь с выполнением работ по Договору с Обществом. Возможность их соотнесения с объемом материалов и работ в рамках договора субподряда у суда отсутствует.

То обстоятельство, что итоговый результат работ был принят и допущен в эксплуатацию, не является прямым доказательством фактического выполнения работ ответчиком. Напротив, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-5132/2019 установлен факт выполнения работ на объекте «Научно-производственный комплекс по адресу: Московская область, г. Дубна, территория ОЭЗ», в том числе в части благоустройства, силами общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", г. Тверь в рамках договора №ДП 10/04/17 от 10 апреля 2017 года. Доказательств обратного, материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, основания для удержания неотработанного аванса после отказа Общества от Договора, у Компании отсутствуют, требование о взыскании 3 900 000 рублей судом удовлетворяется.

Также истец просил взыскать 2 090 328-12 рублей неустойки по пункту 9.6 Договора за период с 9 декабря 2020 года по 22 ноября 2021 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.6. Договора определено, что в случае несвоевременного окончания работ по вине Субподрядчика, Подрядчик может обязать Субподрядчика выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку претензией, направленной ответчику 08 декабря 2020 г., истец отказался от дальнейшего исполнения Договора, неустойка в заявленном истцом периоде взысканию не подлежит.

Кроме того, истец просил взыскать 201 943-39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2020 года по 22 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание дату направления отказа истца от Договора, с учетом срока, установленного статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным скорректировать начальный период начисления неустойки до даты 14 декабря 2020 г.

По расчету суда за период 14 декабря 2020 г. - 21 ноября 2021 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 679-05 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортехстрой", г. Подольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 900 000 рублей неосновательного обогащения, 199 679-05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 4 099 679-05 рублей, 

- в доход федерального бюджета 35 726 рублей государственной пошлины в установленном порядке. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 235 рублей государственной пошлины в установленном порядке. 

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                             Н.А. Борцова