РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

24.08.2017 года                                                           Дело № А40-49553/17-110-478

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» (ОГРН 

<

***>, 111250, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПИР» (ОГРН 

<

***>, 123298, 

<

...>)

о взыскании 64 148 546 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.08.2017 №7, ФИО3 по дов. от 05.05.17 №5, от ответчика - ФИО4 по дов. от  29.05.2017 №1-СД, ФИО5 по дов. от  16.08.2017, ФИО6 по дов. от  22.05.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПИР» о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 64 148 546 руб. 00 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ФКУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России» и ООО «Строительно-производственная компания МЕГАПИР» было заключено два Государственных контрактов: 6 сентября 2013 года был заключен государственный контракт №41/13 на выполнение работ по строительству складских помещений (овощехранилища, РХБЗ, вещевого склада и склада палаточного инвентаря) по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино, территория войсковой части 3641 и 5 ноября 2014 года был заключен государственный контракт №83/14 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству складской зоны на территории войсковой части 3641 по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что во время гарантийного срока в период с 1 по 19 августа 2016 года офицерами Отдела контроля за работой служб заказчика и исполнения; государственного оборонного заказа Главного Центра обеспечения; деятельности внутренних войск МВД России, проведен контрольный обмер выполненных строительно-монтажных работ по государственным контрактам от 06.09.2013 г. № 41/13 и от 05.11.2014 г. № 83/14 по результатам чего был составлен Акт контрольного обмера с ведомостями перерасчета завышения выполненных работ.

Согласно указанному акту, проверкой установлено завышение стоимости работ, выполненных в рамках контракта от 06.09.2013 г. № 41/13 и от 05.11.2014 г. № 83/14, на сумму 64 148 546  руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Вместе с тем уена Государственного контракта 41/13 от 06.09.2013г. по строительству объекта: «Строительство складских помещений (овощехранилища, РХБЗ, вещевого склада и склада палаточного инвентаря), благоустройство территории, наружные сети и иные работы по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино, территория войсковой части 3641» (далее - Контракт41/13) составляет 140 000 000 руб.;

Цена Государственного контракта 83/14 от 05.11.2014г. по строительству объекта: «Строительство складской зоны на территории войсковой части 3641 по адресу: Московская область, Пушкинский район, (завершение строительства)» (далее - Контракт 83/14) составляет 222 030 883 руб.

Стоимость работ согласована Сторонами в пунктах 2.1, 2.3 Контракта 41/13 и является твердой. Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 3.1 и 3.2.1 Контракта 83/14 и является твердой.

01 июля 2015 года Стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Контракту № 83/14, в связи, с чем твердая цена данного контракта была изменена с 222 030 883 руб. до 210 008 724,81 руб. Таким образом, твёрдая цена по контрактам составила 350 177 363 руб.

Объект строился в периоде сентября 2013г. по июнь 2015г. в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей 21.07.2015г. Государственную экспертизу МО РФ достоверности определения сметной стоимости строительства (далее - Заключение ГЭ) и получившей по ее итогам положительное заключение. Согласно Заключению ГЭ сметная стоимость контрактов составила в ценах второго квартала 2015 года составляет 381 456 310 руб. В процессе строительства осуществлялся постоянный контроль со стороны Заказчика, все замечания устранялись в установленные сроки, после чего подписывались акты выполненных работ. Работы Ответчиком выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контрактов, смет, отражающих объём и стоимость работ, по проектной (рабочей) документации, переданной Заказчиком с резолюцией «в производство работ». Работы выполнены в предусмотренные контрактами сроки. Приемка объекта осуществлялась назначенной рабочей комиссией. Все замечания рабочей комиссии в соответствии с требованиями контракта были устранены в месячный срок. Согласно «Акта приёмки законченного строительства объекта приёмочной комиссии типовой формы № КС-14» (далее - Акт приёмки) от 09.07.2015г. стоимость принятого объекта составила 381 456 310 руб., что соответствует твердой цене контрактов без учёта её снижения в соответствии с ДС № 1 и содержания службы Заказчика. Вся исполнительная документация сдана Заказчику, что подтверждается накладной от 07.07.2015г. Сдача объекта в эксплуатацию подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2015г. По результатам строительства от Главного командования внутренних войск МВД РФ было получено благодарственное письмо № 4/25-10551 от 02.12.2015г.

Таким образом, во исполнение условий контракта  ответчик выполнил соответствующие работы, при этом работы приняты истцом без возражений и замечаний. 

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях госконтракт, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Тот факт, что проверяющий орган по результатам проверки пришел к выводу о завышении стоимости работ, не является основанием для не оплаты фактически выполненных работ на согласованную сторонами сумму или возврата уже оплаченной. 

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, стоимость работ не завышал.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную контрактом.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, оспаривая исковые требования, ответчик просит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 850 000 руб., в подтверждение чего представил Экспертное заключение №17.11.2016-Стэ от 17.11.2016г.

Суд, изучив материалы дела, считает заявление о возмещении  судебных расходов на проведение экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик по собственной инициативе провел независимую экспертизу строительно-техническую экспертизу работ .

Согласно пунктам 8.3 Контракта № 41/13, 14.2 Контракта 83/14 при возникновении между заказчиком и Генподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона потребовавшая ее назначения, а если она назначена по соглашению Заказчика и Генподрядчика - обе стороны поровну.

Пунктом 5 стати 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

Исходя из указанных норм,  издержки ответчика не являются судебными в смысле ст. 106,110  АПК РФ, в связи с чем заявитель вправе обратиться с самостоятельным  иском о возмещении расходов по ст. 72О ГК РФ.

  ГК РФ.В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

В возмещении расходов ответчик по экспертизе отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко