420/2023-32190(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4576/2023

г. Челябинск

11 мая 2023 года

Дело № А07-8002/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Жернакова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческое предприятие «Энергия» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу № А078002/2020.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Энергия» - ФИО2  (доверенность от 27.03.2020, диплом, паспорт),  

публичного акционерного общества «МТС - Банк» - ФИО3 (доверенность от 23.12.2022, диплом, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Энергия» (далее – истец, ООО ПКП «Энергия»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к публичному  акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ответчик, ПАО «МТС-Банк»,  Банк) о взыскании убытков в размере 5 965 765 руб. 32 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, приобщены МВД  по Удмуртской Республике, ФИО4, Управление  федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, МРИ ФНС № 11  по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью  «Практика», индивидуальные предприниматели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Юдин  

Евгений Валерьевич, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, Управление МВД  России по г. Ижевску.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2023  (резолютивная часть объявлена 08.02.2023) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПКП «Энергия» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  удовлетворить исковые требований в полном объеме.  

Податель жалобы указал, что в период времени, когда был открыт  расчетный счет № 

<

***> ООО ПКП «Энергия», формально  директором согласно данным ЕГРЮЛ, являлся ФИО4, но  указанное лицо фактически не являлось директором и участником общества, не  открывало указанный расчетный счет, не выдавало доверенностей и не  предоставляло полномочий, дающих права по открытию и дальнейшему  распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете, не  предоставляло образцы подписи в карточке банка и иных личных данных для  идентификации лица, для дальнейшего осуществления операций по  распоряжению счетом истца. ФИО4 или иные законные представители  ООО ПКП «Энергия» не давали распоряжений на перечисление денежных  средств с депозита МВД РФ в ПАО «МТС-Банк». Также ФИО4 не  предоставлял в банк распоряжений о переводах, перечислений в отношении  денежных средств находящихся на расчетном счете, т.к. ООО ПКП «Энергия»  не было извещено или уведомлено о самом факте открытия расчетного счета.  

По мнению апеллянта, Банком нарушены нормы пункта 2.1 Положения  «О правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России  19.06.2012 № 383-П), согласно которого процедура приема к исполнению  распоряжений включает в себя также удостоверение права распоряжения  денежными средствами (удостоверение права использования электронного  средства платежа). Также банком нарушена Инструкция Банка России от  30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов», в частности  нарушены требования Главы (Карточка с образцами подписей и оттиска  печати), банк при приеме письменного распоряжения клиента сверяет образцы  подписи и оттиски печати с образцами, т.е. проводит идентификацию  уполномоченного лица.  

Податель жалобы считает, что ответчик не предоставил в суд первой  инстанции доказательства проведения идентификации представителя истца в  момент незаконного распоряжения денежными средствами истца в  соответствии с регламентом, предусмотренным Порядком идентификации  Банка, а именно не представлен: скриншот страницы проверки документа,  удостоверяющего личность, копия паспорта; анкета представителя клиента -  юридического лица. Ответчик не доказал, что при той степени  осмотрительности, какая от него требовалась при осуществлении операций, не  

убедился, что распоряжение исходит от управомоченного истцом лица.  

Апеллянт отметил, что банк самостоятельно обязан отслеживать любые  изменения, касающиеся своих клиентов, в том числе признание клиента  несостоятельным (банкротом), и предпринимать соответствующие действия по  сохранению денежных средств своих клиентов, находящиеся на расчетном  счете. По аналогии с законодательством о банкротстве, любой Банк также  самостоятельно обязан отслеживать любые изменения, касающиеся своих  клиентов, в том числе смену исполнительного органа клиента и иные  изменения внесенные в ЕГРЮЛ на дату распоряжения денежными средствами,  находящимися на расчетном счете, вне зависимости от уведомления Банка  клиентом о произошедших изменениях, и предпринимать соответствующие  действия по сохранению денежных средств своих клиентов, находящиеся на  расчетном счете. Однако, ответчик вышеуказанных действий не совершил, чем  причинил истцу убытки.  

Податель жалобы обратил внимание на то, что распоряжение денежными  средствами истца произошло по инициативе ответчика, денежные средства  истца в один день были перечислены на расчётные счёта неустановленных лиц,  а не на другой расчётный счёт истца. Вместе с тем, при проведении спорной  операции ответчик нарушил собственные требования о безопасности  банковских операций, установленные договором банковского счета, а так же  пункт 2.3 Положение Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации  кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма», а именно не потребовал от лица,  предоставившего распоряжение, анкеты выгодоприобретателя, то есть лица, не  участвующего в совершении операции.  

Апеллянт указал, что ФИО20 и ФИО21 в ходе рассмотрения  дела не были допрошены, тогда как они являются непосредственным  участниками всех спорных банковских операций, в том числе по открытию  расчетного счета, перечисления денежных средств сторонним лицам.  

Податель жалобы отметил, что экспертом достоверно установлен факт  фальсификации подписи и оттиска печати на документах, следовательно,  данные факты не могут толковаться иначе как факт подписания документов  иным лицом, а не ФИО4, следовательно, не имелось воли истца в  лице его уполномоченного исполнительного органа, которого на тот момент  уже не существовало, на открытие расчетного счета в ПАО «МТС-Банк».  

Апеллянт считает неправомерными выводы суда первой инстанции, что  банк предпринял все зависящие от него меры для идентификации клиента в  целях открытия спорного расчетного счета, а также, что утверждения истца о  том, что они не знали об открытии счета 

<

***> в Банке, не открывали счет  в Банке, не ходатайствовали перед следственными органами о переводе  денежных средств и не передавали реквизиты счета для перечисления  денежных средств.  

Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции, что сведения об  изменениях единоличного исполнительного органа или участника ООО ПКП  

«Энергия» или иные изменения в учредительные документы общества на  момент открытия расчетного счета в Единый государственный реестр  юридических лиц не вносились и в Банк не предоставлялись,  несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку в январе 2017 года  директор ООО ПКП «Энергия» ФИО4 в ФНС России подал заявление по  форме № Р34001, в котором указал о недостоверности сведений о себе как об  участнике и директоре ООО ПКП «Энергия». Таким образом, на дату открытия  расчетного счета 

<

***>, в ЕГРЮЛ имелись сведения о недостоверности  сведений по директору и участнику ООО ПКП «Энергия», что говорит о том,  что при должной осмотрительности и выполнении требований  законодательства, ответчик получил бы необходимые сведения об истцу и не  открыл бы расчетный счет и не осуществлял бы операции по счету при данном  положении истца.  

Также апеллянт ссылается на то, что согласно заключению по  результатам служебной проверки МВД по Удмуртской Республике от  28.10.2021 установлено, что 24.03.2017 следователь ФИО22  располагает сведениями об открытом расчетном счете № 

<

***>  ООО ПКП «Энергия» в ПАО «МТС-Банк». 06.04.2017 следователь ФИО22 выносит постановление о возврате денежных средств на расчетный счет №  

<

***> ООО ПКП «Энергия» в ПАО «МТС-БАНК». И только  

<

***> расчетный счет № 

<

***> был открыт ООО ПКП  «Энергия» в ПАО «МТС-Банк» согласно документам, представленным  ответчиком. По мнению апеллянта, без участия сотрудников банка данная  ситуация не могла произойти, данные факты вновь подтверждают  вовлеченность сотрудников банка в данную схему по незаконному  распоряжению денежными средствами истца и подтверждают вину ответчика в  причинении убытков истцу.  

Апеллянт отметил, что судом первой инстанции не дана оценка доводу  истца о том, что ФИО4 не предоставлял свидетельство о  государственной регистрации права собственности от 27.09.2006 на квартиру  по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 13-42, площадью 159,3 кв.м,  расположенную на 1 этаже, в котором собственником указан ФИО4  Пояснил, что данного жилого помещения не имеется, данным жилым  помещением ФИО4 не владел на праве собственности и не мог владеть,  что говорит о фальсификации данного доказательства.  

Податель жалобы считает, что в действиях ответчика усматривается вина,  поскольку при исполнении ответчиком распоряжения на открытие расчетного  счета и перечислении денежных средств сторонним лицам, не произведена  идентификация лица, представившегося директором организации, а фактически  это осуществлено сотрудниками банка, а именно руководителем  дополнительного офиса ФИО20; подписи и оттиски печати истца на  документах об открытии расчетного счета сфальсифицированы, что безусловно  дает основание для удовлетворения иска. Поскольку ответчиком не доказано  отсутствие своей вины, имеются основания для удовлетворения исковых  требований о взыскании убытков, причиненных истцу неправомерными  

действиями ответчика.  

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к  апелляционной жалобе, в которых апеллянт указал, что в ситуации по  настоящему делу, договор банковского вклада был оформлен руководителем  операционного офиса, злоупотребившим своими полномочиями, что стало  возможным лишь в результате отсутствия контроля за указанным сотрудником,  причинившим убытки истцу в крупном размере. Иными словами, сотрудником  банка, вопреки интересов кредитной организации, в которой он работал, был  незаконно открыт расчетный счет без участия руководителя истца, после чего  денежные средства были выведены на подконтрольных данному сотруднику  банка лиц, с которыми у истца не имелось каких-либо отношений, иного  материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184,  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное  ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к  апелляционной жалобе.  

До начала судебного заседания ПАО «МТС-Банк» представило в  арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение  суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании к  материалам дела приобщены доказательства направления отзыва лицам,  участвующим в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих лиц не явились.  

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной  жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по  доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 

<

***> между ООО ПКП «Энергия»  (истец) и ПАО «МТС-Банк» (ответчик) заключен договор банковского счета №  

<

***> в валюте Российской Федерации, на основании которого истцу был  открыт расчетный счет в рублях Российской Федерации №  

<

***> (далее - счет) (т. 2 л.д. 76-86).  

18.04.2017 на расчетный счет истца со счета ОНБ УР/УФК по  

Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску»)  поступают денежные средства в сумме 5 962 651 руб. 10 коп. с назначением  платежа: «Перечисл.ср-в во врем. расп-и по постан. о возвращении  вещ.доказательств № б/н от 06.04.2017 (ООО «ТиСтрой»)».  

21.04.2017 посредством операций с использованием технологии  дистанционного доступа к банковскому счету совершаются 18 переводов  денежных средств на общую сумму 5 959 100 руб. на счета индивидуальных  предпринимателей (т. 2 л.д. 207-225):  

- 21.04.2017 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» на расчетный счет  

<

***> ИП ФИО5 в сумме 303 200 руб.  

- 21.04.2017 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» на расчетный счет  

<

***> ИП ФИО6 в сумме 205 800  руб.  

- 21.04.2017 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на расчетный счет  

<

***> ИП ФИО7 в сумме 251 700  руб.  

- 21.04.2017 в МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ «МОДУЛЬБАНК» на  расчетный счет 

<

***> ИП ФИО8 в  сумме 233 900 руб.  

- 21.04.2017 в УДМУРТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8618 ПАО СБЕРБАНК на  расчетный счет 

<

***> ИП ФИО9 в  сумме 832 000 руб.  

- 21.04.2017 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» на расчетный счет  

<

***> ИП ФИО10 в сумме 157 800 руб.  

- 21.04.2017 в ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» В Г.УФА на расчетный  счет 

<

***> ИП ФИО11 в сумме  304 100 руб.  

- 21.04.2017 в УЛЬЯНОВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «БИНБАНК» на  расчетный счет 

<

***> ИП ФИО12 в  сумме 158 300 руб.  

- 21.04.2017 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на расчетный счет  

<

***> ИП ФИО13 в сумме 142 700,00 руб.  

- 21.04.2017 в УДМУРТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8618 ПАО СБЕРБАНК  40802810268000010599 ИП ФИО23 в сумме 302 900,00 руб.  

- 21.04.2017 в ПРИВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»  40802810903000023443 ИП ФИО14 в сумме 497 700 руб.  

- 21.04.2017 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на расчетный счет  

<

***> ИП ФИО15 в сумме 183 800 руб.  

- 21.04.2017 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» на расчетный счет  

<

***> ИП ФИО23 в сумме 304 100 руб.  

- 21.04.2017 в УДМУРТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8618 ПАО СБЕРБАНК на  расчетный счет 

<

***> ИП ФИО16 в  сумме 404 900 руб.  

- 21.04.2017 в ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК на  расчетный счет 

<

***> ИП ФИО5 в  

сумме 456 700 руб.  

- 21.04.2017 в ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК на  расчетный счет 

<

***> ИП ФИО17 в  сумме 402 300 руб.  

- 21.04.2017 в ОТДЕЛЕНИЕ «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО  СБЕРБАНК на расчетный счет 

<

***> ИП ФИО11 в сумме 401 200 руб.  

- 24.04.2017 в ПРИВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на  расчетный счет 

<

***> ИП ФИО18 в сумме  416 000 руб.  

Как следует из текста иска, в январе 2017 года директор ООО ПКП  «Энергия» ФИО4 подал в ИФНС России заявление по  форме № Р34001, в котором указал о недостоверности сведений о себе как об  участнике и директоре ООО «ПКП «Энергия». В период времени, когда был  открыт счет, директором общества согласно данным ЕГРЮЛ являлся ФИО4, но указанное лицо фактически не являлось директором и  участником общества, не открывало указанный счет, не выдавало  доверенностей и не представляло полномочий, дающих права по открытию и  дальнейшему распоряжению денежными средствами, находящимися на  расчетном счете, не представляло образцы подписи в карточке банка. ФИО4 и иные законные представители ООО ПКП «Энергия» не давали  распоряжений на перечисление денежных средств с депозита МВД в ПАО  «МТС-Банк», не представляли в Банк распоряжений о переводах, перечислений  в отношении денежных средств, находящихся на расчетном счете.  

Поскольку, как указал истец, ответчик не принял всех необходимых мер  по выявлению подложности и фальсификации сведений о руководителе истца,  для совершения банковской операции по расчетному счету истца, что привело к  причинению ущерба истцу.  

Полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки, истец  направил банку претензию.  

Ввиду оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с  настоящим иском, ссылаясь в его обоснование на то, что заявление о закрытии  счета предъявлено в банк за подписью ФИО4. как уполномоченного  истцом лица, в то время как данное лицо на момент обращения в банк уже не  обладало полномочиями действовать от имени общества, о чем, по мнению  истца, банку было известно.  

Истец полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения  условий договора банковского счета, в связи с чем с него подлежат взысканию  убытки в сумме перечисленных денежных средств в размере 5 965 765 руб. 32  коп.  

При рассмотрении настоящего дела проведены судебные экспертизы по  проверке подписи директора ФИО4 и печатей истца на банковских  документах.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.03.2021 по делу № А07-8002/2020 назначена судебная технико- 

почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам  ФГБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции  Российской Федерации Г. Уфа 450054 ул. Р.Зорге 60.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) кем самим ФИО4 или иным лицом  выполнена подпись от имени ФИО4 в следующих  документах, содержащихся в деле- юридическое досье № 97798 ООО «ПКП  Энергия»:  

- анкета опрос на листе № 11 от 06.04.2017, 

- заявление об открытии счета в ПАО «МТС-Банк» от 

<

***>,  - письмо исх. № 32 от 06.04.2017?  

- карточке с образцами подписей и отписка печати от 

<

***> 

- расписка о получении на руки конверта с логином и паролем для  подсистемы «Интернет-Клиент»и ключевой носитель USB-toke № от  

<

***>?  

2) соответствует ли изображение оттиска круглой печати ООО «ПКП  Энергия» в вышеуказанных документах печати ООО «ПКП Энергия» ?  

Заключением эксперта № 1283/2-3-1.1 от 30.06.2021 установлено, что  подписи от имени ФИО4, выполненные при открытии расчетного счета  ООО «ПКП «Энергия» в ПАО «МТС- Банк», расположенные в деле № 97798  ООО ПКП «Энергия»:  

- в строке: «Директор ФИО4» на последнем листе анкеты-опроса  клиента-юридического лица от 06.04.2017 (л.д. 11);  

- в строке: «Руководитель ФИО4» в заявлении об открытии счета в  ПАО «МТС-Банк» от 

<

***> (л.д. 98);  

- в строке: «Директор ФИО4» в письме исх № 32 от 06.04.2017 (л.д.  96);  

- в строке «ФИО4», в графе: «Образец подписи» на  оборотной стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати от  

<

***> (л.д. 128);  

- в графе: «Подпись клиента» на оборотной стороне карточки с образцами  подписей и оттиска печати от 

<

***> (л.д. 128);  

- в строке: «(ФИО4)», под таблицей в расписке о получении  программного обеспечения и документов от 

<

***> (л.д. 105);  

- в строке: «(ФИО4)», в графе: «Клиент» в расписке о получении  программного обеспечения и документов от 

<

***> (л.д. 105);  

выполнены одним лицом, но не самим ФИО4, а каким-то другим лицом, обладающим более высокой степенью  выработанности.  

Заключением эксперта № 1284/2-3-3.1 от 07.06.2021 установлено, что  оттиски печати с текстом в центре «Энергия» в анкете опросе на листе № 11 от  06.04.2017 г., заявлении об открытии счета в ПАО «МТС-Банк» от 

<

***>,  письме исх. № 32 от 06.04.2017г» карточке с образцами подписей и оттиска  печати от 

<

***> г., расписке о получении на руки конверта с логином и  паролем для подсистемы «Интернет-Клиент» и ключевой носитель USB-toke №  

от 

<

***> и сравнительные образцы оттиска печати с текстом в центре  «Энергия», нанесены различными печатями.  

Заключением эксперта № 2174/2-3-3.1 от 28.10.2022 установлено, что  оттиски печати с текстом в центре «Энергия» в анкете опросе на листе № 11 от  06.04.2017, заявлении об открытии счета в ПАО «МТС-Банк» от 

<

***>,  письме исх. № 32 от 06.04.2017г» карточке с образцами подписей и оттиска  печати от 

<

***>, расписке о получении на руки конверта с логином и  паролем для подсистемы «Интернет-Клиент» и ключевой носитель USB-toke №  от 

<

***> и свободные образцы оттиска печати ООО «ПКП Энергия»,  расположенные в предствленных АО «ВБРР» документах, нанесены разными  печатями.»  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд  первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности требований  истца, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникшими убытками истца, отсутствия доказательств, подтверждающих  наличие и размер убытков. Суд первой инстанции исходил из того, что в  действиях ответчика отсутствует вина, поскольку при исполнении  распоряжения на закрытие расчетного счета и перечислении остатка денежных  средств произведена идентификация ФИО4, легитимность полномочий  на распоряжение счетом истца подтверждена путем проверки на соответствие  подписи ФИО4 и печати юридического лица на переданном в Банк  заявлении образцам подписей и оттиска печати, содержащейся в карточке.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  

(упущенная выгода).  

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя  статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать,  что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или  договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и  393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  

связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по  договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть  взысканы убытки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и  расторжением договоров банковского счета»).  

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец,  заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является  лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты  причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика,  заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается  обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и  причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.  

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих  сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для  счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним  банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями  делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное  (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации  ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами,  находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на  денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по  счету в случаях, предусмотренных законом.  

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на  основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание  денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а  также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между  банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о  перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем  представления банку документов, предусмотренных законом, установленными  

в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета  (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношений между банком и клиентом банка урегулированы также  Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 31.12.2017) «О банках и  банковской деятельности».  

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной  инстанции установлено, что

<

***> между истцом и ответчиком заключен  договор банковского счета № 

<

***> в валюте Российской Федерации, согласно  условиям которого ответчиком открыт банковский счет в рублях Российской  Федерации № 

<

***>.  

Согласно имеющихся в досье документам, открытие расчетного счета  осуществлял директор ООО ПКП «Энергия» ФИО4.  Банку представлен полный комплект документов Общества в соответствии с  требованиями действующего законодательства (приложение к делу на 139  листах, т. 2 л.д. 53-192).  

При открытии счета оформлена Карточка с образцами подписей и оттиска  печати, в соответствии с которой директор дополнительного офиса Уфимского  филиала ПАО «МТС-Банк» ФИО20 удостоверил подлинность подписи  ФИО4  

Директором ООО ПКП «Энергия» ФИО4 подписано заявление  о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе  «Банк-Клиент» в ПАО «МТС-Банк», которым просил предоставить доступ к  системе обмена электронными документами «Банк-Клиент» ПАО «МТС-Банк»  и обеспечить возможность ее использования.  

Согласно расписки от 

<

***>, директор ООО ПКП «Энергия» ФИО4 получил программное обеспечение и конверт с логином и паролем для  подсистемы «Интернет-Клиент», ключевой носитель USB-toke № для доступа к  системе «Клиент-Банк».  

Истцом заявлен довод, о том, что Банком не произведены необходимые  меры по проверке действующего статуса юридического лица ООО ПКП  «Энергия», сведения об изменениях единоличного исполнительного органа или  участника ООО ПКП «Энергия» или иные изменения в учредительные  документы общества. По мнению подателя жалобы, ответчик, как  профессиональный участник финансовых отношений обязан был знать об  изменениях в учредительных документах общества.  

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией в силу  

следующего.  

Пунктом 4.2.8 договора банковского счета предусмотрено, что истец  обязан в случае изменения каких-либо сведений, подлежащих установлению  при открытии счета, в отношении лиц, уполномоченных распоряжаться  денежными средствами на счете клиента, в том числе, с использованием  электронно-цифровой подписи, уведомлять об этом ответчика с  предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих изменение  данных сведений в течение трех дней с даты соответствующих изменений. При  неисполнении вышеуказанного условия ответчик не несет ответственность за  возможные последствия такого неуведомления.  

Как следует из текста иска, в январе 2017 года директор ООО ПКП  «Энергия» ФИО4 подал в ИФНС России заявление по  форме № Р34001, в котором указал о недостоверности сведений о себе как об  участнике и директоре ООО «ПКП «Энергия». В период времени, когда был  открыт счет, директором общества согласно данным ЕГРЮЛ являлся ФИО4, но указанное лицо фактически не являлось директором и  участником общества, не открывало указанный счет, не выдавало  доверенностей и не представляло полномочий, дающих права по открытию и  дальнейшему распоряжению денежными средствами, находящимися на  расчетном счете, не представляло образцы подписи в карточке банка. ФИО4 и иные законные представители ООО ПКП «Энергия» не давали  распоряжений на перечисление денежных средств с депозита МВД в ПАО  «МТС-Банк», не представляли в Банк распоряжений о переводах, перечислений  в отношении денежных средств, находящихся на расчетном счете.  

Поскольку истец не доказал своевременное и в установленном порядке  уведомление ответчика об изменении руководителя истца, а заявление об  открытии счета подписано ФИО4, образцы подписи которого имелись  в банковской карточке, у банка отсутствовали основания полагать, что ФИО4 является неуполномоченным лицом.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ  по состоянию на 04.04.2017 учредителем с долей 100% уставного капитала и  директором общества с 30.11.2016 являлся ФИО4 (т. 2  л.д. 110-131).  

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от  17.11.2016, ООО «Практика» в лице ФИО19 продает,  а ФИО4 покупает 100% долю в уставном капитале ООО ПКП «Энергия»  стоимостью 10 000 руб. Представлено решение единственного участника ООО  ПКП «Энергия» - ООО «Практика» о назначении на должность директора ООО  ПКП «Энергия» ФИО4. Сведения об изменениях  единоличного исполнительного органа или участника ООО ПКП «Энергия»  или иные изменения в учредительные документы общества на момент открытия  расчетного счета в Единый государственный реестр юридических лиц не  вносились и в Банк не предоставлялись.  

Согласно заключения служебной проверки от 31.07.2020 (т. 2 л.д. 193- 203) при открытии расчетного счета все действия проведены согласно  

Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии  банковских счетов», то есть банком проведена идентификация клиента,  клиентом представлен полный пакет документов для открытия счета,  оформлена карточка с образцами подписей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением,  исполнением и расторжением договоров банковского счета», проверка  полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом,  производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и  договором с клиентом.  

В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме  банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей  уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам  подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а  также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения  денежными средствами, находящимися на счете.  

Вопреки доводам апеллянта, банком были проведены действия по  проверке представленных для проведения операции документов и установлено,  что на момент снятия денежных средств сведения об изменениях единоличного  исполнительного органа или участника ООО ПКП «Энергия» или иные  изменения в учредительные документы общества на момент открытия  расчетного счета в Единый государственный реестр юридических лиц не  вносились и в Банк не предоставлялись.  

Доводы истца о наличии у банка обязанности самостоятельно  отслеживать информацию о смене руководителя в Едином государственном  реестре юридических лиц являются несостоятельными, поскольку нормативно  такая обязанность банка не закреплена, напротив, как указано выше, пунктом  4.2.8 договора соответствующая обязанность возложена истца.  

Кроме того, проведенной в рамках настоящего дела экспертизой №  1283/2-3-1.1 от 30.06.2021 установлено, что счет № 

<

***>  открыт по документам подписанным от имени ООО ПКП «Энергия», при  подаче заявления и открытии вышеуказанного счета документы подписаны  неуполномоченным лицом, которое не имело прав действовать от имени истца,  в том числе заключать договор банковского счета (заключение № 1283/2-3-1.1  от 30.06.2021).  

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал данное заключение соответствующим требованиям, предъявляемым к  доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) и надлежащим доказательством по делу.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что  подпись на всех документах, представленных в Банк от имени ФИО4.  

(директора ООО «ПКП Энергия»), является подписью иного неустановленного  лица, что подтверждается экспертным заключением № 1283/2-3-1.1 от  30.06.2021, суд первой интенции пришел к верному выводу о том, что договор  банковского счета № 

<

***> является незаключенным.  

Вместе с тем, для возможного привлечения ПАО МТС Банк к  ответственности в данном случае необходимо установить мог ли Банк  установить факт поддельности представленных лицом документов либо  усомниться в изложенных в них сведениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №  115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ),  организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным  имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента  и(или) выгодоприобретателя, и установить следующие сведения: в отношении  юридических лиц - наименование, идентификационный номер  налогоплательщика или код иностранной организации, государственный  регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес  местонахождения.  

Исходя из положений статьи 3 Закона № 115-ФЗ под идентификацией  следует понимать - совокупность мероприятий по установлению определенных  настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях,  выгодоприобретателях, по подтверждению достоверности этих сведений с  использованием оригиналов документов и(или) надлежащим образом  заверенных копий.  

Согласно части 5 статьи 7 названного Закона, кредитным организациям  запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае  непредставления документов, необходимых для идентификации клиента,  представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным  законом.  

Как указано в преамбуле Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-  И (ред. от 24.12.2018) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по  вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция), на основании  Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской  Федерации (Банке России)», Федерального закона «О банках и банковской  деятельности» (в редакции Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ),  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма», части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и в  соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания  Совета директоров Банка России от 29.05.2014 № 18) Банк России  устанавливает порядок открытия и закрытия в Российской Федерации  кредитными организациями, Банком России (далее - банки) банковских счетов,  счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов (далее - счета) юридическим  лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим  лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской  

Федерации порядке частной практикой, а также судам, подразделениям службы  судебных приставов, правоохранительным органам (далее - клиенты) в валюте  Российской Федерации и иностранных валютах.  

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции основанием открытия счета  является заключение договора счета соответствующего вида и представление  до открытия счета всех документов и сведений, определенных  законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях  исполнения Закона № 115-ФЗ: проведена идентификация клиента, его  представителя, выгодоприобретателя.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  открытие расчетного счета ООО «ПКП Энергия» в ПАО «МТС банк» было  осуществлено на основании предоставленного 02.12.2019 пакета документов, из  которых:  

1. Заявление на заключение договора и открытие банковского счета,  подписанное директором ФИО4;  

2. Редакции Устава общества; 

3. Приказ единственного учредителя общества о назначении директора,  бухгалтера;  

4. Паспорт ФИО4 Проверка полномочий директора ответчика  была проведена на основании полученных документов.  

Как верно отметил суд первой инстанции, предоставленные документы не  противоречили данным ЕГРЮЛ.  

На основании пункта 1.11 Инструкции, для открытия счета в банк  представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

В предусмотренных в банковских правилах случаях должностным лицом  банка (иным уполномоченным банком лицом) могут быть изготовлены и  заверены копии с документов, представляемых при открытии счета, в порядке,  установленном подпунктом 1.11.2 настоящего пункта.  

Пункт 1.11.2 Инструкции содержит, наряду с прочими, следующий  способ изготовления и заверения копий документов: копии документов,  представленных клиентом (его представителем) для открытия счета, могут быть  изготовлены должностным лицом банка (иным уполномоченным банком  лицом) в электронном виде и заверены аналогом его собственноручной  подписи в порядке и случаях, установленных банком в банковских правилах».  

В силу статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие  операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема  на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или)  выгодоприобретателя.  

Эта же обязанность содержится в Положение Банка России от 15.10.2015   № 499-П (ред. от 06.07.2020) «Об идентификации кредитными организациями  клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных  владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 № 39962).  

При исследовании экспертного заключения, суд апелляционной  инстанции приходит к выводам, что вероятностный характер вывода эксперта  об исполнении подписи на представленных в банк документах для открытия  счета иным лицом не может быть положен в основу решения об  удовлетворении исковых требований при рассматриваемых фактических  обстоятельствах дела.  

Так, подделка подписей и оттисков, не вызывающих сомнений по  внешним признакам, не может быть выявлена сотрудниками Банка при всей  степени заботливости и осмотрительности, так как установление факта их  поддельности возможно только при использовании специальных средств и  методов, которыми обладает, например, эксперт, но не работник Банка.  

Сотрудники Банка, устанавливая соответствие с образцами подписей и  оттисков печати, не осуществляли и не должны были осуществлять проверку  достоверности названных реквизитов с использованием специальных средств и  методов, которые использует эксперт в рамках проведения почерковедческой  экспертизы.  

Таким образом, оценив представленные ООО «ПКП Энергия» документы  с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур, при  проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась по характеру обязательства от работника Банка, установив  отсутствие в них противоречий, сотрудник Банка не мог в данном случае не  только обнаружить по внешним признакам подложность представленных  документов, поскольку не обладает и не должен обладать специальными  познаниями и специальными техническими средствами, но и усомниться в их  достоверности.  

Аналогичный подход изложен в пункте 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999   № 39.  

Суть его состоит в том, что при осуществлении банком операции на  основании документов, чьи внешние признаки не свидетельствует об их  фальсификации, которая могла быть установлена при использовании  специальных технических средств и которую невозможно было выявить при  обычном осмотре документов сотрудником банка, при отсутствии  доказательств, подтверждающих причастность сотрудников последнего к  совершению мошеннических действий получателя денежных средств, не  имеется оснований для отнесения на банк убытков от осуществления  соответствующей банковской операции.  

Банк предпринял все зависящие от него меры для идентификации клиента  в целях открытия спорного расчетного счета.  

В результате оценки указанных доказательств по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности  сотрудниками банка определить при визуальном сличении подписи ФИО4 в карточке подписей и оттиска печати ООО «ПКП «Энергия»  подложность подписи ФИО4 При передаче документов об открытии  

вышеуказанного счета Банк проверил по внешним признакам соответствие  подписей уполномоченных лиц на переданных в ответчику документах образцу  подписи, содержащемуся в банковской карточке.  

Сам факт подписания документов не ФИО4, а другим лицом, не  подтверждает довод истца о том, что банком ненадлежащим образом были  исполнены договорные обязательства. Истцом не представлено доказательств,  свидетельствующих о неправомерности действий банка по списанию денежных  средств со счета истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В своих действиях при приеме от истца документов банк  руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и  заключенным с истцом договором банковского счета.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и  расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц,  которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в  порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В  случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк  должен проверить по внешним признакам соответствие подписей  уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам  подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если  иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за  последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и  в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими  правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи  распоряжения неуполномоченными лицами.  

Основания ответственности лица, не исполнившего обязательство либо  исполнившего его ненадлежащим образом, определены ст. 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Между тем, как следует из материалов копии уголовных дел №  12101940001039592 и № 1701940017002609 (приложение к делу на 206 стр.),  18.04.2017 на расчетный счет со счета ОНБ УР/УФК по Удмуртской  Республике (ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску») поступают  денежные средства в сумме 5 962 651,10 руб. с назначением платежа:  «Перечисл.ср-в во врем. расп-и по постан о возвращении вещ.доказательств №  б/н от 06.04.2017 (ООО «ТиСтрой»)».  

В соответствии с письмом заместителя начальника Следственной части  Следственного управления МВД по Удмуртской республике ФИО24,  перечисление денежных средств с депозита МВД по Удмуртской республике на  расчетный счет ООО ПКП «Энергия» произведено по ходатайству ФИО19, действующего в интересах ООО ПКП «Энергия» по  доверенности от 25.12.2016, выданной директором ООО ПКП «Энергия»  ФИО4  

06.04.2017 Постановлением ст. следователя ФИО22 по  

материалам уголовного дела № 1701940017002609 денежные средства в сумме  5 962 651,10 руб. расположенные на депозитном счете ГУ МВД по г. Ижевску  возвращены ООО ПКП «Энергия» и переведены на счет №  

<

***> открытый в ПАО «МТС Банк»(приложение к делу на 206  стр, л.д. 124-126) по ходатайству представителя истца ООО ПКП «Энергия»  ФИО19 (доверенность от 25.12.2016 л.д. 197,198), в котором указаны  реквизиты счета для перечисления в ПАО МТС Банк (приложение к делу на 206  стр, л.д. 127),  

Таким образом, реквизиты счета, открытого 

<

***> в ПАО «МТС- Банк» переданы следователю отдела по обслуживанию территории  Октябрьского района СУ МВД России по г. Ижевску ФИО22  представителем ООО ПКП «Энергия» ФИО19  

В дальнейшем, 21.04.2017 посредством операций с использованием  технологии дистанционного доступа к банковскому счету совершаются 18  переводов денежных средств на общую сумму 5 959 100 руб. на счета  индивидуальных предпринимателей, а именно:  

- 21.04.2017 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» на расчетный счет  

<

***> ИП ФИО5 в сумме 303 200,00  руб.  

- 21.04.2017 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» на расчетный счет  

<

***> ИП ФИО6 в сумме 205  800,00 руб.  

- 21.04.2017 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на расчетный счет  

<

***> ИП ФИО7 в сумме 251  700,00 руб.  

- 21.04.2017 в МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ «МОДУЛЬБАНК» на  расчетный счет 

<

***> ИП ФИО8 в  сумме 233 900,00 руб.  

- 21.04.2017 в УДМУРТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8618 ПАО СБЕРБАНК на  расчетный счет 

<

***> ИП ФИО9 в  сумме 832 000,00 руб.  

- 21.04.2017 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» на расчетный счет  

<

***> ИП ФИО10 в сумме 157 800,00 руб.  

- 21.04.2017 в ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» В Г.УФА на расчетный  счет 

<

***> ИП ФИО11 в сумме  304 100,00 руб.  

- 21.04.2017 в УЛЬЯНОВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «БИНБАНК» на  расчетный счет 

<

***> ИП ФИО12 в  сумме 158 300,00 руб.  

- 21.04.2017 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на расчетный счет  

<

***> ИП ФИО13 в сумме 142 700,00 руб.  

- 21.04.2017 в УДМУРТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8618 ПАО СБЕРБАНК  40802810268000010599 ИП ФИО23 в сумме 302 900,00 руб.  

- 21.04.2017 в ПРИВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»  40802810903000023443 ИП ФИО14 в сумме 497 700,00  

руб.  

- 21.04.2017 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на расчетный счет  

<

***> ИП ФИО15 в сумме 183 800,00  руб.  

- 21.04.2017 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» на расчетный счет  

<

***> ИП ФИО23 в сумме 304 100,00 руб.  

- 21.04.2017 в УДМУРТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8618 ПАО СБЕРБАНК на  расчетный счет 

<

***> ИП ФИО16 в  сумме 404 900,00 руб.  

- 21.04.2017 в ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК на  расчетный счет 

<

***> ИП ФИО5 в  сумме 456 700,00 руб.  

- 21.04.2017 в ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК на  расчетный счет 

<

***> ИП ФИО17 в  сумме 402 300,00 руб.  

- 21.04.2017 в ОТДЕЛЕНИЕ «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО  СБЕРБАНК на расчетный счет 

<

***> ИП ФИО11 в сумме 401 200,00 руб.  

- 24.04.2017 в ПРИВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на  расчетный счет 

<

***> ИП ФИО18 в сумме  416 000,00 руб.  

25.04.2017 в связи с выявлением в деятельности ООО ПКП «Энергия»  операций необычного характера, подпадающих под действие Федерального  закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», ООО  ПКП «Энергия» отказано в проведении операций с использованием технологии  дистанционного доступа к банковскому счету.  

При этом, в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129- ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия,  имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности  действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого  лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с  законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер  налогоплательщика при его наличии.  

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, если иное не установлено  Законом № 129-ФЗ, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента  изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений, за исключением  сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный  предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных  в пункте 2 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в  подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения  паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников)  юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности  

действовать от имени юридического лица, и индивидуального  предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по  месту своего соответственно нахождения и жительства.  

Из приведенных положений следует, что сообщение в регистрирующий  орган о прекращении полномочий физического лица, выполняющего функции  единоличного исполнительного органа общества с ограниченной  ответственностью, должно быть связано с наступлением факта прекращения у  данного лица таких полномочий. То есть заявление по форме № Р14001,  утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об  утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в  регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»,  необходимо представлять в регистрирующий орган тогда, когда полномочия  указанного физического лица уже прекращены.  

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявителем  при изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать  от имени юридического лица, должен быть руководитель постоянно  действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.  

При внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе с  ограниченной ответственностью в связи с прекращением полномочий  физического лица на выполнение функций единоличного исполнительного  органа общества заявителем может выступать только новый руководитель  юридического лица. Правовых оснований для обращения в регистрирующий  орган с заявлением по форме № Р14001 физического лица, полномочия  которого исполнять функции единоличного исполнительного органа общества  прекращаются или прекращены, не имеется.  

Как следует из материалов дела, с выпиской из ЕГРЮЛ ООО ПКП  «Энергия» сведения о лице, имеющем право без доверенности, действовать от  имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ ООО ПКП «Энергия» лишь  23.03.2020.  

17.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью  «Практика» в лице ФИО19, действующего на  основании доверенности от 22.09.2016 и ФИО4  был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по  условиям которого ООО «Практика» продало ФИО4 всю  принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ПКП «Энергия», размер  принадлежащей ООО «Практика» доли в уставном капитале составляет 100%,  номинальная стоимость 10 000 руб. 00 коп. Договор удостоверен нотариусом  города Ижевска Удмуртской Республики ФИО25  (зарегистрировано в реестре за № 4-2423).  

Между тем, согласно выписки из СПАРК, выписки из ЕГРЮЛ ООО  «Практика», ФИО26 является участником  общества с долей участия 50% с 09.12.2015; на расчетном счете ООО ПКП  «Энергия» на момент совершения сделки имеются денежные средства в  размере 17 668 005 руб.; доля в уставном капитале ООО ПКП «Энергия»  

продается восемь раз судимому за мошенничество и грабежи, не имеющему  опыта предпринимательства, не желающего быть руководителем ФИО4  и он же назначается директором Общества.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2017 по  делу № А71-5563/2017, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22.02.2018 по делу № А71-17547/2017 установлено, что ФИО4  является номинальным учредителем, директором, к реальной деятельности  организации отношения не имеет.  

30.12.2016 ФИО4 как единственный участник общества ПКП  «Энергия» (продавец) и ФИО26 (покупатель) заключили  нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном  капитале общества по цене 10 000 руб.  

Решением единственного участника от 29.12.2016 руководителем  общества назначен ФИО26.  

Согласно материалам дела № А71-5563/2017 Арбитражного суда  Удмуртской Республики, возбужденного по заявлению ФИО4 об  оспаривании решения Инспекции от 14.02.2017 № 13-12/04794 об отказе в  исключении из ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении  ФИО4 как учредителе общества ПКП «Энергия» и его руководителе,  первоначально заявление о государственной регистрации сведений о  прекращении факта участия в обществе ФИО4 и внесении сведений о  новом участнике общества ФИО26 поступило в Межрайонную  ИФНС № 11 по Удмуртской республике 30.12.2016.  

13.01.2017 Инспекцией отказано в государственной регистрации на  основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей»  

09.01.2017 в регистрирующий орган представлены документы для  государственной регистрации смены руководителя общества ПКП «Энергия» с  ФИО4 на ФИО26  

16.01.2017 Инспекцией принято решение об отказе в государственной  регистрации по тем же основаниям. Регистрирующим органом установлено, что  ФИО26 является участником и (или) единоличным исполнительным  органом обществ с ограниченной ответственностью «Практика» и «Интеграл»,  в отношении которых в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности  сведений об адресе юридического лица; таким образом, указанное лицо не  может быть включено в качестве участника или лица, имеющего право без  доверенности действовать от имени юридического лица, пока не истекли три  года с момента внесения соответствующей записи о недостоверности сведений  в ЕГРЮЛ.  

27.01.2017 в Межрайонную ИФНС № 11 по Удмуртской республике  поступило заявление ФИО4 по форме Р34001 о недостоверности  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем как об учредителе и директоре  общества ПКП «Энергия».  

03.02.2017 на основании данного заявления Инспекцией вынесено  

решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений о физическом лице.  

Однако, впоследствии ФИО4 снова обратился Межрайонную  ИФНС № 11 по Удмуртской республике с письмом об отмене внесенной записи  о недостоверности сведений; письмом от 14.02.2017 регистрирующий орган  отказал во внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.  

07.03.2017 ФИО4 обратился с аналогичным письмом в Управление  Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, на которое  04.04.2017 был дан отрицательный ответ.  

Отказ Инспекцией в отмене внесенной записи о недостоверности  сведений послужило основанием для оспаривания ФИО4 действий  Инспекции в судебном порядке в рамках дела № А71-5563/2017.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2017 по  делу № А71-5563/2017 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании  незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 11 по Удмуртской Республике г. Ижевск, отказано.  

При этом, заявление ФИО4 в Арбитражный суд Удмуртской  республики о признании недействительным решения налогового органа  подписано от имени ФИО4 представителем по доверенности от  13.12.2016 года ФИО19, который также  принимал участие в судебных заседаниях.  

Доверенность от 13.12.2016, выданная на имя ФИО19, ФИО4 предусматривает также продажу доли в уставном капитале ООО ПКП  «Энергия».  

06.06.2017 ФИО26 обратился в регистрирующий орган с  заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения об  участнике общества ПКП «Энергия».  

Решением регистрирующего органа от 06.06.2017 № 10366А отказано в  государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом  лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в  учредительные документы, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23  Закона о государственной регистрации юридических лиц по причине  недостоверности сведений о ФИО4 как об участнике и директоре  общества ПКП «Энергия».  

04.09.2017 ФИО26 обратился в Управление с жалобой на  данное решение регистрирующего органа; решением Управления от 25.09.2017   № 06-07/19926@, решение Инспекции от 14.06.2017 № 10366А об отказе в  государственной регистрации оставлено без изменения.  

Полагая незаконным решение Инспекции об отказе в государственной  регистрации изменений, ФИО26 обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании данного решения  незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А7117547/2017 от 22.02.2018, оставленным без изменения Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018,  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018 в  удовлетворении требований отказано.  

При этом, в соответствии с Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 08.10.2018 в судебном заседании приняли участие  ФИО26 и его представитель ФИО19, по  доверенности от 03.10.2018.  

Вместе с тем, 28.10.2019 представитель ООО ПКП «Энергия» по  доверенности ФИО27 обращается в Арбитражный суд Самарской области с  исковым заявлением о взыскании с АО «Всероссийский банк развития  регионов» убытков в сумме 17 668 005 руб., мотивируя это тем, что сотрудники  банка не удостоверились о наделенности ФИО28 полномочиями  директора ООО ПКП «Энергия» при перечислении им денежных средств на  расчетный счет ООО «Тистрой».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу   № А55-34035/2019, оставленным без изменения Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020,  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 по тому  же делу, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением  Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2021 в передаче кассационной  жалобы ООО ПКП «Энергия» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской  Федерации отказано.  

При этом решением Арбитражного суда Самарской области установлено,  что представителем ООО ПКП «Энергия» ФИО27 в суд представлено  сфальсифицированное письмо, подписанное ФИО4 по факту  уведомления Банка о прекращении полномочий директора ФИО28 и  назначении на должность директора ООО ПКП «Энергия» ФИО4  

В соответствии с протоколом допроса потерпевшего от 21.12.2021,  ФИО26 пояснил, что ФИО19 ему знаком с 2015 года как  юрист, который являлся представителем ООО «Практика». Со слов  ФИО26, он с ФИО19 отношений не поддерживает,  видел его в последний раз в конце 2016 года, номер телефона его не помню.  Однако, в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 08.10.2018 по делу № А71-17547/2017, 03.10.2018 ФИО19  представлял интересы ФИО26 и участвовал вместе с  ФИО26 в судебном заседании суда кассационной инстанции.  

Также в материалах дела имеются объяснения ФИО19 (л.д. 66- 69), ФИО29 (л.д. 74-79), в декабре 2016 года к нему  обратился ФИО26 с просьбой помочь вывести деньги порядка 18  млн. рублей с расчетного счета ООО ПКП «Энергия» в банке ВБРР на другой  ее расчетный счет. ФИО26 не являлся напрямую собственником или  директором ООО ПКП «Энергия», но являлся учредителем ООО «Практика»,  которая в свою очередь владела 100% доли в уставном капитале ООО ПКП  «Энергия». Соответственно, ФИО26 являлся собственником части  денежных средств ООО «ПКП «Энергия». ФИО29 согласился ему  

помочь. Позже ФИО26 позвонил ФИО29 и сообщил, что  счет ООО ПКП «Энергия» в банке ВБРР закрыт и деньги переведены  16.12.2016 г. на расчетный счет компании ООО «Ти-Строй», при этом система  удаленного управления расчетным счетом ООО ПКП «Энергия» в банке ВБРР  показывала остаток на расчетном счете около 18 млн. рублей. ФИО26 по совету ФИО29 поехал к нотариусу, где составил акт и  заверил его, о том, что на момент 25 декабря на расчетном счете ООО «ПКП  «Энергия» в банке ВБРР находится почти 18 млн. рублей. При этом  функционал банк клиента был полностью рабочий, позволял просматривать  предыдущие операции, писать письма в банк, не позволял лишь создавать  платежи, так как было ограничение в рамках 115-ФЗ. ФИО19 оказывал  для ФИО29 различные юридические услуги на протяжении  длительного времени. В связи со сложившейся ситуацией с денежными  средствами ООО ПКП «Энергия», ФИО29 обратился к ФИО19 с вопросом о том, что необходимо сделать, чтобы в срочном порядке  вернуть денежные средства на счета общества. ФИО19 заверил  ФИО29, что сам во всем разберется и решит вопрос достаточно  быстро. Через некоторое время ФИО19 сообщил, что для перечисления  денежных средств необходимо предоставить следователю реквизиты.  ФИО19 заверил меня, что попытается решить этот вопрос и найдет  банк, где будет возможно открыть расчетный счет для перечисления денежных  средств. Возможность открыть счет в Банке от имени ООО ПКП «Энергия»  имелась как у ФИО19 так и у ФИО30, при этом у обоих были  доверенности на представление интересов общества.  

При этом, в соответствии с объяснениями ФИО4 от 21.05.2021 (л.  53-56) по уголовному делу № 12101940001039592, «ФИО4 управлением  деятельностью ООО ПКП «Энергия» никогда не занимался, стал  руководителем и учредителем данного общества за денежное вознаграждение,  подписывал много разных документов, ездил в какие-то банки, где подписывал  какие-то документы, в которые он даже не вчитывался, так как его интересовал  лишь вопрос денежных средств, которые ему обещали за подписание  документов, документы подписывал не глядя, всегда подписывался по-разному.  Когда использовал свою подпись, когда мог поставить просто любую  закорючку, только что придуманную.»  

Далее, 15.04.2020 ООО ПКП «Энергия» обращается с настоящим иском в  Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании убытков с ПАО  «МТС-Банк», по тем же основаниям что и при подаче искового заявления в АО  «ВБРР».  

Исходя из вышеизложенного, усматривается, что одни те же лица -  ФИО26, ФИО19, ФИО4 осуществляли представление  интересов общества ПКП «Энергия» в судебных, правоохранительных,  налоговых органах, банках, сопровождая всю цепочку действий общества с  ноября 2016 года по сегодняшний день. Учредительные документы, печати,  бухгалтерские документы Общества также находились все время у этих лиц. В  материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об утере  

или краже печати либо ключевого носителя USB-toke № для доступа к системе  «Клиент-Банк» к счету открытому в ПАО «МТС Банк».  

Это также подтверждается допросом свидетеля ФИО4,  проведенного в 24.01.2017 инспектором Межрайонной ИФНС России № 11 по  Удмуртской республике, решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 17.07.2017 по делу № А71-5563/2017, решением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 22.02.2018 по делу № А71-17547/2017  которыми установлено, что ФИО4 является номинальным учредителем,  директором, к реальной деятельности организации отношения не имеет.  

В соответствии с объяснениями ФИО4 от 21.05.2021 (л. 53-56) по  уголовному делу № 12101940001039592, ФИО4 управлением  деятельностью ООО ПКП «Энергия» никогда не занимался, стал  руководителем и учредителем данного общества за денежное вознаграждение,  подписывал много разных документов, документы подписывал не глядя, всегда  подписывался по-разному. Когда использовал свою подпись, когда мог  поставить просто любую закорючку, только что придуманную.  

Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской республики от  22.02.2018 по делу № А71-17547/2017, в обоснование своих доводов заявитель  (ФИО26) ссылается на то, что решением единственного участника от  30.12.2016 он был назначен директором ООО ПКП «Энергия», ему были  переданы учредительные и бухгалтерские документы общества (стр. 3  решения).  

В последующем, 05.10.2018 между ФИО26 и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи  доли в уставном капитале ООО ПКП «Энергия» от 30.12.2016.  

Согласно пунктам 2 - 4 указанного соглашения о расторжении договора, к  моменту подписания соглашения о расторжении, ФИО26 передал, а  ФИО4 принял пакет учредительных документов ООО ПКП «Энергия»,  действия удостоверены нотариусом.  

Данное обстоятельство также отражено в решении Арбитражного суда  Удмуртской республики от 25.12.2019 по делу № А71-14231/2019.  

Соответственно, утверждения истца о том, что они не знали об открытии  счета 

<

***> в Банке, не открывали счет в Банке, не ходатайствовали перед  следственными органами о переводе денежных средств и не передавали  реквизиты счета для перечисления денежных средств вызывают сомнения и не  соответствуют установленным обстоятельствам дела.  

При этом, следует отметить что реквизиты для перечисления денежных  средств, заявление о перечислении денежных средств в МВД по Удмуртской  республике представлены представителем ООО ПКП «Энергия» ФИО19, действующим на основании доверенности от 25.12.2016 г., выданным  директором ФИО4 Это подтверждается объяснениями и допросами  ФИО19, ФИО29, следователя ФИО22,  проведенными в рамках уголовного дела № 12101940001039592, копии  материалов которого приобщены к настоящему делу.  

Информация о том, что доверенности, выданные на имя ФИО19  

отозваны, или признаны недействительными в материалы дела не представлена.  

В судебном заседании 06.06.2022, ФИО26 подтвердил, что он  имел доступ к системе удаленного управления расчетным счетом ООО ПКП  «Энергия» в АО «ВБРР».  

В ответ на запрос Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.06.2022 по настоящему делу, АО «Всероссийский банк развития регионов»  представил информацию о МАС адресах устройств, с которых производилось  подключение к системе Клиент-Банк: 00-04-61-4С-DC-B0; 2C-33-7A-27-D0-8D;  2C-33-7A-27-D0-8D; 38-63-BB-A8-62-03; 00-1E-10-1F-00-00; 2С-33-7Ф-27-В08В; 2С-33-7A-27-D0-8D; 38-63-ВВ-А8-62-03.  

Ответчиком также представлена информация по МАС адресам устройств,  с которых производилось подключение ООО ПКП «Энергия» к системе  Клиент-Банк в ПАО «МТС-Банк».  

Из материалов настоящего дела следует, что МАС адреса устройств, с  которых производилось дистанционное управление расчетным счетом в АО  «ВБРР», полностью соответствует МАС адресам устройств, с которых  производилось перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ПКП  «Энергия» в ПАО «МТС-Банк» на счета третьих лиц.  

Таким образом, распоряжение денежными средствами, находящимися на  расчетном счете ООО ПКП «Энергия» в АО «ВБРР» и ПАО «МТС-Банк»  осуществлялось одним и тем же лицом.  

При этом, ответчик по настоящему делу реквизиты счета в МВД не  передавал, денежные средства с депозита МВД не перечислял, перечисление  денежных средств со счета ООО ПКП «Энергия» на счета третьих лиц не  осуществлял.  

Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой  возможно при доказанности совокупности нескольких условий:  противоправности действии, причинной связи между противоправными  действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных  убытков.  

В рассматриваемом случае истцом не доказан один из обязательных  элементов указанной совокупности обстоятельств, а именно: вина ответчика,  тогда как недоказанность одного из необходимых оснований возмещения  убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Так, денежные средства переведены со счета МВД по ходатайству ООО  ПКП «Энергия» (по доверенности от 25.02.2016) ФИО19 (подписанное  директором ФИО4). Указанная доверенность недействительной не  признана, не отозвана.  

Более того, открытие счета было одобрено в последующим самим истцом,  а именно, действиями представителя ФИО19, действующего по  доверенности от 25.12.2016.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истцу было  известно о наличии открытого счета как на момент передачи реквизитов  следователю МВД, так и при последующих действиях по перечислению  

денежных средств через онлайн банк.  

При этом также верно учтено, что Банк не является получателем спорных  денежных средств по совершенным по счету № 

<

***>  операциям.  

Оценив поведение ответчика, открывшего спорный расчетный счет в  соответствии с установленными банковскими правилами процедурами после  идентификации клиента и его представителя на основании документов,  соответствующих Положению Центрального банка Российской Федерации от  15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов,  представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в  целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма» и Инструкции  Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об  открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам),  депозитных счетов», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии его вины и причинно-следственной связи в причинении убытков  истцу.  

Ссылка апеллянта на наличие записи в ЕГРЮЛ о недостоверных  сведениях и отсутствия проверки банком данного обстоятельства, правомерно  не принята судом первой инстанции, поскольку 17.01.2017 ФИО4  обращался за внесением записи, далее в феврале снова обращался в налоговую  инспекцию за исключением данной записи.  

Таким образом, непоследовательные действия директора и участника  ФИО4, при участии представителя ФИО19 не могут быть  вменены виной банка по перечислению денежных средств физическим лицам.  Наличие сфальсифицированной подписи от имени ФИО4 также не  влияет, так как сам ФИО4 подтверждал в протоколах допроса, что  расписывался в разных документах по разному.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех  вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых  для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: противоправности  действий причинителя вреда, в данном случае ответчика, и причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и действиями ответчика.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  

изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по  делу № А07-8002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое  предприятие «Энергия» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: И.А. Аникин 

 А.С. Жернаков