Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6332/2022

05 октября 2023 года

г. Махачкала

 

    Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

    Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

 

              Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172)

к ООО "Управляющая компания №15" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1593773,62 руб., в том числе 863103,30 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.08.2007 №15240727 за период с 31.08.2016 по 30.06.2020  и 730670,32 руб. пени за период с 18.09.2016 по 21.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, 

           при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.05.2023 №23/18), 

от ответчика – генеральный директор ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания №15" (далее – ответчик)  о взыскании 1593773,62 руб., в том числе 863103,30 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.08.2007 №15240727 за период с 31.08.2016 по 30.06.2020  и 730670,32 руб. пени за период с 18.09.2016 по 21.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.  

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» и временный управляющий ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО4

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

           Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2007 № 15240727, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессов снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно пункту 12.1 договора договор заключен на один календарный год (с 1 января по 31 декабря) и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

         Исковые требования основаны на том, что по договору энергоснабжения от 01.08.2007 №15240727 ответчику за период с 31.08.2016 по 30.06.2020 передана электрическая энергия на сумму 863103,30 руб. Неоплата ответчиком указанной суммы послужило основанием для обращения в суд.       

При принятии настоящего судебного акта суд полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Вместе с тем, доказательства, подтверждающие перерыв срока исковой давности в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением общество обратилось в суд 02.11.2022. 

С учетом направления досудебной претензии (30-ти дневный срок), требование о взыскании  задолженности, возникшей за период до 02.10.2019 предъявлено за пределами срока исковой давности. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 31.08.2016 по 31.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за период с 31.08.2016 по 31.08.2019 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга за период с 31.08.2016 по 31.08.2019 влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании пени. 

         В остальной части искового заявления о взыскании основного долга за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 и начисленной на него пени, суд отказал на основании следующего.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель – абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. 

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги. 

В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в многоквартирные дома электрическую энергию, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома. 

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2007 № 15240727, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессов снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно пункту 12.1 договора договор заключен на один календарный год (с 1 января по 31 декабря) и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В ходе судебного разбирательства, с учетом пояснений представителей сторон, суд установил, что указанный договор был заключен только в отношении дома  №6 корп.А по ул.Громова г.Махачкала. 

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выбор собственниками жилых помещений по спорному дому (ул.Громова, 6 «а» г.Махачкала) способа управления, отсутствуют договоры, заключенные между собственниками жилых помещений и управляющей компанией на управление многоквартирным домом.

Из постановления администрации г.Махачкалы от 30.08.2013 №1918 следует, что помещения административного корпуса №№1,2,3,4,5,6,7 по адресу: ул.Громова, 6 «а», литер «А», расположенные на третьем этаже здания площадью 113,5 кв.м., переведены в разряд жилых помещений, присвоив квартире №2. Помещения на первом этаже административного корпуса по адресу: ул.Громова, 6 «А», литер «А», по техпаспорту №5,6,7,8,9 площадью 47,3 кв.м. переведены в разряд жилых помещений и отнесены к квартирам №1 и №2 по ул.Громова, 6 «а», как помещения общего пользования. Квартира №2 по ул.Громова, 6 «а» площадью 113,5 кв.м. предоставлена ФИО5

Кроме того, суд запросил у Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан сведения о домах, которые обслуживает ответчик. 

Из ответа Государственной жилищной инспекции № 32.04/5915 от 11.03.2023,  следует, что сведения о выборе способа управления многоквартирным домом №6 корп.А по ул.Громова г.Махачкала, отсутствуют. 

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок выбора администрацией управляющей компании. Согласно данной статье, орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Таким образом, орган местного самоуправления определяет управляющую организацию для собственников жилых помещений в многоквартирном доме по результатам проведенного конкурса. Следовательно, распоряжение от 13.11.2006 № 734-р не может являться основанием для определения ООО «УК № 15» управляющей компанией в спорных многоквартирных домах.

Подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил № 354, со дня возникновения права собственности на помещение или со дня предоставления жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о заключении обществом и управляющей организацией договора энергоснабжения, так и доказательства, подтверждающие наличие фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом, поэтому управляющая компания не предоставляет потребителям, в том числе ответчику, коммунальную услугу электроснабжения. 

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354). 

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 данного Кодекса. 

Следовательно, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не должно осуществляться без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, отсутствие договора энергоснабжения между обществом и управляющей компанией свидетельствует о том, что истец непосредственно предоставляет данную коммунальную услугу собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. 

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В случае если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. 

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами в спорный период договора от 01.08.2007 № 15240727, заключенного на год с правом пролонгации (счета-фактуры, платежные поручения, переписка, какие-либо иные документы со ссылкой на указанный договор). Также отсутствуют письменные доказательства, из которых бы следовало, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации (обществу), а ресурсоснабжающая организация (компания) выставляет последней счета за переданную энергию. Компания не доказала регулярное направление обществу ежемесячных счетов на оплату, получение от общества денежных средств в оплату энергии. Не опровергнуты доводы общества и представленные доказательства о том, что собственники помещений осуществляли оплату энергии напрямую компании. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах. Следовательно, ресурсоснабжающая организация вправе производить начисления платы за электрическую энергию непосредственно собственникам многоквартирных домов. 

Данный вывод суда согласуется с правовым подходом, содержащемся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 по делу №А15-1734/2016.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании  неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

 Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28938 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев