Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266855/23-26-2065

19 февраля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСОТА" 454100, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬППРОМАЛЬЯНС" 115230, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 556 037 руб. 71 коп. 

при участии представителей 

от истца (заявителя) – не явился, извещен 

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «ВЫСОТА» обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к ООО «АЛЬППРОМАЛЬЯНС» о взыскании 

2 100 000 руб. неосновательного обогащения,

480 630, 46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга (2 100 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты долга, 

с учетом письменного от уточнения (исключен из периода процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на взыскание неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное от 19.12.2023 заявление истца об уточнении иска судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением как соответствующее ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик по иску в части взыскания процентов возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

OOO СЗ «Высота» (Истец) перечислило по платежному поручению №1719 от 17.09.2020 на расчетный счет ООО «Альппромальянс» (Ответчик) денежные средства в сумме 2 100 000 руб. с указанием в графе назначение платежа на Договор займа от 17.09.2020 №17-2020. 

Истец указывает, что Договор займа от 17.09.2020 №17-2020 между сторонами не заключен, в связи с чем, сумма в размере 2 100 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением. 

Ответчик в установленные сроки спорную сумму не возвратил.

В целях установления даты, с которой, как считает Истец, у ответчика возникло обязательство по возврату спорной суммы, Истец указывает на установленный п.2 ст.314 ГК РФ семидневный разумный срок.

13.09.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена письменная исх.№543 досудебная претензия о возврате спорной суммы, которая не исполнена. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) - по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 №2-КГ19-7 правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самою потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Ответчик не представил заключенный между сторонами договор займа, на который указано в спорном платежном поручении, а также доказательства какого-либо встречного исполнения на спорную сумму.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчету истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Период начисления процентов не превышает период исходя из которого истец вправе начислять проценты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности удержания спорных денежных средств, их возврата истцу в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям. 

Правоотношения указанных в отзыве лиц, в том числе на основании договора поручительства, не относятся к предмету настоящего спора. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не указал обстоятельства и не представил доказательства каким конкретно образом указанные им обстоятельства, а также указанный договор поручительства, соотносятся с настоящим спором.  

Иные доводы Ответчика не являются основаниями для отказа истцу в иске. Поведение Ответчика направлено на уклонение от ответственности за несвоевременный возврат спорной суммы, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.10, 309, 310, 314, 395,1102, 1107 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 49, 65,67, 68, 75, 104,110, 123, 156, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬППРОМАЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСОТА" неосновательное обогащение в размере 2 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 25.01.2024г. в размере 480 630 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (2 100 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2024г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 903 руб. 

Возвратить ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСОТА" из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 704 руб., перечисленных по платежному поручению №1065 от 13.11.2023г. 

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                Н.В. Нечипоренко