АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23928/2017

23 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном  объеме  23 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Яровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП304745135900370,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью          «Аргаяшская ДПМК», с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области, товарищества собственников недвижимости «Увильдинские дачи», г. Челябинск,

о взыскании 2 216 878 руб. 18 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление», г. Челябинск,  обществу с ограниченной ответственностью          «Аргаяшская ДПМК» о признании договора уступки права требования от 21.07.2017 №2017-5 недействительным, 

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление»:  ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2019 (сроком по 31.12.2020), личность установлена по паспорту, 

от ИП ФИО1: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.05.2019 (сроком до 07.05.2021), личность установлена по паспорту, 

от ООО «Аргаяшская ДПМК»: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2020), личность установлена по паспорту, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – истец, ООО «Саткинское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании 1 746 539 руб. 51 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 338 руб. 67 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 исковые требования  ООО  «Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление» были  удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление» взыскано 1 746 539 руб. 51 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 338 руб. 67 коп., а также 34 084 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по настоящему делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018  по тому же делу отменены Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Определением председателя второго судебного состава ФИО5 от 19.06.2018 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Томилиной на судью Н.В. Шведко в связи с длительным отсутствием судьи В.А. Томилиной. 

Определениями от 31.07.2018, 30.10.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью          «Аргаяшская ДПМК», с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области, товарищество собственников недвижимости «Увильдинские дачи», г. Челябинск.

 Определением  суда от 21.11.2016 по делу № А76-23928/2017 дело № А76-23928/2017 объединено с делом № А76-29759/2018 в качестве отвечающего условиям встречного иска. Объединенному делу присвоен номер №А76-23928/2017.

Согласно встречным требованиям,  ИП ФИО1  просил признать  недействительной с момента ее заключения сделку – договор уступки права требования от 21.07.2017 №2017-5, заключенный между ООО «Аргаяшская 

ДПМК» и ООО  «Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление».

             Заявленное ходатайство  о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А76-29759/2018, по заявлению  ИП ФИО1, оставлено судом без рассмотрения.

          ООО  «Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление» заявлено о фальсификации доказательств -  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2015 г., соглашение  о прекращении сделок от 04.02.2015 (т.3, 4, 5, л.д. 44).

В порядке пункта 1 статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителям лиц, участвующих в деле уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (расписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к материалам дела).

Представитель ИП ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 161 АПК РФ не дал согласие на исключение  оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

 В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 18.10.2018 были допрошены  свидетели:  ФИО6, ФИО7, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Пояснения свидетелей на вопросы  сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебных заседаний соответственно от 18.10.2018 г. 

Определением от 21.11.2018, в целях проверки  заявления о фальсификации   доказательств, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Эксперту ФИО8.

Протокольным определением от 14.05.2019 производство по делу возобновлено в соответствии со ст.146 АПК РФ, в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

По ходатайству ИП ФИО1 , на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8  (ответы эксперта на вопросы сторон зафиксированы в аудиопротоколе от 19.06.2019). 

На основании  ст. 87.1 АПК РФ, для дачи пояснений в судебное заседание 24.06.2019 был вызван в качестве специалиста ФИО9 эксперт ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» (ответы  специалиста на вопросы  лиц, участвующих в деле  и суда зафиксированы в аудиопротоколе от 24.06.2019).

Протокольным определением суда от 24.06.2019 отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

ООО «Аргаяшская  ДПМК» заявлено о фальсификации доказательства  - договора подряда от 04 февраля 2015г., подписанного между  ИП ФИО1 и ООО «Аргаяшская  ДПМК». 

В порядке пункта 1 статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителям лиц, участвующих в деле уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (расписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к материалам дела).

Представитель ИП ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 161 АПК РФ не дал согласие на исключение  оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 01.08.2019 был допрошен свидетель Ефимов Евгкений Александрович, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Пояснения свидетеля на вопросы  лиц, участвующих в деле и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 01.08.20198 г. Иных ходатайств в целях проверки достоверности доказательств не заявлялось.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Увильдинские дачи», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ТСН «Увильдинские дачи», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. 

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о применении срока исковой давности.

ООО «Аргаяшская ДПМК» поддержало позицию истца по первоначальному иску. Представило письменный отзыв.

Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признали. 

Протокольным определением суда от 16.08.2019 отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу,  что первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Аргаяшская ДПМК» (ООО «Аргаяшская ДПМК», поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки № 2 (т.1, л.д. 24-25), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию – щебень фракционный, камень строительный, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 продукция поставляется партиями на основании заказов покупателя и выставленных на них счетов-фактур поставщика. 

В соответствии с п. 2.1 цена на поставляемую по договору продукцию определяется в соответствии с приложением № 1 к договору. Стоимость указана с учетом НДС. 

Сроки оплаты согласовываются сторонами отдельно по каждой партии продукции (п. 2.2 договора).

В цену продукции включаются все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора цена на поставляемую продукцию может изменяться во время действия настоящего договора, в зависимости от ситуации на рынке, затрат, себестоимости и иных факторов, самостоятельно определяемых поставщиком. Об изменении цены поставщик обязан уведомить покупателя за 10 дней до установления новых цен. Изменение цены не распространяется на уже оплаченную продукцию.

Оплату поставляемой продукции покупатель производит путем внесения денежных средств в кассу поставщика, на основании выставленных счетов. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами дополнительно. 

Датой оплаты продукции по договору считается дата поступления денежных средств в кассу поставщика (п. 2.5 договора). 

Согласно п. 3.1 договора условия и сроки поставки продукции согласовываются сторонами по каждой поставляемой партии и указываются в счетах-фактурах к настоящему договору.

Датой поставки продукции считается:

- при поставке продукции автотранспортом поставщика – дата передачи продукции покупателю или указанному им грузополучателю по товарной накладной (п. 3.2 договора). 

В силу п. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обеим сторонами своих обязательств.

Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на один год (п. 5.2 договора).

Протоколами № 1 и № 2 (л.д. 26-27) стороны согласовали цену щебня. 

Кроме того, 14.03.2014 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Аргаяшская ДПМК» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 (л.д. 39-41), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику машины и механизмы с экипажем, согласно заявке заказчика, а заказчик принимает на себя обязательства по своевременной оплате исполнителю предоставляемой техники (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора оплата оказанных услуг осуществляется за фактическое время работы представленных исполнителем машин и механизмов.

Стоимость услуг определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1) (п. 3.2 договора).

Стоимость услуг может быть изменена исполнителем при обязательном согласования с заказчиком (п. 3.3 договора).

В силу п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленных договорах согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 2 от 14.03.2014 и договора возмездного оказания услуг № 1 от 14.03.2014.

В период действия договора поставки № 2 от 14.03.2014 истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № М0000000689 от 31.12.2014, № М0000000118 от 31.05.2014, № М0000000077 от 30.04.2014, № 46 от 31.03.2014, № М0000000544 от 30.09.2014, (т.1, л.д. 30, 32, 34, 36, 38), подписанными ответчиком без замечаний и возражений. 

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 00000132 от 31.03.2014 на сумму 54 492 руб. 64 коп., № 1058 от 30.09.2014 на сумму 9 000 руб. 00 коп.,  № 1315 от 31.12.2014 на сумму 50 743 руб. 00 коп., № 220 от 30.04.2014 на сумму 68 114 руб. 13 коп., № 317 от 31.05.2014 на сумму 347 012 руб. 18 коп., на общую сумму 529 361 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 29, 31, 33, 35, 37).

В период действия договора возмездного оказания услуг № 1 от 14.03.2014 истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг № У0000000591 от 31.12.2014, № У0000000529 от 31.10.2014, № У0000000474 от 30.09.2014, № У0000000335 31.07.2014, № У0000000423 от 31.05.2014, № У0000000191 от 31.05.2014, № У0000000161 от 30.04.2014, № У0000000123 от 31.03.2014 (т.1, л.д. 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 00000175 от 31.03.2014 на сумму 130 240 руб. 90 коп., № 259 от 30.04.2014 на сумму 186 922 руб. 53 коп., № 316 от 31.05.2014 на сумму 130 771 руб. 80 коп., № 414 от 31.05.2014 на сумму 12 489 руб. 12 коп., № 641 от 31.07.2014 на сумму 66 017 руб. 82 коп., 1041 от 30.09.2014 на сумму 617 752 руб. 59 коп., № 1167 от 31.10.2014 на сумму 8 127 руб. 84 коп., № 1296 от 31.12.2014 на сумму 64 854 руб. 96 коп., на общую сумму 1 217 руб. 177 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57).

Ответчиком, поставленный товар и оказанные истом услуги не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 746 539 руб. 51 коп. 

ООО «Аргаяшская ДПМК» в адрес ответчика 30.03.2017 направило претензию (т.1, л.д. 95) с требованием погасить задолженность по спорному договору, оставленная последним без удовлетворения.

Ответчик в добровольном порядке оплату задолженности не произвел.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между ООО «Аргаяшская ДПМК» (цедент) и ООО «Саткинское ДРСУ» (цессионарий) зключен договор уступки права требования № 2017-5 (л.д. 59-60), предметом которого являлись права требования от должника денежной суммы в размере 1 746 539 руб. 51 коп., возникшей из обязательств:

- по договору поставки № 2 от 14.03.2014 на сумму 529 361 руб. 95 коп.,

- по договору возмездного оказания услуг № 1 от 14.03.2014 на сумму  1 217 руб. 177 руб. 56 коп., а также задолженность по уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникшей с даты возникновения указанной выше задолженности.

Пунктом 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого права требования в размере 1 746 539 руб. 51 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки прав требования должен быть четко определен его предмет, а также стоимость передаваемого права требования.

Оснований для вывода о незаключенности договора уступки права требования № 2014-5 от 21.07.2017 в порядке п. 1 ст. 382 ГК РФ не имеется, поскольку представленный заявителем договор составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование – взыскание 1 746 539 руб. 51 коп. задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом щебня и оказания ответчику услуг подтверждается:

- актами об оказании услуг № У0000000591 от 31.12.2014, № У0000000529 от 31.10.2014, № У0000000474 от 30.09.2014, № У0000000335 31.07.2014, № У0000000423 от 31.05.2014, № У0000000191 от 31.05.2014, № У0000000161 от 30.04.2014, № У0000000123 от 31.03.2014 (т.1, л.д. 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58) по договору возмездного оказания услуг № 1 от 14.03.2014,

- товарными накладными № М0000000689 от 31.12.2014, № М0000000118 от 31.05.2014, № М0000000077 от 30.04.2014, № 46 от 31.03.2014, № М0000000544 от 30.09.2014, (т.1, л.д. 30, 32, 34, 36, 38) по договору поставки № 2 от 14.03.2014. 

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг и товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о том, что поставленный товар и результат оказанных услуг ответчиком приняты.

О фальсификации представленных истцом актов оказанных услуг и товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

ИП ФИО1 доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрен и не принимается. По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

То есть, обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно договору поставки  от 14.03.2014 г. срок действия договора  определен до 31.12.2014, в части взаиморасчетов – до полного погашения исполнения обеими сторонами. Согласно договору возмездного оказания услуг №1 от 14.03.2014 г. срок действия договора определен до 31.12.2014 г., но в любом случае до  полного  исполнения сторонами  своих  обязательств. В договоре  отсутствует  срок оплаты. Конкретные сроки оплаты поставленного  товара и оказанных услуг указанными  договорами  не согласованы. Вследствие чего в пределах  срока действия указанных договоров должник имел право на свое усмотрение исполнить обязанность по оплате товара и слуг. Начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 01.01.2015 г.  (день, следующий за днем окончания  действия договоров). Исковое заявление подано в суд 01.08.2017, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Челябинской области (т.1, л.д. 5), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

К представленному в материалы дела  ответчиком соглашению о прекращении сделок от 04.02.2015, в соответствии с которым прекращаются и признаются недействительными  в т.ч. договор поставки от 14.03.2014 №2, договор возмездного оказания услуг от 14.03.2014 №1, а также  прекращаются и признаются недействительными все товарные накладные и акты об оказании услуг, относящиеся к указанным сделкам, суд относится критичсески. В соответствии с п.2.1 названного соглашения ООО «Аргаяшская ДПМК» не имеет к ИП ФИО1 никаких, в том числе финансовых претензий касательно указанных сделок и документов. К настоящему соглашению  прилагается акт сверки, свидетельствующий об отсутствии каких-либо задолженностей у ИП ФИО1 перед ООО «Аргаяшская ДПМК» (п. 3.1 соглашения), представленному ответчиком акту сверки №1 взаимных расчетов за период с 14.03.2014 по 04.02.2015, согласно которому  какая-либо задолженность у ИП ФИО1 перед ООО «Аргаяшская ДПМК» отсутствует. Между тем,  из заключения Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3389/2-3 от 24 апреля 2019 следует, что оттиски печати, расположенные в соглашении от 04.02.2015 и акте сверки №1 взаимных расчетов за период с 14.03.20-14 по 04.02.2015 между ООО «Аргаяшская  ДПМК» и ИП ФИО1, копии которых представлены на исследование, нанесены  не печатью ООО «Аргаяшская ДПМК», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а какой-то другой.

Подписи от имени ФИО10, расположенные в соглашении от 04.02.2015 и акте сверки №1 взаимных расчетов за период с 14.03.2014 по 04.02.2015 между ООО «Аргаяшская ДПМК» и ИП ФИО1, копии которых  представлены на исследование, являются изображениями одной оригинальной подписи. 

Оригиналы документов, копии которых представлены на исследование, получены путем монтажа.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта  принимаются  судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Возражения ответчика по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, указывающих на необходимость проведения повторной экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами суд  не усмотрел правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы. 

К представленному в материалы дела  оригинальному дубликату договора подряда от 04.02.2015 б/н, суд относится критически.  Суд принимает возражения ООО «Аргаяшская ДПМК»  от 29.07.2019 относительно представленного в материалы дела дубликата договора подряда от 04.02.2015. 

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права,  применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 529 361 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки № 2 от 14.03.2014, задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1 от 14.03.2014 в размере 1 217 руб. 177 руб. 56 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 15.04.2014 по 01.08.2017 в размере 38 386 руб. 42 коп.,

- за период с 15.04.2014 по 01.08.2017 в размере 16 060 руб. 83 коп., 

- за период с 15.05.2014 по 01.08.2017 в размере 53 824 руб. 93 коп.,

- за период с 15.05.2014 по 01.08.2017 в размер 19 613 руб. 69 коп., 

- за период с 17.06.2014 по 01.08.2017 в размере 3 503 руб. 13 коп., 

- за период с 17.06.2014 по 01.08.2017 в размере 36 680 руб. 74 коп.,

- за период с 17.06.2014 по 01.08.2017 в размере 97 334 руб. 92 коп.,

- за период с 15.08.2014 по 01.08.2017 в размере 17 637 руб. 25 коп., 

- за период с 15.10.2014 по 01.08.0217 в размере 156 520 руб. 56 коп,

- за период с 15.10.2014 по 01.08.2017 в размере 2 280 руб. 35 коп.,

- за период с 15.11.2014 до 01.08.2017 в размере 2 002 руб. 40 коп., 

- за период с 30.01.2015 по 01.08.2017 в размере 14 863 руб. 85 коп.,

- за период с 30.01.2015 по 01.08.2017 в размере 11 629 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 470 338 руб. 67 коп.  (л.д. 11-23). 

Судом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами проверены и признаны арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 470 338 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных ранее обстоятельств,  вышеуказанных норм материального и процессуального права,  применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд  не усматривает  правовых оснований для удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от 21.07.2017 №2017-5, заключенного   между ООО «Аргаяшская ДПМК» и ООО «Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление» поскольку истец не доказал ни злоупотребление при заключении сторонами соответствующего договора, ни наличие иных пороков, с достоверностью указывающих на недействительность сделки. Оценка соглашению о прекращении сделок от 04.02.2015,  дана судом при рассмотрении первоначальных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление» 1 746 539 руб. 51 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 338 руб. 67 коп.,  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 34 084 руб. 39 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 34 084 руб. 39 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО1 о признании  недействительным  договора уступки  права требования от 21.07.2017 №2017-5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Аргаяшская ДПМК» и обществом с ограниченной ответственностью «Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                 Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru