ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2024                                                                                  Дело № А40-154462/2021

Резолютивная часть определения объявлена 02.04.2024

Полный текст определения изготовлен 10.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Трансстроймеханизация» - ФИО1 (доверенность от 14.02.2024), ФИО2 (доверенность от 13.03.2024);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 о признании недействительными трудового договора №07/19-ТР от 15.07.2019 и дополнительного соглашения от 01.09.2019, заключенных между ООО «СПД» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПД»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в отношении ООО «СПД» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, признаны недействительными трудовой договор от 15.07.2019 №07/19-ТР и дополнительное соглашение от 01.09.2019 между должником и ФИО3, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 593 503,80 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Трансстроймеханизация» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «Трансстроймеханизация» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что ФИО3 была принята к должнику по основному месту работы в качестве заместителя генерального директора по развитию в структурное подразделение Корпоративное управление (трудовой договор от 15.07.2019 № 07/19-ТР).

Работник принимался на работу без срока испытания, с ежемесячной заработной платой в размере 196 000 руб. (пункты пункт 2.2 и 6.3 трудового договора).

Ввиду того, что уже 13.03.2019 ФИО3 была перечислена заработная плата в размере 312 000,14 руб., при этом в назначении платежа указано - заработная плата за февраль 2019 года  ФИО6 НДС не облагается, кредитор указывал на то, что ФИО3 была не трудоустроена у должника, но получала ежемесячно заработную плату с февраля 2019 года.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 01.09.2019 № б/н к трудовому договору ФИО3 была установлена заработная плата в составе должностного оклада в размере 459 771 руб. ежемесячно, в том числе НДС, в связи с чем кредитор указывал на то, что за период действия трудового договора с 15.07.2019 (фактически с февраля 2019 года по 11.05.2021), ФИО3 перечислено 9 593 503,80 руб.

На основании изложенного ООО «Трансстроймеханизация» обратилось с заявлением о признании заключенных с ФИО3 трудового договора от 15.07.2019 № 07/19-ТР и дополнительного соглашения от 01.09.2019 № б/н недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, суды верно исходили из отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Судами установлено, что в период совершения обжалуемых платежей должник имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем является обоснованным вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходи из того, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по развитию, а также наличия необходимой в данном случае квалификации и опыта работы, которые обычно предъявляются к такого рода категории  должностей.

На основании изложенного суды обоснованно указали на отсутствие экономического смысла совершения оспариваемой сделки, при том, что ответчиком не приведено доказательств предоставления равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершение сделки, при неравноценности и объективном отсутствии встречного представления со стороны ответчика, не может быть расценено иным образом, как  то, что она была направлена на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, и на причинение ущерба его кредиторам.

Судом апелляционной инстанции птакже отмечено, что каких-либо пояснений относительно того, как складывалось взаимодействие сторон, каким образом должником ставились задачи перед ответчиком и передавались результат работ и в целом осуществлялись трудовые функции у должника, ФИО3 в суде первой инстанции, равно как в и в суде апелляционной инстанции, даны не были.

Отклоняя доводы  ответчика о том, что в период с октября 2018 года по июнь 2019 года на расчетный счет ответчика поступила зарплата ее супруга ФИО6 в размере 3 359 057 руб., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств в их подтверждение, таких как копия трудового договора супруга, либо того, что ФИО6 обращался в адрес должника с заявлением о перечислении заработной платы на счет третьего лица.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-154462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                          Н.С. Калинина