Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-51453/21-27-353

г. Москва

03 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года 

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (121165, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД" (127015, МОСКВА ГОРОД, БУТЫРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 86А, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) о взыскании денежных средств в размере 122 640 рублей 58 копеек

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД" о  взыскании убытков   в  размере  122 640 рублей 58 копеек.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск,  по иску возражал. 

18 марта  2021 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных частью 4 ст. 227 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40- 51453/21-27-353 изготовлена 14 мая   2021 года и размещена на сайте суда

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён государственный  контракт от 13.07.2020г. №0873500000820002166  на  выполнение  работ  по  проведению  текущего ремонта  здания  ГКУ Дирекция ДОНМ по  адресу: Москва,  1-й Новокузнецкий пер., д.12,  стр. 2  в  2020 году.

Цена  контракта  составила 2 377 459 руб. 18 коп.

В обоснование  требований   истец указывает на  то ,  что подрядчиком  в адрес  заказчика  были  направлены  претензии  об отказе от исполнения  контракта  и  приостановке  работ,  в  связи с  чем  истцом  было  принято решение  об  одностороннем  отказе   от  контракта. Данное  решение  вступило  в  силу 27.11.2020г. 

Кроме  того ,  истец  указывает на  то,  что при производстве работ ,  ответчиком  была нарушена  целостность кровельного  ограждения, при этом восстановительные работы не проведены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как указал ответчик, при проведении ремонтных работ на объекте по раздел) «Кровельные работы» им были обнаружены вентиляционные шахты, в количестве 2 шт. Сопутствующие работы с учетом обнаруженных элементов не учтены сметным расчетом: Отсутствуют работы по изоляции вентиляции от осадков, таловой воды; герметизации вентиляционных iikiYi (защита от так называемых «мостиков холода» для ликвидации образования мест, через которые может уходить тепло); не предусмотрена защита вентиляционных шахт (накладка, дефлектор). При этом, работы по ремонту кровли на объекте Ответчиком были выполнены в части демонтирования ограждения кровли.

О расхождении между сметным и фактическим объемом работ Ответчик неоднократно уведомлял Истца (Исх. письмо № 19/20 от 02.09.2020 года, Исх. письмо № 30/20 от 07.09.2020 года, Исх. письмо № 53/20 от 15.09.2020 года, Исх. письмо № 63/20 от 17.09.2020 года, Исх. письмо № 64/20 от 21.09.2020 года, Исх. письмо № 67/20 от 28.09.2020 года, Исх. письмо № 66/20 от 02.10.2020 года).

06 октября 2020 года Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0873500000820002166 от 13.07.2020 г., в связи с непринятием Истцом мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ, о которых Истец был уведомлен 02 сентября 2020 года.

19 октября 2020 года государственный контракт № 0873500000820002166 на выполнение работ по проведению текущего ремонта здания ГКУ Дирекции ДОНМ по адресу: 

<

...> в 2020 году считается расторгнутым в одностороннем порядке со стороны Ответчика.

После расторжения контракта Истец потребовал от Заказчика восстановить демонтированное ограждение кровли.

26 октября 2020 года Ответчик взял на себя обязательства по восстановлению демонтированного ограждения кровли в срок до 26 ноября 2020 года (Исх. письмо № 76/20 от 26.10.2020 г.).

Для реализации взятых на себя обязательств Ответчик осуществлял следующие действия:

1.С целью выполнения восстановительных работ, было приобретено металлическое ограждение. Фактически понесенные расходы составили 78 750,00 рублей (Счет-фактура № 4 от 17 ноября 2020 года);

2.Неоднократно выезжал на объект для определения итогового объема работ и согласования даты проведения работ (Исх. письмо № б/н от 19.11.2020. Исх. письмо № б/н от 30.11.2020).

Со стороны Истца никакого содействия Ответчику не оказывалось. Претензий о невыполнении работ в адрес Ответчика не направлялись, уведомлений о проведении комиссионной проверки Ответчик не получал. Уведомления о намерении провести конкурентную процедуру в отношении объема работ, производимых Ответчиком, Истцом также не направлялись.

30 ноября 2020 года работники Ответчика в очередной раз выехали на объект для выполнения работ по монтажу ограждения кровли, но Истец воспрепятствовал фактическому выполнению работ и не допустил Ответчика до производства работ без объяснения причин, а также направил претензию (требование) о возмещении убытков (№ 04-11177/20 от 30.11.2020 г.). Несмотря на препятствия со стороны Истца. Ответчик неоднократно уведомлял о готовности приступить к выполнению восстановительных работ ограждения кровли (Исх. письмо № 76/20 от 21.12.2020 г., исх. письмо № 15/21 от 25.01.2021 г.).

Таким образом, со стороны Ответчика были предприняты все действия, направленные на исполнение взятых на себя обязательств. Доводы Истца о том, что Ответчик не заинтересован в выполнении восстановительных работ документально не подтверждены. Суд полагает, что у истца отсутствовали основания не допускать ответчика на объект. Ссылка истца на положения ст. 405 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 данного Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

С учетом изложенного, установив наличие обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение истца и злоупотребление им правом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 110, 123, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                  В.И. Крикунова