885/2024-16699(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-764/2024

Дело № А49-1613/2023

г. Самара

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,  

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Газсервис» на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 11 декабря 2023 года по делу № А49-1613/2023 (судья Новикова С.А.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита»  к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис»  о взыскании 2 045 000 руб.,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» о признании договоров субаренды земельного участка незаключенными третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РусКап», 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» о  взыскании задолженности в сумме 2045000 руб., из которой 505 000 руб. по договору  субаренды земельного участка № 1 от 23.10.2020 за период с 07.12.2020 по 05.11.2021, 505  000 руб. по договору субаренды земельного участка № 2 от 23.10.2020 за период с  07.12.2020 по 05.11.2021, 505 000 руб. по договору субаренды земельного участка № 3 от  23.10.2020 за период с 07.12.2020 по 05.11.2021, 530 000 руб. по договору субаренды  земельного участка № 4 от 23.10.2020 за период с 05.11.2020 по 05.11.2021.  

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 принято к производству встречное  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» к обществу с  ограниченной ответственностью «Вита» о признании договоров субаренды земельного  участка от 23.10.2020 № 1, № 2, № 3, № 4 незаключенными.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2023 года с  общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Вита» взыскан долг в сумме 1 225 000 руб., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые  

требования общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» к обществу с  ограниченной ответственностью «Вита» о признании договоров незаключенными  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Газсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части удовлетворенных первоначальных требований и отказа во встречном  иске, ссылаясь на то, что спорные договоры являются незаключенными, что в данных  договорах не обозначены границы земельных участков; также заявитель считает, что  участки по договорам не передавались; указывает, что на рассматриваемых земельных  участках нельзя было строить автозаправочные станции, и в связи с тем, что они не были  построены, апеллянт считает, что у него отсутствует обязанность по оплате арендных  платежей.  

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил  обжалуемое решение оставить без изменения.  

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.  

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не  обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,  совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в  деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным  судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  надлежащем извещении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Вита» (Арендатор) заключены  договоры аренды земельного участка б/н от 17.05.2020 (далее - Договор № 1), № 2 (далее -  Договор № 2), № 3 (далее - Договор № 3) от 03.08.2020.  

Между ООО «РусКап» (Арендодатель) и ООО «Вита» (Арендатор) заключен  договор аренды земельного участка № 5 (далее – Договор № 4) от 03.08.2020.  

По условиям указанных договоров Арендодатель передает, а Арендатор принимает  во временное владение и пользование следующие земельные участки:  

- земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область,  Нижнеломовский район, а/д Москва-Челябинск М5 «Урал» 529 км+700м, площадью 30  кв., являющийся частью земельного участка, площадью 3230 кв. м кадастровый номер  58:21:0280106:59 (Договор № 1);  

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 30 кв.м, являющийся частью земельного участка, площадью  6000 кв. м кадастровый номер 58:31:0202279:25 (Договор № 2);  

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 30 кв.м, являющийся частью земельного  участка, площадью 4586 кв. м кадастровый номер 58:14:153301:0001 (Договор № 3);  

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 30 кв.м, являющийся  частью земельного участка, площадью 6653 кв. м кадастровый номер 58:11:0100601:6  (Договор № 4).  

В соответствии с п. 1.3 Договоров № 1, № 2, № 3, № 4 земельные участки  предоставляются Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование на 11  месяцев в целях эксплуатации под АГЗС.  

Арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере  25000 руб. (п. 3.1. договоров).  

Земельные участки переданы Арендодателем и приняты Арендатором по актам  приема-передачи от 17.05.2020 и 03.08.2020. В Приложениях к актам приема-передачи от  17.05.2020 и от 03.08.2020 указаны координаты поворотных точек спорных земельных  участков (т.2 л.д. 48-49).  

Согласно п. 4.3. Договоров № 1, № 2, № 3, № 4 Арендатор имеет право сдавать  земельные участки в субаренду с разрешения Арендодателя.  

20.10.2020 ИП ФИО2, 21.10.2020 ООО «Рускап» дали согласие  арендатору на сдачу земельных участков в субаренду (т.1 л.д. 72-73).  

Срок действия Договора № 1 истек 16.04.2021, а Договоров № 2, № 3, № 4 –  02.07.2021, однако по истечении срока действия Договоров аренды арендатор продолжал  пользоваться объектами аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  следовательно, Договоры аренды в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ считаются  возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.  

Арбитражным судом также установлено, что 23.10.2020 между ООО «Вита»  (Арендатор) и ООО «Газсервис» (Субарендатор) заключены договоры субаренды  земельного участка № 1, № 2, № 3, № 4 (далее также Договоры субаренды).  

По условиям указанных договоров субаренды, Арендодатель передает, а  Субарендатор принимает во временное владение и пользование следующие земельные  участки:  

- земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область,  Нижнеломовский район, а/д Москва-Челябинск М5 «Урал» 529 км+700м, площадью 30  кв.м, являющийся частью земельного участка, площадью 3230 кв. м кадастровый номер  58:21:0280106:59 (Договор № 1);  

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 30 кв.м, являющийся частью земельного участка, площадью  6000 кв. м кадастровый номер 58:31:0202279:25 (Договор № 2);  

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 30 кв.м, являющийся частью земельного  участка, площадью 4586 кв. м кадастровый номер 58:14:153301:0001 (Договор № 3);  

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 30 кв.м, являющийся  

частью земельного участка, площадью 6653 кв. м кадастровый номер 58:11:0100601:6  (Договор № 4).  

Земельные участки переданы Арендодателем и приняты Субарендатором по актам  приема-передачи от 23.10.2020.  

В соответствии с п. 1.3. Договоров субаренды земельные участки предоставляются  Арендодателем Арендатору в целях эксплуатации под АГЗС.  

Срок аренды составляет 11 месяцев, начиная с 23.10.2020 по 22.09.2021  (включительно). Если за 1 (один) месяц до истечения срока Договора ни одна из сторон не  потребует его прекращения, Договор считается продленным на тех же условиях на тот же  срок (п. 3.1, п. 3.4 Договоров субаренды).  

В соответствии с п. 5.1. Договоров субаренды № 1, № 2, № 3 фиксированная часть  арендной платы с даты пуска АГЗС в эксплуатацию составляет:  

1-й месяц - 25000 руб., НДС не облагается по причине применения УСНО;  2-й месяц - 30000 руб., НДС не облагается по причине применения УСНО;  3-й месяц - 35000 руб., НДС не облагается по причине применения УСНО;  4-й месяц - 40000 руб., НДС не облагается по причине применения УСНО;  5-й месяц - 45000 руб., НДС не облагается по причине применения УСНО;  с 6-го месяца - 50000 руб., НДС не облагается по причине применения УСНО.  

Пунктом 5.1. Договора субаренды № 4 установлено, что фиксированная часть  арендной платы с даты пуска АГЗС в эксплуатацию составляет 50000 руб.  

Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, в  котором Субарендатор осуществляет пользование земельного участка. Изменение размера  фиксированного платежа арендной платы может изменяться Арендатором в  одностороннем порядке в течение срока действия договора субаренды, но не более 10%  один раз в 11 месяцев при условии письменного уведомления Субарендатора о  повышении за 30 дней до предполагаемого повышения. Размер фиксированного платежа  может изменяться в сторону уменьшения по взаимному согласию сторон. В таком случае  составляется письменное дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором  фиксируется изменение платежа (п. 5.2, п. 5.4, 5.5 Договоров субаренды).  

В силу п. 6.2. Договоров субаренды Арендатор вправе за несвоевременное  перечисление арендной платы взыскать с Субарендатора неустойку в размере 0,2 % от  стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением ответчиком условий Договоров субаренды в части  своевременной оплаты, истец направил в его адрес претензию б/н от 22.11.2021, в которой  были изложены требования об оплате задолженности по арендной плате по Договорам  субаренды.  

Ссылаясь на то, что ООО «Газсервис» не вносило арендных платежей в спорный  период, истец по первоначальному иску просит взыскать долг в общей сумме 2 045 000  руб. по четырем договорам субаренды.  

Истец по встречному иску просит признать договоры субаренды земельного участка  от 23.10.2020 № 1, № 2, № 3, № 4 незаключенными, так как в договорах субаренды не  указаны данные, позволяющие определенно установить части земельных участков,  передаваемых во временное пользование ответчику, на момент подписания сторонами  договоров субаренды объекты субаренды - части земельных участков площадями по 30  кв. м - как объекты права в установленном законом порядке не сформированы, их границы  на местности не определены, межевание не произведено, на государственный  кадастровый учет они не поставлены, из состава земельных участков в состав которых они  входят в установленном порядке не выделены. Отсутствие в договорах субаренды и в  иных двусторонних документах достаточной индивидуализации передаваемых частей  земельных участков с учетом того, что стороны не описали в договоре их границы,  свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о  предмете договора субаренды. При этом такое условие является существенным в силу  

прямого указания п. 1 ст. 432 ГК РФ. Доказательства, подтверждающие признание ООО  «Газсервис» договоров субаренды заключенными, в том числе подтверждающие передачу  и получение в аренду конкретных земельных участков ООО «Газсервис», фактическое  использование участков ООО «Газсервис», в материалах дела отсутствуют. Договор  субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.  Договоры аренды заключены на 11 месяцев и заключены ранее договоров субаренды,  которые, якобы, заключались на 11 месяцев, то есть при заключении договоров субаренды  на 11 месяцев, действие договоров субаренды превышало бы срок действия договоров  аренды, что является незаконным. Согласно п.1.3. спорных Договоров субаренды части  земельных участков предоставлялись истцом в целях эксплуатации под АГЗС.  Предоставленные истцом части земельных участков не соответствовали требованиям  законодательства для размещения АГЗС (охранная зона (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03),  отсутствует организация безопасного въезда и выезда ТС, участки должен иметь вид  разрешенного использования «Заправка транспортных средств» (код 4.9.1.1.), расстояние  от АГЗС до дороги, организация электроснабжения). П. 6.3. спорных Договоров  субаренды предусмотрена ответственность Арендатора (ООО «Вита») перед  Субарендатором (ООО «Газсервис») за недостатки сданных им в субаренду земельных  участков, полностью или частично препятствующих пользованию ими. Размещение АГЗС  является лицензируемым видом деятельности, а для получения лицензии необходимо  соответствие земельного участка размещению АГЗС. По факту спорные части земельных  участков не соответствовали требованиям Ростехнадзора и МЧС. Ответчик считал  спорные договоры не заключенными, поэтому не обращался к истцу с предложением  расторгнуть договоры субаренды. Поскольку АГС не построены, срок оплаты по  договорам субаренды не наступил.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и оставляя без  удовлетворения встречный иск, суд первой инстанции на основании статей 165.1, 421,  431, 431.1, 432, 309, 310, 314, 328, 606, 614, 607, 610, 612 ГК РФ, п.п. 6, 43, 44  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №  49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 15 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», п. 20  информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2022 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», п.п. 52, 63 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» пришел к выводу о  заключенности спорных договоров, обусловившей обязанность ответчика перечислять  арендную плату за заявленный истцом период.  

С выводом о согласовании спорными договорами существенных условий субаренды  не соглашается общество «Газсервис», указав в апелляционной жалобе, что в них  "отсутствует соглашение сторон о конкретных границах частей участков, которые должны  передаваться по договору, а также отсутствуют границы в акте передачи, что говорит о  неопределенности предмета договора, формализме сторон при подписании договоров, то  есть откладывании сторонами принятия соглашения по существенному условию договора  (точные границы передаваемых частей участков) на более позднюю дату; отсутствие  границ частей участков в договорах аренды, которые могут не соответствовать границам  частей участков договора субаренды; в спорных договорах субаренды указан срок  действия, превышающий срок действия соответствующих договоров аренды, что является  не законным."  

Исследуя материалы дела с целью проверки доводов сторон о заключенности  (незаключенности) спорных договоров, Арбитражный суд Пензенской области  правомерно руководствовался п. 3 ст. 607 ГК РФ, установившим, что в договоре аренды  должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных  в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не  согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

Учитывая, что договоры субаренды ответчиком исполнялись, поскольку платежным  поручением № 1162 от 26.10.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца  денежные средства в размере 75 000 руб., где в назначении платежа указано «оплата по  счетам № 28, 29, 30 от 23.10.20 за аренду земельных участков по договорам субаренды №  1, 2, 3 от 23.10.2020» (т.1 л.д. 71); действующее законодательство не содержит  ограничений в сдаче в аренду части земельного участка; апелляционный суд считает  обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что отсутствие межевания спорных  земельных участков и постановки их на кадастровый учет, не препятствуют в сдаче в  аренду части земельного участка.  

При таких обстоятельствах на основании правомерно примененного судом первой  инстанции разъяснения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» о том, что если арендуемая вещь в договоре аренды не  индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся  сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем  исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами  отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с  ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность  или недействительность, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения  о том, что договоры субаренды земельных участков между истцом и ответчиком  заключены, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, основания для  удовлетворения встречного иска отсутствовали.  

Отсутствие у сторон сомнений в предмете договоров субаренды также  подтверждено показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые  присутствовали при осмотре спорных земельных участков. Свидетель ФИО3  пояснил, что в силу своих должных полномочий обращался к специалистам для решения  вопроса о возможности размещения на спорных земельных участках АГЗС; получив  устный отрицательный ответ, к строительству АГЗС не приступили.  

Ссылка ответчика на невозможность использования земельных участков для  размещения АГЗС, аналогичная одному из доводов апелляционной жалобы, обоснованно  признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку документально не  подтверждена. Представленное обоснование невозможности размещения топливного  пункта СУГ на территории существующей АЗС жидкомоторного топлива в с. Евлашево,  т.е. на одном из четырех спорных участках, не может быть принято в качестве  доказательства, поскольку выполнено только в процессе рассмотрения дела; соответствии  с п. 2.3.15 договоров субаренды ответчик принял на себя обязательство незамедлительно  (в течение 3 банковских дней) письменно известить истца об обстоятельствах  препятствующих исполнению договоров. Пунктом 6.3. договоров субаренды также  предусмотрено право субарендатора потребовать от Арендатора досрочного расторжения  договоров субаренды при обнаружении недостатков сданных в аренду земельных  участков, ответчик не воспользовался ни одним из предусмотренных законом и  договорами способов при обнаружении недостатков, препятствующих в пользовании  земельными участками.  

Тот факт, что спорные земельные участки непригодны для постройки АГЗС  опровергаются представленным истцом договором субаренды от 01.03.2023,  

заключенным с ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 63-95), на основании которого на данных  земельных участках установлены действующие АГЗС, зарегистрированные в  установленном порядке и прошедшие все необходимые проверки, на что обоснованно  указано судом первой инстанции.  

Апелляционный суд не может признать состоятельной также ссылку общества  «Газсервис» на то, что договоры субаренды заключены на срок, превышающий срок  договоров аренды. Поскольку, как верно указано обжалуемым решением, при  возобновлении действия договоров аренды земельных участков № 2, 3 от 03.08.2020 и б/н  от 17.05.2020, заключенных между ФИО2 и ООО «Вита», а также № 5 от  03.08.2020 заключенного между ООО «РусКап» и ООО «Вита» на неопределенный срок,  действия договоров субаренды, заключенных между истцом и ответчиком, также следует  считать возобновленными на неопределенный срок, следовательно, действие договоров  аренды не повлекло прекращения соответствующих договорных отношений для  субарендатора. Данный вывод соответствует разъяснениям п. 20 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2022 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» положения п.2 ст.621 ГК РФ, касающимся возобновления договора  аренды на неопределенный срок, которые применяются к договорам субаренды с учетом  правил абз. 2 п. 2 ст. 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом  случае ограничен сроком аренды.  

Относительно довода апеллянта о безосновательности вывода обжалуемого решения  о некой договоренности оплаты аренды до пуска АГЗС апелляционная коллегия отмечает  следующее.  

Исходя из буквального толкования условий договоров, содержащихся в п. 5.1 о том,  что фиксированная часть арендной платы производится после пуска АГЗС, учитывая  положения ст.ст. 309, 310, 328, 606, 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что отсутствие пуска АГЗС в эксплуатацию не освобождает  ООО «Газсервис» от исполнения обязательства по оплате арендных платежей за принятое  по актам приема-передачи имущество в арендное пользование, поскольку договор аренды  является возмездным. Поэтому обязанность по внесению платы за пользование  земельными участками должна была возникнуть у субарендатора после их принятия по  акту приема-передачи, не зависимо от того, был ли пуск АГЗС в эксплуатацию и не  зависимо от того, осуществляет ли субарендатор деятельность на арендованных  земельных участках. Учитывая, что договорами установлен график внесения арендной  платы с ежемесячным ее повышением в течении первых шести месяцев субаренды, это  следует признать обусловленным предоставлением субарендатору льготных условий  оплаты пользования земельными участками в период подготовки к пуску АГЗС.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции сотрудник ООО «Газсервис»,  допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО3, пояснил, что  условия по внесению платы за пользование земельными участками согласованные в п. 5.1.  договоров субаренды были предложены им, поскольку требуется время для согласования  с различными инстанциями, в том числе с Ростехнадзором и получение лицензии на  осуществление деятельности по эксплуатации АГЗС. На строительство АГЗС и пуск ее в  эксплуатацию уходит от одного до двух месяцев.  

Учитывая изложенное, поскольку сроки строительства и пуска в эксплуатацию  АГЗС в договорах субаренды не установлены, а их строительство является  обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях  сохранения договоренности сторон судом первой инстанции правомерно истолковано  данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности  недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного  затягивания момента наступления срока строительства (пп. 43, 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых  

вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора»).  

Однако, договорами субаренды было предусмотрено внесение арендной платы  только с даты пуска АГЗС в эксплуатацию, до этого момента размер платы сторонами не  согласован; что подтверждает, что фактически соглашаясь на такие условия ответчика по  первоначальному иску ООО «Вита» предоставило ООО «Газсервис» преференцию в виде  освобождения от внесения арендной платы на период строительства АГЗС, отложив до  этого момента возникновение обязанности субарендатора по оплате пользования  спорными участками. Срок пуска АГЗС в эксплуатацию, как следует из пояснений сторон,  составляет до двух месяцев; АГЗС построены не были, следовательно, в данном случае с  учетом разумного срока на их строительство - два месяца, с учетом положений ст. 314 ГК  РФ с третьего месяца аренды у ответчика по первоначальному иску возникло  обязательство по внесению арендной платы в согласованном договорами субаренды  размере, на что верно указано судом первой инстанции.  

По расчету суда первой инстанции, который апелляционный суд признает верным, с  учетом внесенной ответчиком оплаты в размере 75 000 руб. по договорам субаренды № 1,  2, 3 от 23.10.2020, размер задолженности по договору субаренды № 1 от 23.10.2023 за  период с 23.12.2020 по 05.11.2021 составляет – 415 591 руб. 39 коп., по договору  субаренды № 12 от 23.10.2023 за период с 23.12.2020 по 05.11.2021 - 415 591 руб. 39 коп.,  по договору субаренды № 3 от 23.10.2023 за период с 23.12.2020 по 05.11.2021 - 415 591  руб. 39 коп., а по договору субаренды № 4 от 23.10.2023 за период с 23.12.2020 по  05.11.2021 – 521 236 руб. 59 коп. Итого задолженность ответчика по внесению арендной  платы за спорные периоды по четырем договорам субаренды составила 1 768 010 руб. 76  коп. Данный расчет обществом «Вита» не оспорен; доводов относительно его  необоснованности апелляционная жалоба не содержит.  

Довод апелляционной жалобы общества «Газсервис» о завышенном размере  арендной платы, противоречит положения статей 309, 310 ГК РФ, поскольку судом  первой инстанции верно установлено, что к правоотношениям сторон по определению  размера арендной платы не подлежит применению нормативно-правовой акт,  определяющий размер арендной платы за земельные участки, переданные в аренду и  находящиеся в собственности Пензенской области и право собственности на которые не  разграничено, поскольку спорные земельные участки находятся в частной собственности;  обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями  Договоров субаренды, положениями ст. 614 ГК РФ и ст.ст.22, 65 ЗК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают  законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и  оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона  не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции,  основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и  позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2023 года по делу   № А49-1613/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Коршикова 

Судьи Д.А. Дегтярев 

С.Ш. Романенко