Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21534/2020

Дело № А40-45647/17

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-45647/17 о признании недействительной сделки - договора № 01/07-2017-3 от 01.07.2017 аренды нежилых помещений, заключенный между должником и ООО «Регион 28» по делу о банкротстве ЗАО «ССР»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Регион 28»: ФИО3, по дов. от 20.05.2019,

от УФНС России: ФИО4, по дов. от 24.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 в отношении ЗАО «ССР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от30.06.2018. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС России № 31 по г. Москве о признании недействительной сделки договора № 01/07-2017-3 от 01.07.2017 аренды нежилых помещений, заключенного между должником и ООО «Регион 28».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 года суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать сделку недействительной.

От ООО «Регион 28» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ИФНС России № 31 по г. Москве поступили письменные пояснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «ССР» на сайте ЕФРСБ опубликовал отчет оценки имущества ЗАО «ССР» № 02БР/19 от 01.03.2019г.

Согласно отчету оценки имущества ЗАО «ССР» № 02БР/19 от 01.03.2019 оценщиком проведена оценка рыночная стоимость строительных материалов, принадлежащих ЗАО «Стройсервисремонт», расположенных по адресу: Амурская область, I. Благовещенск, ул. Зейская, 301, по состоянию на 18.02.2019 г.

Отчет содержит, перечь из 247 наименований материалов, которые были осмотрены оценщиком и он подтвердил их нахождение по состоянию на 18.02.2019г. по адресу: 

<

...>. Страницы 6. 18. 21-29. 128-139. 141 Отчета оценки имущества ЗАО «ССР» № 02БР/19 от 01.03.2019г. 

В силу, п. 1.1. договора аренды № 01/07-2017-3 от 01.07.2017г. Арендодатель передал Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, по адресу: 

<

...>.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «ССР» подтвердил, что у ЗАО «ССР» в арендованных помещениях разместило более чем 247 наименований содержащих не менее 200 000 000 единиц строительных материалов.

Учитывая, что конкурсный управляющий не отрицает факт наличия имущества должника в арендованных помещениях, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением договора аренды, в рамках которого на арендованных помещениях хранится имущество должника в количестве более чем 247 наименований, содержащих не менее 200 000 000 единиц строительных материалов, суд не находит оснований считать, что кредиторам оспариваемым договором причинен имущественный вред.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Что касается обоснованности заявления в части признании недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующему выводу.

Ни одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом установлено не было и заявителем не доказано. 

Налоговым органом не доказано, что условия договора аренды являются неравноценными.

Как уже было отмечено выше, конкурсный управляющий ЗАО «ССР» подтвердил, что у ЗАО «ССР» в арендованных помещениях разместило более чем 247 наименований содержащих не менее 200 000 000 единиц строительных материалов.

Учитывая, что конкурсный управляющий не отрицает факт наличия имущества должника в арендованных помещениях, безвозмездность отношений ЗАО «ССР» и ООО «Регион 28» не может иметь место в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемой сделке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Не имеется также оснований и для признания указанной сделки недействительной как сделку, совершенную с злоупотреблением права, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заниженной продажной цены имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что у должника отсутствовала производственная необходимость в заключении оспариваемого договора аренды, подлежит отклонению, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, у ЗАО «ССР» в арендованных помещениях было размещено более чем 247 наименований содержащих не менее 200 000 000 единиц строительных материалов, что подтвердил конкурсный управляющий. Таким образом, апеллянтом не доказано отсутствие необходимости в заключении договора аренды.

В своем заявлении ИФНС России № 31 по г. Москве просит признать договор аренды недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 167 ГК РФ.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неравноценность оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Заявителем не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Заявителем также не доказано заключение оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред должнику или его кредиторам.

Таким образом, ни по одному из заявленных оснований сделка не подлежит признанию недействительной.

Довод заявителя о том, что ООО «Регион 28» было осведомлено о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки не принимается судом, поскольку указанного обстоятельства недостаточно для признания сделки недействительной.

При этом суд отмечает, что сама по себе аффилированность ответчика и должника не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 12.03.2020 по делу № А40-45647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А. Комаров

Судьи:        С.А. Назарова

 

                                                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева