Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1049/2024

г. Владивосток

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест»,

апелляционное производство № 05АП-5438/2024

на решение от 25.07.2024

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-1049/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 568 256 рублей, пеней в сумме 324 627 рублей 56 копеек, пеней по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 568 256 рублей, пеней в размере 324 627,56 рублей, пеней по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2024 в порядке удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца 2 568 256 рублей задолженности, 516 390,67 рублей пеней, 37 464 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; всего взыскано: 3 122 110,67 рублей.

Данным решением суд присудил производить взыскание пеней с ответчика в пользу истца в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 2 568 256 рублей, начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты данной задолженности.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 959 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гефест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 В обоснование своей позиции заявитель указал на некачественное и не в полном объеме выполнение предпринимателем работ по устройству травмобезопасного резинового покрытия на детской площадке, вследствие чего обществом понесены убытки в виде затрат на привлечение третьего лица для устранения недостатков (дефектов) работ. Полагал период неисполнения обязательства недоказанным согласно пункту 7.1 договора, с учетом непредставления истцом доказательств получения заказчиком финансирования от ООО «РВК-Сахалин», в связи с чем произведенный истцом расчет неустойки является неверным. Ссылаясь на судебную практику по иным арбитражным делам, полагал размер присужденной судом к взысканию в пользу истца неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, и подлежащим в связи с этим уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба ООО «Гефест» оставлена без движения на срок до 25.09.2024. Определением от 27.09.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.10.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 25.04.2023 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Гефест» (заказчик) заключен договор подряда № 03-Л/2023 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по производству и укладке травмобезопасных резиновых покрытий (далее – работы) согласно смете (приложение № 1) на выполнение данных работ, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование объекта - устройство бесшовного травмобезопасного резинового покрытия (пористого водопроницаемого) «Мастерфайбр» на детских площадках в г. Южно-Сахалинске (площадка № 1 – ул. Южно-Сахалинская, д. 6; площадка № 2 – ул. Науки, д. 1А; площадка № 3 – ул. Советская, д. 1А) (пункт 1.2 договора).

Перечень площадок:

1. Площадка № 1 – Устройство травмобезопасного резинового покрытия «Мастерфайбр» на детской площадке: площадь покрытия S = 424, 00 м кв., толщина покрытия t = 20, 0 мм, цвет – коричневый (Ral 660)/ красный (Ral 130) / зеленый (Ral 5605);

2. Площадка № 2 – Устройство травмобезопасного резинового покрытия «Сендвич - Мастерфайбр» на детской площадке: площадь покрытия S = 300, 00 м кв., толщина покрытия t = 40, 0 мм (20 мм базовый слой из неокрашенной крошки и 20 мм верхний слой из окрашенной крошки), цвет – коричневый (Ral 610)/ красный (Ral 130) / зеленый (Ral 5605);

3. Площадка № 3 – Устройство травмобезопасного резинового покрытия «Сендвич - Мастерфайбр» на детской площадке: площадь покрытия S = 192, 00 м кв., толщина покрытия t = 40, 0 мм (20 мм базовый слой из неокрашенной крошки и 20 мм верхний слой из окрашенной крошки), цвет – коричневый (Ral 610)/ красный (Ral 130) / зеленый (Ral 5605) (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 568 256 рублей, без НДС (пункт 2.1 договора).

Платеж в размере 100 % от стоимости договора заказчик перечисляет подрядчику в течение двух рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от источника финансирования ООО «РВК-Сахалин» (пункт 7.1 договора).

В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, окончательный расчет заказчиком должен быть произведен в течение 3 банковских дней с момента, когда заказчик должен был принять работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 7.2 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика (пункт 8.4 договора).

Между сторонами подписаны: акт по форме КС-2 № 1 от 12.05.2023, справка по форме КС-3 № 1 от 12.05.2023 на сумму 4 568 256 рублей. Все документы подписаны уполномоченными лицами без замечаний.

ООО «Гефест» произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 2 000 000 рублей по платежным поручениям № 114 от 19.07.2023 и № 124 от 26.07.2023, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 2 568 256 рублей, которая не погашена.

Претензией от 22.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности; однако, требование данной претензии оставлено последним без удовлетворения.

Неполная оплата стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к ООО «Гефест» о взыскании сумм основного долга и начисленных пеней.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленные сумму, отказав ответчику в применении к размеру пеней правил статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по производству и укладке травмобезопасных резиновых покрытий на детских площадках в г. Южно-Сахалинске подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил подписанные сторонами без каких-либо замечаний акт № 1 от 12.05.2023 и справка по форме КС-3 № 1 от 12.05.2023 на сумму 4 568 256 рублей.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 2 000 000 рублей (платежные поручения № 114 от 19.07.2023 и № 124 от 26.07.2023); неоплаченными остались работы на сумму 2 568 256 рублей.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Возражая на требования иска, ответчик в апелляционной жалобе указал на некачественное выполнение истцом предусмотренных договором работ и не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по качеству (пункт 13 Информационного письма № 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При наличии подписанного без замечаний акта приема передачи работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

Вместе с тем, заявляя доводы о некачественном выполнении работ, ответчик соответствующие доказательства не представил (в том числе заключение внесудебной экспертизы), в ходе рассмотрения дела о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил. Вопреки доводам ответчика апелляционный суд из материалов дела не усмотрел каких-либо свидетельств того, что предусмотренные договором работы выполнены истцом с нарушениями его условий и ответчик не получил результат работ, на который он мог рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку надлежащее выполнение истцом работ по договору и их стоимость документально подтверждены, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате их стоимости.

Доказательства полной оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ по договору в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ ненадлежащего качества либо иными лицами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 568 256 рублей в счет оплаты стоимости выполненных работ.

В связи с неисполнением ООО «Гефест» обязательства по оплате стоимости выполненных работ истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 324 627,56 рублей за период с 30.06.2023 по 21.02.2024, а также неустойки с 22.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления № 7, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.4 договора.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали условие о том, что платеж в размере 100 % от стоимости договора заказчик перечисляет подрядчику в течение двух рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от источника финансирования ООО «РВК-Сахалин».

В рассматриваемом случае, начало периода начисления финансовых санкций истцом определено, исходя из даты поступления оригиналов документов – 26.06.2023 и трехдневного срока для оплаты – до 29.06.2023.

Поскольку истцом заявлено о взыскании финансовых санкций по день фактической оплаты долга, согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 30.06.2023 и на дату вынесения резолютивной части решения – 10.07.2023 составил 516 390,67 рублей.

Произведенный истцом и судом первой инстанции расчет суммы фиксированной части неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в том числе путем представления мотивированного контррасчета.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, приняв во внимание установленный сторонами в пункте 8.4 договора размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), апелляционный суд не установил оснований для снижения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ.

Размер соответствующей ответственности заказчика согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения срока оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Размер финансовых санкций является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенному ответчиком нарушению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки последним в установленном законом порядке не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен, в том числе и в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик полагал присужденную к взысканию в пользу истца сумму финансовых санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, подлежащей в связи с этим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, заявляя указанные доводы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления № 7, в соответствии с которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника, последний соответствующих доказательств для снижения размера неустойки не представил.

В этой связи апелляционным судом отклонены приведенные обществом в жалобе доводы о необходимости уменьшения суммы штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, как необоснованные.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по основаниям, отраженным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные обществом в жалобе доводы.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2024 по делу №А59-1049/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков