ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26507/2022

25 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Халявина Е.С., 

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2900/2023) общества с ограниченной ответственностью «МирГрад+» на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 26507/2022 (судья Власова В.Ф.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МирГрад+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» (далее – общество «Р-Перспектива», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МирГрад+» (далее – общество «МирГрад+», ответчик) о взыскании задолженность по договору процентного займа от 04.12.2019 № 04/12/19 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование по договору процентного займа в размере 327 287 руб. 68 коп., пени в размере 189 974 руб. 99 коп., процентов за пользованием займом в размере 11% годовых, исходя из суммы долга в размере 1 000 000 руб. (или её соответствующей части), начиная с 25.11.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности. Также просит производить взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. (или её соответствующей части), начиная с 25.11.2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользованием займом в сумме 327 287 руб. 68 коп.по состоянию на 24.11.2022, неустойка в сумме 121 775 руб. по состоянию на 24.11.2022, в дальнейшем продолжать начислять проценты за пользованием займом в размере 11% годовых, исходя из суммы долга в размере 1 000 000 руб. (или её соответствующей части), начиная с 25.11.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, продолжать начислять неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 000 000 рублей (или её соответствующей части), начиная с 25.11.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 907 руб.

Общество «МирГрад+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 30 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве общество «Р-Перспектива» просит отказать в удовлетворении жалобы.

До начала судебного заседания стороны направили ходатайства об отложении в целях мирного урегулирования спора.

Протокольным определением от 02.05.2023 ходатайства сторон удовлетворены, рассмотрение жалобы отложено на 18.05.2023.

На основании определения от 12.05.2023 в составе суда по рассмотрению жалобы произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В.

Ко дню судебного заседания в материалы дела проект мирового соглашения и ходатайство об утверждении мирового соглашения не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «МирГрад+» и обществом «Р-Перспектива» заключен договор процентного займа от 04.12.2019 №04/12/19 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. 

Заем предоставляется на срок до 31.05.2020. К указанному сроку все взаимозачеты по договору должны быть завершены (пункт 1.2. договора).

Сумма займа переведена на счет заемщика 04.12.2019, что подтверждается платежным поручением № 8489 на сумму 1 000 000 руб. 

По состоянию на дату подачи иска сумма займа заимодавцу не возвращена, проценты за пользование суммой займа заимодавцу не оплачены. 

В адрес заемщика 19.11.2022 направлена досудебная претензия с требованием возвратить заемные средства, оплатить проценты, предусмотренные договором. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. 

В связи с тем, что требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд установил основания для частичного удовлетворения требований, при этом произведя перерасчет неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия основной задолженности по договору, а также взысканных процентов за пользование займом, ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, истцом, в том числе заявлено требование о взыскании пени за период с 31.12.2020 по 24.11.2022 в сумме 189 974 руб. 99 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и до фактического возврата займодавцу на основании пункта 3.2. договора

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что заемщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы по договору займодавцу.

Суд первой инстанции, определяя размер ответственности, учел введенный Постановлением № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве. С учетом расчетов, произведенных судом первой инстанции, с общества «МирГрад+» подлежит взысканию неустойка в размере 121 775 руб. (108 275 руб. за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 и 13 500 руб. за период с 02.10.2022 по 24.11.2022).

При этом ответчиком в жалобе заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. 

Сумма неустойки, рассчитанная судом первой инстанции, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. 

Оснований, для снижения неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества «МирГрад+» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МирГрад+» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно_Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин