Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185536/23-108-2803

г. Москва

04 декабря  2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 27 ноября 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 04 декабря  2023 года

 

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "БКБ СТРОЙ" (249096, Россия, Калужская обл., Малоярославецкий м.р-н, Малоярославец г., город Малоярославец г.п., Малоярославец г., Маклинский пр-д, д. 7, этаж II, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 125493, 

<

...>)

о признании недействительным решения №14-12/18РОП от 07.03.2023 в части признания необоснованными налоговых вычетов по НДС, приходящихся на операции ООО «БКБ СТРОЙ» с ООО «МОССТРОЙКОМ» и с ООО «МММ СТИЛ», а также в части начисления налогоплательщику пени и налоговых санкций,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Анохин А.Е. удост., дов.б/н от 01.09.2023, ФИО2 паспорт, генеральный директор ООО "БКБ СТРОЙ", приказ №1/2022;

от заинтересованного лица: ФИО3 дов.№14 от 30.12.2022, ФИО4 дов.№10/1 от 16.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БКБ СТРОЙ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №14 по г. Москве) о признании недействительным решения №14-12/18РОП от 07.03.2023 в части признания необоснованными налоговых вычетов по НДС, приходящихся на операции ООО «БКБ СТРОЙ» с ООО «МОССТРОЙКОМ» и с ООО «МММ СТИЛ», а также в части начисления налогоплательщику пени и налоговых санкций.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 Инспекцией вынесено Решение № 14-12/18РОП от 07.03.2023.

В соответствии с Решением Инспекции № 14-12/18РОП от 07.03.2023 ООО «БКБ Строй» начислен НДС за 3 квартал 2020 года в размере 13 872 961 руб. Также ООО «БКБ Строй» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 549 184 руб. Общая сумма доначисленных налогов, штрафа составила 19 422 145 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику налогов и соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о нарушении Заявителем условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мосстройком» (ИНН 

<

***>) и ООО «МММ Стал» (ИНН 

<

***>).

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 18.05.2023 №21-10/054311@ решение налогового органа оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба Заявителя –  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с  ООО «Мосстройком» и ООО «МММ Стал» (далее - Спорные контрагенты).

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению  в силу следующего.

Исходя из представленных в дело документов следует, что   налогоплательщик в нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в поверяемый период неправомерно принял к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Мосстройком» и ООО «МММ Стил». Ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами Инспекцией установлено нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

О формальном характере финансово-хозяйственных операций Заявителя со спорными контрагентами свидетельствуют следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с ООО «Мосстройком» суд установил следующее.

В проверяемом периоде между ООО «БКБ Строй» (Заказчик) и ООО «Мосстройком» (Подрядчик) действовали договоры подряда, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства своими собственными силами из материалов Заказчика, с использованием собственной техники и/или с привлечением субподрядных организаций в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ на определенных объектах, а именно

Договор от 10.12.2019 № 10-12-1/19. Строительный объект: г. Москва, о. п. Щукинская, участок «Подольск - Нахабино» (МЦД-2 «Подольск - Нахабино»), остановочный пункт Щукинская. Цена договора - 51 322 146 руб., в том числе НДС 20 % - 8 553 691 руб. На проверку представлены: договор, счет-фактура № 20093002 от 30.09.2022, акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 21.01.2020, № 2 от 01.06.2020, № 3 от 30.09.2022, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 21.01.2020, № 2 от 01.06.2020, № 3 от 30.09.2022. Согласно представленным документам стоимость работ составила 30 072 566 руб., в том числе НДС 20%.

Договор от 12.05.2020 № 12-05-1/20. Строительный объект: Киевское направление Московского железнодорожного узла (участки: Солнечная-Апрелевка. Солнечная - Лесной Городок, надземный вестибюль на станции Внуково. Цена договора: 34 836 200 руб., в том числе НДС 20 % - 5 806 033 руб. На проверку представлены: договор, счета-фактуры №№ \ 20093001,20093003 от 30.09.2022, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.09.2022, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 30.09.2022. Согласно представленным документам стоимость работ составила 16 104 ООО руб., в том числе НДС 20%.

ООО «БКБ Строй» приняло к вычету в 3 квартале 2020 года сумму НДС в общем размере 10 547 661 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Мосстройком», от 30.09.2022 № 20093001, № 20093002 и № 20093003, что нашло отражение в книге покупок за 3 квартал 2020 года и декларации по НДС за 3 квартал 2020 год.

ООО «Мосстройком» зарегистрировано 06.12.2019. Основной вид деятельности -строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2). Юридический адрес: 

<

...>. (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений от 29.12.2021). Генеральным директором ООО «Мосстройком» в проверяемом периоде являлся ФИО5.

В ходе анализа книги продаж ООО «Мосстройком» за 3 квартал 2020 года установлено следующее: общая сумма реализации 70 803 564, 94 руб., сумма реализации в адрес ООО «БКБ Строй» 70 781 966 руб. Сумма НДС, исчисленная с реализации в адрес ООО «Мосстройком», составила 10 547 661 руб.

В ходе анализа книги покупок ООО «Мосстройком» за 3 квартал 2020 года установлены следующие контрагенты: ООО «Автобэст» ИНН 

<

***>; ООО «Изолюкс» ИНН 

<

***>; ООО «Ветер» ИНН 

<

***>; ООО «Гарант»; ФИО6 ИНН 

<

***>; ФИО7 ИНН 

<

***>; ФИО8 ИНН 

<

***>; ФИО9 ИНН 

<

***>.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении вышеперечисленных организаций и индивидуальных предпринимателей установлено, что организации, указанные в книге покупок ООО «Мосстройком», обладают признаками «технических».

Так, ООО «Ветер» и ООО «Гарант» исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о данных юридических лицах. ООО «Автобэст» и ООО «Изолюкс» по поручению налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Мосстройком», не представили. Перечисление денежных средств в адрес ООО «Изолюкс», ООО «Ветер», ООО «Гарант» от ООО «Мосстройком» не установлено.

Анализ документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Мосстройком» с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9. (договоров, спецификаций, счетов-фактур) показал, что вышеуказанные индивидуальные предприниматели в адрес ООО «Мосстройком» поставляли товар (рейка алюминиевая, стекла каленые, витражные конструкции, заклепки, утеплитель), изготовителем которого являлась взаимозависимое с Налогоплательщиком организация ООО «АФК Лидер».

При этом, выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «БКБ Строй», силами привлеченных индивидуальных предпринимателей не установлено. Перечисление денежных средств в адрес данных физических лиц отсутствует. Налоговыми органами получены результаты допросов свидетелей ФИО7 (протокол допроса от 28.07.2021 № 177), ФИО8 (протокол допроса б/н от 12.01.2022), ФИО9 (протокол допроса б/н от 20.01.2022), в соответствии с которыми установлено, что данные физические лица в качестве индивидуальных предпринимателей деятельность не регистрировали и не осуществляли, договоры не заключали и не исполняли.

Судом проанализирована банковская выписка по операциям по счетам ООО «Мосстройком» за 2020 год. Общая сумма операций по кредиту счета составила 47 859 505 руб., по дебету счета составила 46 225 248 руб. Сумма поступивших денежных средств в адрес ООО «Мосстройком» от ООО «БКБ Строй» составила 47 300 000 руб., что составляет 98,83% от общей суммы поступлений денежных средств на расчетный счет. Судом сделан вывод о финансовой подконтрольности ООО «Мосстройком» Заявителю.

Сравнительный анализ книг покупок за 3 квартал 2020 года и банковской выписки ООО «Мосстройком» показал несоответствие получателей денежных средств, указанных в выписке по операциям по расчетным счетам, и контрагентами, указанными в книге покупок. Списание денежных средств по расчётному счету ООО «Мосстройком» производилось в адрес: ООО «Автобэст», ООО «Марис», ИП ФИО10, ООО «МММ Стил», ООО «Универсал Проф», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «РусТрансСтрой», ООО «Интерком», ООО «Керамкомплек», в книге-покупок за 3 квартал 2020 года данные контрагенты отсутствуют (кроме ООО «Автобэст»). Согласно анализа выписок банка ООО «Мосстройком» в адрес ООО «Автобэст» перечислены денежные средства с назначением платежа «за монтажные работы, за монтаж металлоконструкций, за монтаж навесных вентилируемых фасадов», которые в  дальнейшем перечисляются юридическим лицам с изменением назначения платежа «за транспортные услуги, за аренду спецтехники, платежи по договорам займа». Основным контрагентом ООО «Автобэст» является ООО «АВ Моторс» ИНН 

<

***>. Анализ дерева связей по «цепочке» показал наличие «прямых разрывов» по контрагентам 2-го звена ООО «АВ Моторс».

Налоговым органом установлены Заказчики строительных работ на соответствующих Объектах, а именно: ООО ФСК «Мостоотряд-47», ИНН 

<

***> и ООО «МСК-777», ИНН 

<

***>. В ходе проведения налоговой проверки получены пояснения, что спорные работы выполнялись не силами ООО «Мосстройком», а силами субподрядной организации ООО «МММ Стил». Весь материал предоставлял заказчик ООО «БКБ Строй».

Суд обращает внимание, что в книге покупок за 3 квартал 2020 года данный контрагент отсутствует. В ходе анализа дерева связей за 3 квартал 2020 года судом установлено аннулирование налоговой декларации по НДС ООО «МММ Стил» за 3 квартал 2020 года.

Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в рамках установления факта выполнения спорных работ субподрядчиками 2 звена.

Так, в рамках поручения налогового органа об истребовании документов ООО ФСК «Мостоотряд-47» представило договор от 26.06.2019 № 80/19-МО-47, заключенный с ООО «БКБ Строй», в соответствии с которым ООО ФСК «Мостоотряд-47» (Подрядчик) поручает ООО «БКБ Строй» (Субподрядчик) подряд на монтаж навесного вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций на объекте «Строительство остановочного пункта Щукинская». Согласно договору от 26.06.2019 № 80/19-МО-47, Субподрядчик вправе выполнять работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций по согласованию с Подрядчиком. В соответствии с п. 4.2.37 договора. Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику информацию о привлекаемых третьих лиц В соответствии с 4.2.42. договора Субподрядчик обязан получить у Подрядчика письменное разрешение на привлечение для выполнения работ субподрядной организации (организаций) или иных лиц, предварительно направив Подрядчику соответствующий запрос, и предоставить вместе с запросом в отношении привлекаемой субподрядной организации или иных лиц, заверенные копии документов, необходимые для определения соответствия привлекаемой для выполнения работ субподрядной организации.

В целях установления факта направления письменного запроса ООО «БКБ Строй» о привлечении третьих лиц для выполнения работ по договору с ООО ФСК «Мостоотряд-47» Инспекцией были проведены необходимые контрольные мероприятия, в результате которых от ООО ФСК «Мостоотряд-47» получено письмо (исх. 3-08/04 от 08.04.2020) о привлекаемых субподрядных организациях. В соответствии с данным письмом ООО «БКБ Строй» для выполнения условий договора с ООО ФСК «Мостоотряд-47» привлекало исключительно производителей товаров и материалов, т.е. происходила закупка материалов, для выполнения строительных работ субподрядчики не привлекались.

В рамках поручения налогового органа об истребовании документов ООО «МСК-777» представило договор от 16.04.2020 № 1/01/20МСК777, заключенный с ООО «БКБ Строй», в соответствии с которым ООО «МСК-777» (Подрядчик) поручает ООО «БКБ Строй» (Субподрядчик) подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству III главного пути на участке Солнечная-Апрелевка ст. Внуково. Условия договора, заключенного Налогоплательщиком с ООО «МСК-777», аналогичны условиям договора, заключенного Налогоплательщиком с ООО ФСК «Мостоотряд-47», т.е. предусмотрена обязанность ООО «БКБ Строй» предоставить ООО «МСК-777» информацию, в том числе, о привлекаемых к работам организациям.

В целях установления факта направления письменного запроса ООО «БКБ Строй» о привлечении третьих лиц для выполнения работ по договору с ООО «МСК-777», Инспекцией,  были проведены контрольные мероприятия: получен ответ от 21.09.2022 № 12910, в соответствии с которым, ООО «МСК-777» сообщает об отсутствии выданных ООО «БКБ Строй» письменных разрешений на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, установлен факт отсутствия получения ООО «БКБ Строй» письменного разрешения ООО «МСК-777» на привлечение субподрядных организаций для выполнения договоров, заключенных между ООО «БКБ Строй» и ООО «МСК-777».

В соответствии с документами, представленными ООО «МСК-777», Общество не согласовывало привлечение сторонних организациях для выполнения работ.

В соответствии с положениями договоров, заключенных Заявителем с Заказчиками ООО ФСК «Мостоотряд-47» и ООО «МСК-777», одним из обязательных условий в случае привлечения ООО «БКБ Строй» субподрядчиков для исполнения работ является наличие у привлекаемых организаций (индивидуальных предпринимателей) свидетельства СРО. В ходе проведения мероприятий налогового контроля исследован интернет-сайт https://www.reestr-sro.ru/proverka_dopuska/, установлено отсутствие ООО «Мосстройком» в реестре СРО. Следовательно, по условиям вышеуказанных договоров ООО «БКБ Строй» не привлекало и не имело права привлекать ООО «Мосстройком» в качестве субподрядчика в рамках соответствующих договоров.

В соответствии с постановлением от 20.04.2022 № 14-12/18в о производстве выемки документов/и предметов на территории (в помещении) Общества, расположенного по адресу: 125438 

<

...>, Инспекцией была проведена выемка документов, в том числе: общий журнал работ № 1 по «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная- Апрелевка». Надземный вестибюль на ст. Внуково; общий журнал работ № 2 по «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная- Апрелевка». Надземный вестибюль на ст. Внуково; журналы регистрации инструктажа по пожарной безопасности; журналы учета и контроля получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования.

В ходе анализа изъятого общего журнала работ № 1 установлено, что основным Заказчиком спорных работ является ДКРС-Москва ОАО «РЖД» (цепочка: ДКРС-Москва ОАО «РЖД» (Заказчик) — ООО «МСК-777» (Подрядчик) — ООО «БКБ Строй» (Субподрядчик) — ООО «Мосстройком» (Субподрядчик)). Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, является АО «Росжелдорпроект». Лицом, осуществляющим строительство, является СМТ-3 - филиал АО «РЖД строй». В разделе «Другие лица, осуществляющие строительство» указаны следующие организации: ООО «Мостоотряд- 50», ООО «МСК-777», ООО «БКБ-Строй». Запись о выполненных работах ООО «Мосстройком» в общем журнале работ отсутствует.

В соответствии со справками 2-НДФЛ, представленными ООО «Мосстройком» за 2020 год, численность сотрудников в 2020 году составила 7 человек: ФИО11, Косоруких М.В., ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5 В ходе анализа журналов регистрации инструктажа по пожарной безопасности установлено, что указанные выше физические лица не проходили инструктаж по пожарной безопасности в ООО «БКБ Строй».

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что сотрудники ООО «Мосстройком» в проверяемом периоде являлись получателями доходов в других организациях, которые являлись их основным местом работы. При этом на допрос по повесткам налогового органа сотрудники ООО «Мосстройком» для дачи пояснений не явились, о причинах неявки не уведомили.

Пояснительной запиской ООО «Мосстройком» сообщено, что все спорныеработы по договорам с ООО «БКБ Строй» выполнялись субподрядчиком ООО «МММ Стиль».

В ходе проведения допроса руководителя ООО «БКБ Строй» ФИО2 (протокол допроса от 26.12.2022) свидетель не смог представить пояснения относительно привлечения к работам ООО «МММ Стил» и наличия документов по взаимоотношениям. Согласно показаниям начальника участка ООО «БКБ Строй» на объекте «остановочный пункт «Внуково» ФИО16 (протокол допроса от 29.08.2022 б/н), свидетелю ООО «МММ Стиль» не знакомо.

Согласно списку сотрудников, представленных Обществом в адрес Заказчика - ООО ФСК «Мостоотряд-47», Налогоплательщик располагал штатной численностью, имеющей достаточную квалификацию, для выполнения работ собственными силами.

На основании вышеизложенных фактов в совокупности и взаимосвязи налоговым органом сделан обоснованный вывод о фактическом отсутствии исполнения ООО «Мосстройком» обязательств по договорам, заключенным с ООО «БКБ Строй».

Таким образом, ООО «БКБ Строй» выполнило работы по договорам подряда с ООО ФСК «Мосстоотряд-47», ООО «МСК-777» собственными силами без привлечения ООО «Мосстройком».

По взаимоотношениям с ООО «МММ Стил» суд установил следующее.

В проверяемом периоде между ООО «БКБ Строй» (Покупатель) и ООО «МММ Стил» (Поставщик) был заключен договор поставки строительного материала от 24.07.2020 № 24- 07/П-20. В соответствии с приложением № 1 к данному договору поставлен следующий товар: алюминиевый лист, уголок алюминиевый, бокс алюминиевый, профиль Т образный, прижим для структуры, резиновый уплотнитель.

Согласно условиям вышеуказанного договора, поставка товара осуществляется партиями по заявкам Покупателя, в которых определяются ассортимент, количество товара, сроки и цена поставки. Вместе с товаром Поставщик обязуется передать Покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара,а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя отгрузочных документов, подтверждающих приемку товара.

ООО «БКБ Строй» приняло к вычету в 3 квартале 2020 года сумму НДС в общем размере 3 325 300,01 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «МММ Стил», от 21.09.2020 № М210920-15, от 07.09.2020 № М070920-15, от 27.07.2020 № М270720-15, от 01.09.2020 № МО 10920-15, от 03.08.2020 № М030820-15 и от 21.08.2020 № М210820-15.

В ответ на требование Инспекции от 04.08.2022 № 36737 Общество, в том числе, пояснило, что товар, полученный от ООО «МММ Стил», использовался на объектах: о.п. Внуково, о.п. Мичуринец, о.п. Щукинская. Доставка осуществлялась силами и за счет Поставщика.

ООО «МММ Стил» зарегистрировано 17.07.2006, исключено из ЕГРЮЛ 20.06.2022 в связи с наличием сведений о недостоверности. Основной вид деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2). Юридический адрес: МО, 

<

...> (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений от 12.07.2021, Генеральный директор ООО «МММ Стил» в проверяемом периоде - ФИО17 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС).

В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «БКБ Строй», спорный контрагент ООО «МММ Стил» документы не представил без объяснения причин.

В ходе проведенного анализа налоговой декларации по НДС ООО «МММ Стил»за 3 квартал 2020 года установлено, что сумма налоговых вычетов составляет 99,4 %.

В ходе анализа книги продаж ООО «МММ Стил» за 3 квартал 2020 года установлено, что общая сумма реализации составила 67 767 187,23 руб., НДС с реализации составил 13 553 437. Общая сумма реализации в адрес ООО «БКБ Строй» составила 29 954 800 руб. (в т.ч. НДС-4 159 133,34 руб.).

Судом проанализирована банковская выписка по операциям по счетам ООО«МММ Стил» за 2020 год. Общая сумма операций по кредиту счета составила 81 131 065 руб., по дебету счета составила 81 072 850 руб. Списание денежных средств по расчетному счету ООО «МММ Стил» производилось в адрес следующих организаций: ООО «Империя Ремонта», ООО «Инсорус», ООО «Рекстрой», ООО «Марис», ООО «Гермес», ООО «Пифагор», ООО «Роус». Финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям ООО «МММ Стил» с контрагентами ООО «Инсорус» и ООО «Рекстрой» не представлены. Иные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с постановлением от 20.04.2022 № 14-12/18в о производстве выемки документов/и предметов на территории (в помещении) ООО «БКБ Строй», расположенного по адресу: 125438 

<

...>, Инспекцией осуществлена выемка документов (предметов), в том числе журнала входного учета и контроля получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования на объекте надземный вестибюль на станции «Внуково». Дата начала ведения журнала - 14.05.2020. Дата окончания ведения журнала -05.10.2020. В ходе анализа записей указанного выше журнала установлены фактические поставщики материалов, а именно: ООО «Идеал-Групп», ООО «БКБ Строй», ООО «Металлсервис», ООО «АМ-Групп» и др. В числе поставщиков ООО «МММ Стил» отсутствует.

Проведен допрос заместителя директора по производственно-техническим вопросам ООО «БКБ Строй» ФИО18 (протокол допроса от 10.08.2022 № б/н). Свидетель указал, что ООО «БКБ Строй» закупает материалы у ООО «АФК Лидер», организацию ООО «МММ Стил» не помнит. Также ФИО18 пояснил, что на объекте «остановочный пункт «Щукино»» прорабом был ФИО19 Эльвин, на объекте «остановочный пункт «Внуково» -ФИО20, ФИО16. В обязанности прорабов входит контроль за получением и расходом материалов, расстановка рабочих на рабочие места, составление заявок на получение материалов согласно проекта и общий контроль за рабочим процессом.

Вместе с тем, в материалах дела имеются показания прораба ООО «БКБ Строй» ФИО16 (протокол допроса б/н от 29.08.2022). Свидетель сообщил, что ООО «МММ Стил» ему не известно. Являлось ли ООО «МММ Стил» поставщиком материалов для производства работ ФИО16 не помнит. На каких объектах использовались материалы, полученные Обществом от ООО «МММ Стил», не знает.

Также проведен допрос водителя ООО «БКБ Строй» ФИО21 (протокол допроса б/н от 23.08.2022). Свидетель сообщил, что в его обязанности входит доставка строительных материалов на строительные объекты на автомобильном транспорте Общества. Организация ООО «МММ Стил» ФИО21 не знакома. Товар, приобретенный Обществом у ООО «МММ Стил», не перевозил.

В ходе анализа сайта, принадлежащего основному поставщику Общества - ООО«АФК Лидер» (https://afkleader.ru) установлено, что ООО «АФК Лидер» занимаетлидирующее положение на рынке фасадных систем и светопрозрачных конструкций, обладает собственным производством фасадных систем и алюминиевых панелей. Контрольными мероприятиями установлено, что продукция, производимая ООО «АФК Лидер» использовалась при строительстве станции МЦД «Щукинская» и станции МЦД «Внуково», подрядчиком на которых являлось Общество. Инспекцией проведен анализ поставленных ООО «МММ Стил» в адрес Общества товаров и установлено, что товар аналогичный приобретенному у ООО «МММ Стил» изготавливается ООО «АФК Лидер».

Суд соглашается с выводом налогового органа  об отсутствии поставки товара по заключенному договору спорным контрагентом ООО «МММ Стил». Фактическим производителем и поставщиком товара, реализованного ООО «МММ Стил» в адрес Общества, являлось взаимозависимое лицо ООО «АФК Лидер».

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления между Заявителем и сомнительными контрагентами хозяйственных операций. Инспекцией сделан обоснованный вывод о создании Налогоплательщиком фиктивного документооборота, отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «БКБ Строй» и спорными контрагентами ООО «Мосстройком» и ООО «МММ Стил» и, как следствие, отсутствии деловой цели в рамках данных взаимоотношений.

Целью заключения договора между ООО «БКБ Строй» и вышеуказанными спорными контрагентами являлось формирование «мнимого» источника налогового вычета для необоснованного уменьшения суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет и вывода денежных средств из сферы легального оборота. Приведенные в Оспариваемом Решении обстоятельства свидетельствуют об искажении Налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения и отражения для целей налогообложения мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, представлены доказательства получения Налогоплательщиком налоговой экономии.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1       указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих двух условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При   оценке   полученных  доказательств  налоговый орган установил,   что  критерии, установленные пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом соблюдены не были.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает требование об исполнении  обязательства перед налогоплательщиком лицом,  являющимся  стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании). Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия ООО «БКБ Строй» в части отношений с сомнительным контрагентом были направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (не отражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее (письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что Инспекцией выявлены и доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно ООО «БКБ Строй» умышленно искажало факты финансово-хозяйственной жизни путем создания схемы по получению налоговой экономии.

Заявитель указывает на необоснованность выводов налогового органа о неисполнении ООО «Мосстройком» спорных строительно-монтажных работ и отсутствия реальной поставки соответствующего товара со стороны ООО «МММ Стил», при этом каждый факт, установленный проверкой, Налогоплательщик расценивает и подвергает критике как отдельный эпизод, не рассматривая всю совокупность полученных Инспекцией доказательств создания Обществом формального документооборота со спорными контрагентами в целях завышения вычетов по НДС.

Так, Общество считает, что установленное расхождение данных банковской выписки ООО «Мосстройком» и книги покупок ООО «Мосстройком» за 3 квартал 2020 года не доказывает необоснованность заявленных Налогоплательщиком вычетов НДС по соответствующему контрагенту. Однако, Инспекцией доказано, что и спорный контрагент, и организации, указанные в книге покупок ООО «Мосстройком», используются как «технические» в целях получения необоснованных налоговых вычетов, а то, что в банковской выписке за 2020 год отсутствует перечисление в адрес данных организацией денежных средств указанный довод подтверждает и, кроме того, позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО «Мосстройком» реальных поставщиков и субподрядчиков для выполнения работ.

Кроме того, следует учитывать, что, согласно пояснениям ООО «Мосстройком»,  спорные работы выполнялись не силами ООО «Мосстройком», а силами субподрядной организации ООО «МММ Стил», при этом в книге покупок ООО «Мосстройком» данный контрагент отсутствует, при этом собрано достаточно доказательств, что ООО «МММ Стил» спорные работы не осуществляло, все работы выполнялись силами ООО «БКБ Строй».

Что касается вывода налогового органа о финансовой подконтрольности ООО «Мосстройком», то он основан на анализе банковской выписки, согласно которой все поступившие денежные средств в адрес ООО «Мосстройком» являются поступлениями от ООО «БКБ Строй». Кроме того, следует отметить, что ООО «Мосстройком» было создано 06.12.2019, т.е. фактически за несколько дней до заключения договора с ООО «БКБ Строй» от 10.12.2019 № 10-12-1/19. При этом данная организация еще не имела никакой деловой репутации, которая объяснила бы выбор Заявителя и необходимость в привлечении ООО «Мосстройком» в качестве субподрядчика, тем более, что фактически ООО «Мосстройком» работы самостоятельно не выполняло.

Заявитель полагает, что отказ в вычете НДС по спорным контрагентам ООО «Мосстройком» и ООО «МММ Стил» не может базироваться на том факте, что часть контрагентов 2 звена не подтвердили наличие взаимоотношений с данными организациями, так как у Заявителя хозяйственные отношения были с ООО «Мосстройком» и ООО «МММ Стил». Однако, суд считает, что факт отсутствия реальных взаимоотношений между спорными организациями и их контрагентами 2 звена при том, что ООО «Мосстройком» и ООО «МММ Стил» по соответствующим нереальным сделкам были заявлены вычеты НДС, подтверждает довод Инспекции о «техническом» характере данных хозяйствующих субъектов.

Довод Заявителя о том, что сведения об исключении ряда контрагентов 2 звена из ЕГРЮЛ после окончания периода спорных правоотношений, непредставление контрагентами документов по сделкам, неявка свидетелей на допрос в налоговый орган не могут служить доказательствами нереальности спорных сделок, заключенных ООО «БКБ Строй» с ООО «Мосстройком» и ООО «МММ Стил», подлежит отклонению в силу следующего.

Вывод о нарушении ООО «БКБ Строй» положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации сделан Инспекцией на совокупности всех имеющихся доказательств, а не только ввиду отсутствия документов по встречной проверке или неявки свидетелей на допрос. В то же время, непредставление документов по сделке контрагентами косвенно подтверждает вывод Инспекции об отсутствии между ними финансово-хозяйственных взаимоотношений. А в связи с неявкой и невозможностью проведения допросов соответствующих лиц Инспекция была лишена возможности всесторонне и полноценно исследовать доводы Общества в части взаимодействия ООО «БКБ Строй» со спорными контрагентами.

Также Заявитель оспаривает довод налогового органа о том, что приобретаемые ООО «Мосстройком» у контрагентов 2 звена (ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9) товары фактически приобретались у производителя ООО «АФК Лидер», с которым у Налогоплательщика имеются прямые взаимоотношения и которое является взаимозависимым лицом. В свою очередь, соответствующий вывод сделан налоговым органом на основании информации, приведенной на интернет-странице ООО «АФК Лидер», и полученных налоговым органом документов (протоколы согласования цен, спецификации), установлена принадлежность соответствующих артикулов к товарам, изготовителем и продавцом которых является ООО «АФК Лидер». Таким образом, данный довод Заявителя подлежит отклонению.

Заявитель указывает, что сотрудники ООО «Мосстройком» в количестве 7 человек могли выполнять и выполняли работы, которые были приняты и оплачены ООО «БКБ Строй». В то же время, Налогоплательщик не учитывает, что ООО «Мосстройком» факт выполнения cnopHbrw строительно-монтажных работ собственными силами не подтвердило, сославшись на субподрядчика ООО «МММ Стил», с которым у Налогоплательщика имелись прямые договоры, и который, как показали результаты проверки, работы фактически не выполнял.

В отношении довода Заявителя о том, что информация, полученная Инспекцией от заказчиков строительных работ, неверно трактуется налоговым органом и не доказывает, что спорные работы выполнялись собственными силами ООО «БКБ Строй», а не ООО «Мосстройком», ссылаясь на тот факт, что заказчики могли и не знать, какой именно субподрядной организацией эти работы выполняются, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.2.37 договора от 26.06.2019 № 80/19-МО-47, заключенного ООО «БКБ Строй» (Субподрядчик) с ООО ФСК «Мостоотряд-47» (Подрядчик), Субподрядчик обязан получить у Подрядчика письменное разрешение на привлечение субподрядной организации. Однако, в соответствии с письмом ООО ФСК «Мостоотряд-47» (исх. 3-08/04 от 08.04.2020), для выполнения спорных строительных работ субподрядчики не привлекались. Условиями договора, заключенного Налогоплательщиком с ООО «МСК-777», также предусмотрена обязанность ООО «БКБ Строй» предоставить ООО «МСК-777» информацию о привлекаемых к работам организациям. Однако, согласно письму ООО «МСК-777» от 21.09.2022 № 12910, письменные разрешения на привлечение субподрядных организаций отсутствуют. Таким образом, данный довод Заявителя подлежит отклонению.

На довод налогового органа об отсутствии записей о выполнении строительных работ ООО «Мосстройком» в соответствующем журнале Заявитель указывает, что не несет ответственности за ведение данного журнала. Однако, данный факт никак не опровергает  выводы налогового органа о том, что спорные работы выполнялись силами ООО «БКБ Строй» без привлечения каких-либо субподрядчиков.

Указание в Оспариваемом Решении на принадлежность ФИО16 к числу сотрудников ООО «Мостройком» является следствием технической описки, при этом данная ошибка никак не повлияла на показания данного свидетеля (протокол допроса от 29.08.2022 б/н).

ООО «БКБ Строй» пытается опровергнуть довод налогового органа о создании формального документооборота по поставке товара с ООО «МММ Стил», а также тот факт, что реальным поставщиком товара было не ООО «МММ Стил», а взаимозависимое лицо ООО «АФК Лидер». По данному доводу суд установил следующее.

В соответствии с приложением к договору от 24.07.2020 № 24-07/П-20, заключенному между Заявителем и ООО «MMta Стил», был поставлен следующий товар: алюминиевый лист 1500x3000x2, уголок алюминиевый 25x25x2 6000мм, бокс алюминиевый 40x40x2 6000мм, бокс алюминиевый 40x40 6000мм, профиль Т образный 2мм дл. 6000мм, прижим для структуры К391 (в сборе), резиновый уплотнитель УА У025 16, резиновый уплотнитель УА G076 16, АП 150932 032NAQU36020 ГОСТ 22233-2001 6060Т66 (Анодированный). В соответствии с рекламным каталогом ООО «АФК Лидер», размещенным для загрузки в сети Internet по адресу: https://afkleader.ru/, ООО «АФК Лидер» является производителем и продавцом алюминиевых декоративных профилей, алюминиевых фасадных конструкций (в т. ч. Боксов) комплектующих (в т.ч. уголков) в широком ассортименте, а также прямым поставщиком Налогоплательщика.

Заявитель указывает, что при выборе спорных контрагентов действовал с разумной степенью осмотрительности, осуществляя проверку контрагентов в порядке, предписанном внутренним регламентом: запрашивались соответствующие документы (копии учредительных документов, копии лицензий, протокол о назначении генерального директора на должность, копии паспортных данных руководителя и главного бухгалтера и др.), а также информация о спорных контрагентах проверялась через открытые источники (сайт ФНС России, ССП России, картотека арбитражных дел и др.) Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций, не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер. Общество в апелляционной жалобе не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта. При этом документы (информация), свидетельствующие, что Обществом были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявитель не представил. Таким образом, суд считает, что утверждение ООО «БКБ Строй» о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе соответствующих контрагентов бездоказательны.

Довод Заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Налогоплательщик указывает, что акта налоговой проверки № 14-12/18акт от 17.10.2022 подписан должностными лицами, не указанными в решении о проведении проверки от 20.12.2021 № 14-12/18.

В свою очередь, решениями Инспекции № 14-12/18изм1 от 20.01.2022, № 14-12/18изм2 от 20.04.2022, № 14-12/18измЗ от 15.08.2022 в состав проверяющих были внесены соответствующие изменения.

Таким образом, должностные лица, не указанные в решении о проведении проверки от 20.12.2021 № 14-12/18, но поименованные в акте № 14-12/18акт от 17.10.2022, были включены в состав проверяющей группы вышеуказанными решениями о внесении изменений. В справке о проведенной выездной налоговой проверке от 16.08.2022 ссылка на вышеуказанные решения о внесении изменений имеется. Таким образом, соответствующий вывод Заявителя подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В отношении довода Налогоплательщика о непредставлении Инспекцией документов в полном объеме суд установил следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Так, 21.10.2022 генеральному директору Общества был вручен акт налоговой проверки от 17.10.2022 № 14-12/18Акт с приложением сшива документов, подтверждающих выводы Инспекции (приложение № 2 описи приложений к акту налоговой проверки). Таким образом, все документы, подтверждающие выводы Инспекции о допущенных ООО «БКБ Строй» нарушений налогового законодательства, были представлены Заявителю как приложения к Акту № 14-12/18Акт от 17.10.2022.

Кроме того, необходимо отметить, что положения пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщику, в отношении которого проводилась налоговая проверка, право до рассмотрения материалов данной проверки ознакомиться с ее материалами. В свою очередь, налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Как следует из материалов проверки, ООО «БКБ Строй» установленным пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правом на личное ознакомление с материалами проверки не воспользовалось, с ходатайствами об ознакомлении с материалами соответствующей проверки Общество в налоговый орган не обращалось. Налогоплательщиком были представлены возражения на Акт налоговой проверки и Дополнение к Акту, содержащие мотивированное несогласие Обществас вмененными ему со стороны Инспекции нарушениями норм налогового законодательства.

При этом Общество не приводило и не приводит какие-либо конкретные доказательства, непредставление которых препятствовало ему реализовать его право на представление , мотивированных возражений относительно установленных нарушений.

Принимая во внимание содержание положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и перечисленные обстоятельства, Инспекция считает, что налоговым органом не допущены нарушения пункта 3.1 статьи 100, пунктов 6.1, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущие безусловное признание недействительным Оспариваемого решения, так как Заявителю были представлены все материалы и доказательства, на которых основаны выводы налогового органа о получении ООО «БКБ Строй» необоснованной налоговой экономии, обеспечено участия представителя налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, который представлял возражения на акт, дополнение к возражениям на акт, а также обжаловал решение Инспекции как в вышестоящий налоговый орган, Признание незаконными действий (бездействий) должностных лиц Инспекции может являться основанием для признания вынесенного по результатам налоговой проверки решения недействительным, однако, существенное значение для оценки законности решения имеет соблюдение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, что закреплено пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом важно отметить, что нормы пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют в качестве безусловного основания для отмены решения налогового органа нарушений норм пункта 3.1 статьи 100, пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые состоят в невручении налогоплательщику с актом налоговой проверки или с дополнением к акту налоговой проверки отдельных документов, подлежащих вручению проверяемому лицу в силу перечисленных норм. Указанные нарушения могут являться основанием для отмены решения налогового органа только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В отношении довода Заявителя о необеспечении возможности представителю Общества - адвокату Анюхину А.Е., предъявившему служебное удостоверение и доверенность, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд отмечает следующее.

Как следует из статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от дата № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», удостоверение адвоката является документом, который подтверждает, что его владелец получил в установленном порядке статус адвоката и вправе осуществлять  адвокатскую деятельность. Документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации, а также перечисленные в указанных нормативных актах документы, среди которых удостоверение адвоката не значится.  Следовательно, принимая во внимание, что представитель Общества - адвокат Анохин А.Е. не представил документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации (паспорт), действия должностных лиц Инспекции, не допустивших его к участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, являются формально соответствующими действующему законодательству. В то же время, указанное обстоятельство само по себе не повлияло на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения,   поскольку все возражения Общества налоговым органом проверены, им дана оценка.

В отношении довода Общества о необходимости применении расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств Налогоплательщика суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом -лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Налоговой реконструкцией называют определение объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При налоговой реконструкции применяют прямой метод - если наличествует документальное подтверждение операций или расчетный метод - если отсутствует документальное подтверждение, но у налогового органа имеются иная информация о налогоплательщике и данные об аналогичных налогоплательщиках. Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденное  совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановления Пленума № 53, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 215-ПЭК21 по делу № А76-46624/2019). Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Таким образом, Заявителем не были раскрыты сведения и представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, у Инспекции отсутствовали основания для определения действительных налоговых обязательств Общества.

Иные доводы Налогоплательщика, не нашедшие своего отражения по тексту настоящего решения, судом отклоняются, поскольку не опровергают выводы налогового органа и не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. Первичные документы по сделке со спорными контрагентами в рассматриваемом случае не являются основанием для принятия вычета НДС, поскольку примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания работ (поставки товара), а также движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Кроме того, доводы ООО «БКБ Строй» в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, но при этом аргументированных доводов, основанных на документальных доказательствах, опровергающих выводы налогового органа, Заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и   руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования  отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова