﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1893/21 

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

 

Дело № А50-24326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н. С.

приведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пушкина, 80» (далее – товарищество «Пушкина, 80») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 по делу № А50-24326/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы товарищества «Пушкина, 80» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

товарищества «Пушкина, 80» – Спицын Ю.Н. (председатель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Казанцева А.С. (доверенность от 14.12.2020);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995725).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу «Пушкина 80» о взыскании 1 184 295 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления в период с октября 2017 года по февраль 2019 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (далее – общество «Прогресс-2000»), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новогор-Прикамье»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе товарищество «Пушкина, 80», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Заявитель жалобы указывает, что расчет стоимости предъявленной к оплате обществом «Т Плюс» тепловой энергии необоснованно произведен на основании показаний прибора учета, который принадлежит обществу «Прогресс-2000», являющемуся сетевой компанией. По мнению кассатора, данный прибор учета не является общедомовым для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80, и не может быть использован для расчета стоимости коммунальной услуги для собственников и нанимателей помещений. Кроме того, как полагает товарищество, предложенная истцом методика расчета тепловой энергии не соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а применяемые им параметры документально не подтверждены. 

По мнению ответчика, единственным способом расчета платы за поставленный ресурс в данном случае является нормативный, то есть на основании утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 27.09.2017 № СЭД-46-09-24-5 нормативов потребления тепловой энергии в многоквартирном доме. Товарищество «Пушкина, 80» считает необоснованной ссылку судов на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-5261/2008, № А50-7341/2008, № А50-19085/2017, № А50-38812/2018, № А50-29500/2018, № А50-37106/2018 установлены обстоятельства снабжения дома по ул. Пушкина, 80 тепловой энергией и горячей водой, структура сложившихся между участниками данных взаимоотношений, их статус и обязанности по отношению друг к другу, в то время как в рамках указанных дел не было установлено, что прибор учета тепловой энергии общества «Прогресс-2000» является общедомовым и может считаться коммерческим в отношениях общества «Т Плюс» и товарищества «Пушкина 80».

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества «Пушкина, 80». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и товарищество «Пушкина 80» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 10.08.2017 № 9765 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. 

Во исполнение условий договора общество «Т Плюс» в период сентября 2017 года по февраль 2019 года поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично.

По расчету общества «Т Плюс» задолженность ответчика составила 1 184 295 руб. 70 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязанности по оплате поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии, общество «Т Плюс» направило в адрес ответчика претензию от 29.05.2019 № 71000-082-02/1678 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Товарищество «Пушкина 80», не оспаривая факт поставки тепловой энергии, возражало относительно выполненного истцом расчета объема ресурса с использованием данных прибора учета, установленного в принадлежащем обществу «Прогресс-2000» помещении индивидуального теплового пункта (далее – ИТП), расположенного в подвале многоквартирного дома. Ответчик указывал, что данный прибор учета не является общедомовым, поскольку принадлежит третьему лицу; принят в эксплуатацию без участия представителя товарищества; учитывает теплопотребление не только жилой части здания, но и нежилой, в связи с чем, полагал необходимым в отсутствие общедомового прибора учета производить расчет объема тепловой энергии по нормативу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-5261/2008, № А50-7341/2008-Г7, № А50-19085/2017, № А50-38812/2018, № А50-29500/2018, № А50-37106/2018 установлены имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора обстоятельства снабжения многоквартирного дома по ул. Пушкина, 80, тепловой энергией и горячей водой, структура сложившихся между участниками спора взаимоотношений, а также их статус и обязанности по отношению друг к другу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, указанными судебными актами установлено и судом при рассмотрении спора учтено, что общество «Т Плюс» в рамках договорных отношений по поставке тепловой энергии с товариществом «Пушкина 80» ,обществом «Прогресс-2000» снабжает тепловой энергией все здание по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина 80, в котором часть помещений (жилые помещения и офисы) обслуживается товариществом «Пушкина 80», а часть нежилых помещений, общей площадью 5 854 кв. м, принадлежит обществу «Прогресс-2000» и другим лицам. При этом судом принято во внимание, что общество «Прогресс-2000», имея в собственности ИТП, а также установленный тариф на транспортировку тепловой энергии по своему оборудованию для остальной части дома, получает плату от теплоснабжающей компании за транспортировку тепловой энергии по своему оборудованию в ту часть здания, которая обслуживается товариществом. Тепловая энергия поступает в здание № 80 по ул. Пушкина по одному тепловому вводу от общества «Т Плюс» через прибор учета (учитывает весь объем тепловой энергии) в тепловой пункт общества «Прогресс-2000», расположенный в его помещении в здании № 80 по ул. Пушкина. В ИТП приготавливается горячая вода для всех жилых и нежилых помещений здания и распределяется тепловая энергия на отопление по всему зданию; нежилые помещения являются встроенно-пристроенными, имеют один адрес, в связи с чем, многоквартирный дом по отношению к нежилым помещениям самостоятельным объектом не является.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, посчитав, что узел учета тепловой энергии, установленный в ИТП, принадлежащем обществу «Прогресс-2000» (сетевая организация), является общедомовым, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения объема тепловой энергии, подлежащей оплате товариществом «Пушкина, 80», исходя из показаний названного прибора учета, отклонив доводы последнего о необходимости применения норматива потребления коммунальной услуги – отопление в связи с отсутствием общедомового прибора учета.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом дополнительно сославшись на положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил № 354, арбитражный суд указал, что объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом в спорный период на нужды отопления, верно определен обществом «Т Плюс» на основании показаний общедомового прибора учета, который принят в коммерческую эксплуатацию в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Между тем, как обоснованно указывал ответчик, в рамках дел № А50-5261/2008, № А50-19085/2017,№ А50-38812/2018, № А50-29500/2018, № А50-37106/2018 действительно рассматривались споры между обществом «Т Плюс», товариществом «Пушкина, 80», обществом «Прогресс-2000» относительно оплаты услуг последнего по передаче тепловой энергии, оказываемых  посредством использованием оборудования ИТП, расположенного в многоквартирном доме, а также оплаты тепловой энергии, потребляемой обществом «Прогресс-2000» в целях приготовления горячей воды, установлен ряд обстоятельств, верно обозначенных судами, при этом ни в одном из судебных актов по указанным делам не установлено, что прибор учета тепловой энергии, находящийся в принадлежащем обществу «Прогресс-2000» ИТП, является общедомовым прибором, установленным в точке поставки тепловой энергии, определенной в договоре теплоснабжения от 10.08.2017, заключенном между обществом «Т Плюс» и товариществом «Пушкина, 80», находится на границе балансовой принадлежности последнего. 

Судами верно установлено, что общество «Прогресс-2000», имея в собственности ИТП, а также установленный тариф на транспортировку тепловой энергии по своему оборудованию для остальной части дома, получает плату от теплоснабжающей компании за транспортировку тепловой энергии по своему оборудованию в ту часть здания, которая обслуживается товариществом «Пушкина 80». Тепловая энергия поступает в здание № 80 по ул. Пушкина по одному тепловому вводу от общества «Т Плюс» через прибор учета (учитывает весь объем тепловой энергии) в тепловой пункт, принадлежащий  обществу «Прогресс-2000», расположенный в здании № 80 по ул. Пушкина. В ИТП обществом «Прогресс-2000» осуществляется приготовление  горячей воды для всех жилых и нежилых помещений здания и распределяется тепловая энергия на отопление по всему зданию. Другие приборы учета, отдельно учитывающие тепловую энергию, потребляемую в обслуживаемой товариществом части здания, отсутствуют.

Однако при постановке вывода о том, что нежилая часть здания, в том числе ИТП, не обслуживаемая товариществом, а также находящаяся в управлении последнего жилая часть являются единым объектом (помещения встроено-пристроенные, имеют один адрес), соответственно вышеуказанный прибор учета следует считать общедомовым, применять для расчетов между теплоснабжающей организацией и товариществом, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии располагается на сетях, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2008 по делу № А50-7341/2008, на которое суды в числе прочих сослались со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении требований товарищества «Пушкина, 80» о признании недействительным в силу ничтожности договора инвестирования от 19.12.2003, заключенного между обществом «Проектстрой - МСУ» и обществом «Прогресс - 2000», в том числе в части приобретения последним права собственности на тепловой пункт, насосную, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 80; о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества «Прогресс2000», в том числе на нежилые помещения, общей площадью 122, 4 кв. м. (помещение №1 – тепловой пункт, помещение № 2 – насосная). Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что согласно проектно-сметной документации оспариваемые нежилые помещения и установка соответствующего в них оборудования не входили в состав строительства жилой части дома. Строительство ИТП, в частности, предусмотрено в составе строительных работ по устройству подземной автостоянки закрытого типа.

Названные обстоятельства судами при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтены.

   В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

          Исходя из абзаца четвертого пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015                     N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил № 491.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности нахождения  ИТП, принадлежащего на праве собственности сетевой организации - общество «Прогресс - 2000», в границах внешних стен МКД, приведенные правовые позиции подлежат применению с установлением не только расположения ИТП и соответственно установленного в нем узла учета в границах внешних стен МКД, но и исходя из определения состава общего имущества дома, принадлежности к таковому сетевого оборудования вышеуказанной сетевой организации.  

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, исходя из содержания доводов и возражений сторон для правильного разрешения настоящего спора и определения наличия (отсутствия) у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета, установленного в ИТП, принадлежащем сетевой организации – обществу «Прогресс -2000», судам следовало, проанализировав содержание договоров поставки тепловой энергии, заключенных между обществом «Т Плюс» и товариществом «Пушкина, 80», обществом «Т Плюс» и обществом «Прогресс - 2000», договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии между обществом «Т Плюс» и обществом «Прогресс - 2000», содержание актов разграничения балансовой принадлежности между указанными лицами, установить точки поставки тепловой энергии, границы балансовой принадлежности сетей.

Между тем из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что указанные доказательства анализировались судами в целях установления обстоятельств необходимых для правильного разрешения настоящего спора. 

Приложения к договорам теплоснабжения, оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе определяющие точки поставки тепловой энергии, в отношении которых должны осуществляться услуги по передаче электрической энергии, в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались, также как и акты разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности сетей теплоснабжения.

При исследовании актов разграничения балансовой принадлежности судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения, находящимся за пределами общего имущества многоквартирного дома, на сетевом оборудовании, принадлежащем обществу «Прогресс - 2000», использующем его в целях извлечения прибыли при оказании услуг по передаче тепловой энергии. Существенным в данном случае является наличие предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491, волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома.

Также при рассмотрении настоящего спора судам следовало учитывать структуру правоотношений сторон при поставке тепловой энергии в многоквартирный дом. Судами верно установлено, что общество «Прогресс-2000», имея в собственности ИТП, а также установленный тариф на передачу тепловой энергии получает плату от теплоснабжающей компании за транспортировку тепловой энергии по своему оборудованию в часть здания, которая обслуживается товариществом. В суде кассационной инстанции стороны пояснили, что для общества «Прогресс-2000» также установлен тариф на горячую воду, приготовление которой осуществляется в ИТП многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13, пунктом 11 статьи 15, статьей 17 Закона о теплоснабжении на теплоснабжающие либо теплосетевые организации возложена обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

При установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (пункт 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении).

Положениями пункта 58, подпунктов 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (в редакции, действовавшей в заявленный в иске период) предусмотрено, что расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. 

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 по делу № А50-24326/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                      Н.С. Васильченко